Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7251/2016 от 11.03.2016

Судья Архипова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 г. гражданское дело по иску Беликова А. А. к Фомичеву В. В. о восстановлении нарушенного права, установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Фомичева В.В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Фомичева В.В. и его представителя по доверенности Юмашевой В.В., Беликова А.А. и его представителя по ордеру Ларенковой Т.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беликов А.А. обратился в суд с иском к Фомичеву В.В. о восстановлении нарушенного права, установлении границ земельного участка. В обоснование своих требований указал на то, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2323 кв. м и жилой <данные изъяты> в мкр. Клязьма <данные изъяты>. Границы земельного участка не поставлены на кадастровый учет. Приехав после длительного отсутствия, обнаружил, что разделительный забор с земельным участком ответчика передвинут вглубь его, истца, участка. По результатам геодезического обмера было установлено, что часть его участка площадью 634 кв. м запользована ответчиком. Просил установить границы своего земельного участка и обязать ответчика перенести забор по смежной границе в соответствии с планом, составленным ООО «Землеустроитель-Топограф».

В судебное заседание Беликов А.А. не явился, а его представитель исковые требования поддержала, просила установить границы земельного участка истца в соответствии с заключением экспертизы площадью 2206 кв. м.

Фомичев В.В. в судебное заседание не явился, а его представитель иск не признал, пояснив, что забор построен с фактического владения участком, т.е. с 2006 г. после договоренности с бывшим собственником Кудровой Г.А., которой он выплатил задаток, о продаже данной части участка, однако сделку оформить не успел, поскольку собственник умерла. Просил применить срок исковой давности.

Решением суда иск удовлетворен, установлены границы земельного участка истца площадью 2206 кв. м, а ответчик обязан перенести разделяющий забор в соответствии с установленными для земельного участка истца границами

Не согласившись с постановленным решением, Фомичев В.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, а истец и его представитель возражали против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом РФ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Беликову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2323 кв. м и жилой <данные изъяты>, расположенные по вышеуказанному адресу. Границы земельного участка на кадастровый учет не поставлены.

Фомичеву В.В. принадлежит по праву собственности земельный участок площадью 1200 кв. м, и жилой <данные изъяты> расположенные по тому же адресу.

Для правильного разрешения возникшего спора судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 5013:00802016:126 площадью 1200 кв. м не соответствуют установленным кадастровым границам данного участка и фактическая площадь участка ответчика составила 1833 кв. м. При этом фактическая площадь участка истца не соответствует правоустанавливающим документам и уменьшена до 1574 кв. м.

Экспертом составлен ситуационный план землепользования сторон, в котором отражен запользованный ответчиком участок площадью 633 кв. м, при этом кадастровая граница принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 5013:00802016:126 находится на значительном расстоянии от спорной фактической границы участков сторон. Также экспертом составлен план установления границ земельного участка истца площадью 2206 кв. м.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, которому дана правовая оценка и исходил из того, что в результате исследования было выявлено несоответствие фактических и кадастровых границ, площадей земельных участков по правоустанавливающим документам.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем установления границ земельного участка истца площадью 2206 кв. м согласно заключению эксперта, и обязания ответчика Фомичева В.В. перенести разделяющий забор земельных участков <данные изъяты>-а в соответствии с установленными границами земельного участка истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобе о пропущенном истцом сроке исковой давности, является не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Также не основаны на законе доводы жалобы в той части, что ответчик владеет спорным участком с 2006 г. с разрешения бывшего владельца этого участка Кудровой Г.А., так как фактически он эту землю купил у нее, передав ей денежную сумму, но юридически оформить сделку не удалось по причине смерти Кудровой Г.А. Правового значения эти доводы не имеют, так как закон предусматривает порядок отчуждения недвижимого имущества и его последующую государственную регистрацию, а доказательств этому ответчик не представил. При этом ответчик в установленном порядке никаким образом право истца, возникшее у него на основании наследства, не оспорил.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи