Решение по делу № 2-1075/2016 ~ М-986/2016 от 19.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    14 октября 2016 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    с участием истцов Шейхадинова Н.Н., Шейхадинова Д.Н.,

    при секретаре Мостовой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871 по искам Шейхадинова <данные изъяты>, Шейхадинова <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Шейхадинов Д.Н. и Шейхадинов Н.Н. обратились каждый в суд с самостоятельным иском к Байрамлы Д.И.о., указывая, что 01.04.2016 года в г.Дудинка по вине ответчика произошло ДТП участием автомобиля Нисан, принадлежащего истцу и под управлением Шейхадинова Н.Н. и автомобиля Хендай под управлением ответчика. В результате происшествия автомобиль Ниссан получил механические повреждения, согласно отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, за услуги оценщика также уплачено <данные изъяты>. В результате повреждения автомобиля, истец испытал нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу порчи имущества. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.3-5, 90-92). Исковые требования Шейхадинова Д.Н. и Шейхадинова Н.Н. судом объединены в одно производство (л.д.88-89).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Байрамов И.А.о. (л.д.64).

В судебном заседании истцы Шейхадинов Д.Н., Шейхадинов Н.Н. заявленные исковые требования полностью поддержали, согласившись на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Шейхадинов Н.Н. подтвердил ранее данные суду пояснения (л.д.77-79) о том, что поврежденный автомобиль Нисан находится в собственности у его сына Шейхадинова Д.Н., однако, фактически хозяином автомобиля является он сам, машина только оформлена на сына. В момент ДТП автомобилем Хендай управлял ответчик Байрамлы Д.И.о., который не отрицал своей вины, обещал выплачивать деньги в счет возмещения ущерба, но этого не сделал. Также дополнительно пояснил, что после обращения в суд ответчик также никаких платежей в счет возмещения причиненного ущерба не производил. Просит суд взыскать сумму причиненного ущерба в свою пользу, поскольку фактически автомобиль принадлежит ему, и именно он восстанавливал автомобиль после ДТП. Также, в связи с повреждением автомобиля и необходимостью его восстановления он был вынужден искать деньги, переживал, в связи с чем находился на излечении в больнице. В самом ДТП ему никаких повреждений причинено не было.

Шейхадинов Д.Н. также свой заявленный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

    Ответчик Байрамлы Д.И.о., а также третье лицо Байрамов И.А.о. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил в связи с чем, с согласия истцов, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В судебном заседании 15.08.2016 года (л.д.77-79) ответчик Байрамлы Д.И.о. исковые требования Шейхадинова Н.Н. признавал частично и пояснил суду, что автомобиль Хендай, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит его отцу Байрамову И.А.о., автомобилем пользовался он с разрешения и ведома отца. Не оспаривая свою вину в ДТП и причинении материального ущерба повреждением автомобиля Нисан указывал, что не имеет возможности полностью и сразу погасить всю сумму ущерба, ввиду трудного материального положения.

    Рассмотрев иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 01.04.2016 года, в 18 часов 20 минут, на перекрестке ул.Щорса и ул.Строителей г.Дудинка, ответчик Байрамлы Д.И.о., управляя принадлежащим на праве собственности его отцу Байрамову И.А.о. автомобилем Хендай в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства – принадлежащего на праве собственности Шейхадинову Д.Н. автомобиля Ниссан под управлением Шейхадинова Н.Н., в результате чего допустил столкновение с автомобилем Нисан.

По результатам проведенной сотрудниками ОГИБДД проверки было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Байрамлы Д.И.о., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ТДН району от 01.04.2016 года, Байрамлы Д.И.о. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Право собственности Шейхадинова Д.Н. на автомобиль Ниссан подтверждено представленной в деле копией ПТС.

Согласно отчету № С07-04-16, составленного оценщиком С.Г.Асьмирко, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шейхадинова Д.Н., поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, составляет <данные изъяты> При этом, при проведении осмотра ТС были выявлены повреждения в виде: трещин, разрушения перемычки переднего бампера; деформации переднего номерного знака; частичного разрушения решетки радиатора; разрушение крепления передней лок-фары; деформации капота; деформации переднего правого крыла; частичного разрушения заднего бампера; деформации заднего номерного знака; разрушения усилителя заднего номерного знака с подсветкой; деформации заднего левого крыла; деформации крышки багажника; разрыва уплотнителя крышки багажника; частичного разрушения заднего правого фонаря; деформации панели задка; деформации ниши запасного колеса; деформации заднего правого лонжерона; перекоса крышки багажника и задних лонжеронов. Указанные детали находились в зоне повреждения, и их повреждение имеет причинно-следственную связь с ДТП.

У суда нет оснований для критической оценки указанного отчета № С07-04-16, поскольку отчёт соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 года, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 255 от 20.07.2007 года, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 года.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль Шейхадинова Д.Н. до его состояния (с учетом износа), предшествовавшем ДТП, с затратами меньшими, чем указано в представленном суду отчете.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1, обязанность возмещения вреда возлагается не только на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, но и на гражданина, владеющего им на ином законном основании, при условии, что он пользуется им по своему усмотрению (п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

    Суду не представлено доказательств в опровержение пояснений ответчика Байрамлы Д.И.о. о том, что автомобилем Хендай он пользовался с разрешения своего отца, собственника данного автомобиля Байрамова И.А.о., последний, будучи привлеченным к участию в деле, также не представил возражений о том, что автомобиль им не предоставлялся своему сыну, Байрамлы Д.И.о. имел на руках свидетельство о регистрации транспортного средства,.что свидетельствует о том, что оно ему было передано собственником автомобиля. С учетом этого, а также п.2.1.1 ПДД РФ, не содержащего требований об обязательном наличии доверенности на управление транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в момент ДТП управлял автомобилем Хендай с ведома и разрешения его собственника Байрамова, а следовательно, являлся владельцем источника повышенной опасности с точки зрения ст.1079 ГК РФ.

    Таким образом, у суда нет оснований для вывода о том, что Байрамлы Д.И.о. является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

    При этом, как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, вред автомобилю истца Шехадинова Д.Н. был причинен в его виновных действий, следовательно, сумма возмещения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    Разрешая заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Повреждением автомобиля его собственнику Шейхадинову Д.Н. был причинен материальный ущерб, при этом, действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда в случае нарушения имущественных прав лица повреждением его имущества, поэтому исковые требования Шейхадинова Д.Н. в данной части удовлетворению не подлежат. Истец Шейхадинов Н.Н., заявляя такие требования к ответчику также ссылается на нарушение имущественных прав, при этом, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, осуществляется только в случае причинения вреда жизни либо здоровью. Как пояснил сам Шейхадинов Н.Н. никакого вреда его жизни и здоровью непосредственно в ДТП причинено не было, следовательно, его исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Как следует из отметок в ПТС автомобиля Ниссан, указанный автомобиль был продан Шейхадиновым Н.Н. Шейхадинову Д.Н. 19.04.2011 года, никаких иных доказательств того, что именно Шейхадинов Н.Н. являлся собственником данного транспортного средства на момент ДТП, суду не представлено, следовательно, прав на возмещение вреда, причиненного данного автомобилю в результате ДТП, он не имеет, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом Шейхадиновым Д.Н., через своего представителя Шейхадинова Н.Н., понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Шейхадинова Д.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198, 199, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Шейхадинова <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать с Байрамлы <данные изъяты> в пользу Шейхадинова <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

    В остальной части заявленных исковых требований, в том числе о взыскании денежной компенсации морального вреда, Шейхадинову <данные изъяты>, отказать.

    В удовлетворении исковых требований Шейхадинова <данные изъяты> к Байрамлы <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2016 года.

Судья (подпись) А.А. Калмыков

Копия верна: А.А. Калмыков