Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2017 (2-167/2016; 2-3709/2015;) ~ М-3341/2015 от 23.07.2015

Дело №2-24/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.

при секретаре Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «РЭА» Минэнерго России к Буланкиной В.Е. о сносе самовольно возведенных построек,

у с т а н о в и л:

ФГБУ «РЭА» Минэнерго России (далее также - Учреждение) обратилось с иском к Буланкиной В.Е., указывая, что ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, между домами <адрес>, в период времени с октября 2014 года по май 2015 года в непосредственной близости от границ принадлежащего Учреждению земельного участка с КН <данные изъяты> и расположенных на нем зданий административного назначения, без соответствующих разрешений, в нарушение строительных, пожарных норм и правил осуществлено самовольное возведение четырех гаражей, ангара и металлического забора. В связи с чем истец просит суд обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенных металлического ограждения, а так же построек в виде четырех гаражей, ангара, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> между домами <адрес>; взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.2-5).

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец окончательно просил обязать Буланкину В.Е. снести самовольно возведенные постройки: четыре гаража, ангар, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> между домами <адрес>, а также взыскать с ответчка <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; заявив одновременно отказ от требований в части понуждения к сносу самовольно возведенного металлического ограждения с прекращением производства по делу в данной части в виду добровольного и самостоятельного исполнения Буланкиной В.Е. данного требования (т.3 л.д.97-98, 99).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части понуждения ответчицы к сносу самовольно возведенного металлического ограждения на земельном участке площадью 290 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> между домами <адрес> в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части (т.3 л.д.105-106).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> (т.3 л.д.203-204).

Представитель ФГБУ «РЭА» Минэнерго России К. в судебном заседании подержал требования уточненного иска по приведенным в нем доводам; не согласившись с выводами судебного эксперта Г. в части заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, посвященной определению соответствия спорного объекта требованиям противопожарных норм и правил, сославшись на представленную им суду Рецензию Группы компаний «АП-Риал» за экспертное заключение, отметил, что судебная экспертиза проведена лицом, не имеющим аккредитации на производство исследований в области пожарной безопасности объектов строительства; выводы эксперта Г. методологически не обоснованы; экспертом не приведено достаточных доказательств в обоснование выводов о степени огнестойкости примененных при строительстве отделочных материалов объекта исследования; указав, в частности, что поскольку здание имеет 3-тью степень огнестойкости, противопожарное расстояние между спорным объектом и зданием ЦНТИ должно составлять не менее 12 метров, в то время как фактически составляет 8-9 метров; ранее заявил ходатайство о подложности кадастровых паспортов спорных объектов, в виду несоответствия содержащихся в них сведений о времени ввода в эксплуатацию в 2014 года не соответствуют действительности (т.3 л.д.88-89).

Ответчик Буланкина В.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; ее представитель ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала, согласившись с заключением по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому, нарушений требований строительных и противопожарных норм и правил при строительстве спорного объекта не допущено; на заявление о подложности доказательств пояснила, что сведения о спорном объекте в ГКН внесены на основании декларации об объекте капитального строительства, после чего право истицы на них и было зарегистрировано в установленном порядке, а затем объект был разделен на пять самостоятельных с постановкой каждого из них на кадастровый учет.

Представитель Департамент госстройтехнадзора Смоленской области Г. выразил солидарность с позицией стороны истца.

Щепилло С.В., представитель Администрации города Смоленска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, соответственно, не явились и своих представителей не направили.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области извещенный о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, отнеся разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, допросив эксперта Г., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено что ФГБУ «РЭА» Минэнерго России на основании распоряжений Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ на праве оперативного управления принадлежат выставочный модуль общей площадью 1075,5 кв.м. и гараж общей площадью 142,9 кв.м. по адресу: <адрес>-б, расположенные на предоставленном Учреждению праве постоянного бессрочного пользования земельном участке с КН <данные изъяты> площадью 5 000 кв.м. (т.1 л.д. 22, 23, 24, т.2 л.д.1-42, 126-130).

Ответчику Буланкиной В.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 290 кв.м. категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «под гаражом», расположенный между домами №-б и №-г по <адрес> (т.1 л.д.1721, 71-113, 145-146, 148, 163-170).

Указанный земельный участок приобретен Буланкиной В.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Щепилло С.В.

В свою очередь, Щепилло С.В. данный участок с разрешенным использованием «для строительства здания общественного назначения» ранее предоставлялся в аренду на основании постановления Администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-адм (т.1 л.д.81); впоследствии по соглашению с Департаментом имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды участка с Щепилло С.В. расторгнут (т.1 л.д.91) и на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.96), после изменения приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № вида разрешенного использования (т.1 л.д.95) предоставлен Щепилло С.В. в собственность с разрешенным использованием «под зданием общественного назначения, степенью готовности 40%» (т.1 л.д.101-104).

На указанном земельном участке возведен объект капитального строительства – пятибоксовый гараж, что подтверждается представленной стороной ответчика копией кадастрового паспорта, согласно которому гараж как единый объект поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, после чего учтен в качестве пяти самостоятельных объектов под индивидуальными кадастровыми номерами (т. 1 л.д.149-161).

Существование гаража на земельном участке ответчицы сторонами не оспаривалось и, помимо прочего подтверждено представленной истцом исполнительской съемкой (т.1 л.д.7-16), результатами проверки соблюдения земельного законодательства Управления Росреестра по Смоленской области (т.1 л.д.49-60, т.2 л.д.43-49).

Согласно представленным истицей документам, гараж приобретен ею также у Щепилло С.В. одновременно с приобретением земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-144).

Указанный гараж расположен в непосредственной близости от принадлежащего истцу на праве оперативного управления комплекса зданий ЦНТИ и вспомогательных построек (гаражей) (т.1 л.д.7-16, 49-60, 125, т.2 л.д.43-49).

По утверждению истца, строительство ответчиком гаража осуществлено без согласования с истцом, в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением требований строительных норм и правил в области противопожарной безопасности, в частности с нарушением расстояний противопожарного разрыва, чем нарушаются права и законные интересы истца.

Действительно, как следует из материалов дела, изначально градостроительным планом земельного участка, выданным ДД.ММ.ГГГГ прежнему правообладателю участка Щепилло С.В., предусматривалось строительство на участке здания общественного назначения (т.1 л.д.191-198).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Смоленска Щепилло С.В. выдано разрешение на строительство на участке здания общественного назначения, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116, 124).

При этом на момент выдачи градостроительного плана и разрешения на строительство Правилами землепользовании и застройки города Смоленска, утвержденными решением Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, для территориальной зоны Ж3, в границах которой расположен участок КН <данные изъяты>, не предусматривалось в качестве основного вида разрешенного использования строительство гаражей (т.1 л.д.191-198).

С внесением решением Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ изменений в Правила землепользования и застройки изменен градостроительный регламент данной зоны с Ж3 на ОД, которым допускается как в качестве основного, так и в качестве вспомогательного вида использования участков строительство многоэтажных и подземных гаражей (т.1 л.д.117-120, 216-129).

Однако, собственно разрешение на строительство гаража на указанном участке никому не выдавалось.

В своих возражениях ответчица основывалась на заключении ООО «Параллель», согласно которому нарушений требований законодательства при строительстве спорного объекта не допущено (т.2 л.д.51–112,162-179).

В рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя истца назначена и проведена комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой, согласно выводам выполненного ООО «БИНОМ» первоначального и дополнительного экспертных заключений (т.3 (л.д.4-76, 157-182), на земельном участке с КН <данные изъяты> площадью 290 кв.м. расположенном по адресу: <адрес>, между домами №-б и №-г, расположен гараж в границах земельного участка, и не выходит за пределы его границы.

Данный гараж представляет собой 5-ти боксовый гараж, четыре бокса выполнены из фундаментных монолитных блоков ФБС, покрытие из рулонных материалов по типовой плите перекрытия, ворота подъемные полы бетонные; бокс выполнен из легких металлических конструкций, обшивка стен из металлического профильного листа, утеплитель – минеральные плиты, внутренняя отделка смешанная, фундамент – монолитная железобетонная плита. Данный объект капитального строительства предназначен для хранения и ремонта транспортных средств и является единым объектом строительства.

Определить имеет ли данный объект статус объектов завершенного или незавершенного строительства не представилось возможным в связи с отсутствием утвержденной в установленном порядке проектной документации, сделать вывод о готовности объекта не представляется возможным, связи с отсутствием данных о необходимой отделке фасадов сооружения, отделки внутренних помещений сооружения, необходимом перечне инженерного оборудования, необходимости благоустройства территории. Строительно-монтажные работы по строительству основных несущих и ограждающих конструкций сооружения на момент проведения экспертизы выполнены. Основные строительные конструкции в соответствии с СП 13-102-2003, находятся в работоспособном состоянии.

Обследуемые объекты соответствуют требованиям: ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" (введен в действие Приказом Госстандарта от 11.12.2014 N 1974-ст); ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст); "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Минрегиона России от 25.12.2012 N 109/ГС); "СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81*" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N635/5); "СП 20.13330.2011. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 787); "СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/8); "СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 784).

Противопожарные расстояния соответствуют требованиям и нормам в области пожарной безопасности (СП 4.13130.2013).

По результатам проведенного строительно-технического обследования конструкций сооружения гаража, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> площадью 290 кв.м. по адресу: <адрес>, между домами №, техническое состояние объекта оценивается как исправное, при котором отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций, соответствует Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003. Необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует.

Строительные конструкции здания выполнены согласно строительным нормам и требованиям и находятся в работоспособном состоянии. Здание является капитальным, с неизменяемыми строительными конструкциями, конструктивные схемы и используемые строительные материалы способны обеспечить требуемые показатели надежности и долговечности здания. Несущая способность строительных конструкций соответствует требуемым нагрузкам.

Здание не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности, является сооружением основного использования.

Степень огнестойкости пятого исследуемого бокса, выполненного из легких металлических конструкций, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> площадью 290 кв.м, по адресу: <адрес>, между домами № - III.

Третья степень огнестойкости достигается отделкой бокса листами гипсокартона.

Степень огнестойкости указанного бокса на общую степень огнестойкости пятибоксового гаража не влияет. Гараж состоит из четырех боксов II степени огнестойкости и одного - III степени огнестойкости. Для определения противопожарных норм между зданиями и сооружениями принимается значение худших показатели степеней огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строительных конструкций объекта.

Проезд пожарной техники обеспечен согласно Раздела 8 СП 4.13130.2013 противопожарные нормы по расстояниям между зданиями и сооружениями (пятибоксовый гараж и выставочным модулем) выполнены.

Согласно п.4.12 СП 4.13130.2013 (Противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями (гараж) не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130.2012 (п. 6.7.1, табл.6.9) для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г., имеющий стаж экспертной работы 7 лет в области пожарной безопасности, выводы, изложенные в экспертном заключении и дополнении к нему, подтвердил, пояснив, что о степень огнестойкости пятого бокса определялась, исходя из общеизвестных, общедоступных сведений о классе пожарной опасности наполнителя несущих конструкций, отделанных из гипсокартона и минеральной ваты, одновременно применив метод огневого воздействия, о чем прямо указано в дополнительном заключении, продемонстрировавший устойчивость данных материалов к огню; толщина несущей конструкции и наличие негорючего ватного наполнителя (что подтверждается сертификатами (т.3 л.д.162-163) в совокупности защищает от распространения огня.

Приведенное выше экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого как обоснованное и достаточно мотивированное, содержащее категоричные выводы по всем вынесенным на разрешение эксперта вопросам, соответствующее требованиям законодательства об экспертной деятельности, составленное квалифицированным в соответствующей области исследований специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ).

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и собственно выводы, которые надлежащим образом аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования, при этом судом так же отмечается, что при определении экспертного учреждения предложенного стороной ответчика, сторона истца против предложенной кандидатуры не возражала, доказательств косвенной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Оснований подвергать сомнению выводы заключения у суда не имеется; доказательств необоснованности заключения суду, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, несмотря на предоставлявшуюся возможность, суду не представлено.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Строительство спорного объекта осуществлено на принадлежащем ответчице земельном участке, градостроительным регламентом которого предусмотрено в качестве основного вида разрешенного использования строительство гаражей.

Функциональное назначение спорного объекта соответствует виду разрешенного земельного участка, согласно данным ГКН.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом выводов судебной экспертизы представляется, что строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил в области пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влечет нарушения прав и законных интересов истца, а потому может быть сохранено в существующем виде, в связи с чем оснований к удовлетворению исковых требований суд не усматривает.

Ссылка истца на подложность представленных стороной ответчика кадастрового паспорта спорного объекта суду представляется несостоятельной, поскольку, доводы заявления истца об этом, по существу сводятся к оспариванию собственно кадастрового учета спорного объекта, что предметом настоящего разбирательства не является.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассмотрения дело ООО «БИНОМ» составлена комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертизы, оплата за которую была возложена на истца ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, которая последним не произведена (т3 л.д.2).

Обеспечительные меры приняты определением Лениного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене по вступлению решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ «РЭА» Минэнерго России к Буланкиной В.Е. о сносе самовольно возведенных построек отказать.

Взыскать с ФГБУ «РЭА» Минэнерго России в пользу ООО «БИНОМ» <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на проведение комплексной строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиз.

Обеспечительные меры, принятые определением Лениного районного суда г.Смоленска от 23.09.2015 года, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.



Председательствующий судья          Олифер А.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2017 года.