Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2249/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-2249/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 мая 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истца Богданова И.А. – Полковниковой А.М.,

представителя ответчицы Волковой Е.И. – Брестера Д.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова И.А. к Волковой Е.И. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л

Богданов И.А. обратился в суд с иском к Волковой Е.И. о взыскании суммы, указывая на то, что 15.01.2010г между ФИО10 и Волковой Е.И. был заключен договор займа, по условиям которого ответчица взяла у него в долг сумму в размере <данные изъяты> долларов США сроком на один год (т.е. до 15.01.2011г). В установленный договором срок свои обязательства Волкова Е.И. надлежащим образом не исполнила, сумму долга в полном объеме не возвратила, остаток невозвращенной суммы составил <данные изъяты> руб. 15.12.2013г между ФИО10. и Богдановым И.А. был заключен договор уступки права требования на указанную сумму, в связи с чем истец просит взыскать с Волковой Е.И. сумму долга в размере <данные изъяты> руб, возврат госпошлины <данные изъяты> руб, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Богданова И.А. – Полковникова А.М., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчицы Волковой Е.И. – Брестер Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Богданова И.А. не признал, пояснил, что действительно 15.01.2010г между ФИО10 и Волковой Е.И. был заключен договор займа, по условиям которого Волкова Е.И. взяла у него в долг <данные изъяты> долларов США сроком на 1 год, однако, сумма долга Волковой Е.И. была полностью возвращена займодавцу путем перечисления денежных средств с расчетных счетов сторонних организаций.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя – подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании, 15.01.2010г между ФИО10 и Волковой Е.И. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику <данные изъяты> долларов США (или <данные изъяты> руб исходя из официального курса ЦБ РФ по состоянию на 15.01.2010г в размере 29,4299) с условием их возврата в срок до 15.01.2011г с уплатой 3% в месяц. Указанное обстоятельство подтверждается распиской ответчицы от 15.01.2010г, достоверность которой ее представителем не оспаривается, равно как и факт получения ею денежных средств от ФИО10 Таким образом, в срок до 15.01.2011г Волкова Е.И. должна была выплатить займодавцу ФИО10 <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> х 3% = <данные изъяты> х 12 мес = <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>), что по курсу на момент займа составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (или <данные изъяты> руб х 29,4299). Свои обязательства надлежащим образом ответчица в полном объеме не исполнила, возвратила лишь часть суммы долга, остаток невыплаченной суммы по состоянию на 15.12.2013г, что следует из утверждения истца, составил <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство ни ответчицей, ни ее представителем не опровергнуто, поскольку доказательств, подтверждающих факт выплаты суммы долга по договору займа от 15.01.2010г первоначальному займодавцу в полном объеме, данными лицами суду не представлено.

15.12.2013г между ФИО10. и Богдановым И.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Богданову И.А. перешло право требования от Волковой Е.И. суммы долга, невозвращенной ФИО10 в размере <данные изъяты> руб.

Принимая решение о взыскании с Волковой Е.И. в пользу Богданова И.А. указанной суммы, суд исходит из того, что бремя доказывания возврата суммы долга по договору займа от 15.01.2010г, вопреки доводам представителя ответчицы, лежит на заемщике, доказательств же, подтверждающих факт возврата денежных средств ФИО10 (размер выплаченных сумм, способ возврата), ответчицей не представлено. Таким образом, суд находит достоверным утверждение истца о размере невозвращенной суммы (<данные изъяты> руб), сомнению не подлежащим. Указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчицы в пользу нового кредитора – Богданова И.А.

Доводы представителя ответчицы о том, что сумма долга Волковой Е.И. была полностью возвращена займодавцу (ФИО10 путем перечисления денежных средств с расчетных счетов сторонних организаций, суд не может принять во внимание, поскольку они, в силу ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены: письменных доказательств, подтверждающих факт возврата денежных сумм займодавцу, им не представлено, хотя ст. 60 ГПК РФ требует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из положений ч.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание путем свидетельских показаний не допускается. Таким образом, ссылка представителя ответчицы на наличие свидетелей, которые могут подтвердить факт возврата денежных средств, не основана на законе, свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку договор займа совершен в письменной форме, соответственно, факт возврата денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами. В судебном заседании представитель ответчицы не отрицал факт того, что в платежных поручениях о перечислении денежных средств ФИО10 с расчетных счетов сторонних организаций не имелось ссылки на наименование платежа как погашение суммы долга по договору займа за Волкову Е.И.

Оснований для приостановления производства по делу до проведения результатов оперативной проверки, на которую ссылался представитель ответчицы в судебном заседании, указывая на то, что 09.12.2013г Волкова Е.И. обратилась в ОРГ 1 <адрес>) с заявлением по факту мошеннических действий ФИО10 который 15.12.2013г заключил с Богдановым И.А. договор уступки права требования, суд не усматривает, поскольку текста заявления, с которым Волкова Е.И. обратилась в ОРГ 1, суду не представлено, равно как и решения, принятого по результатам проверки (в случае поступления заявления в ОРГ 1 09.12.2013г, максимальный срок проведения проверки, установленный ч.3 ст. 144 УПК РФ, составляет 30 суток, который на момент рассмотрения настоящего дела истек, соответственно, представитель ответчицы, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить процессуальный документ, принятый по итогам проведенной проверки). В случае установления в дальнейшем лиц, по вине которых у Волковой Е.И. могла образоваться сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб, ответчица не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела защиту интересов истца Богданова И.А. представляла Полковникова А.М. на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 09.01.2014г. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма расходов, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объему выполненных представителем работ (составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в предварительном судебном заседании Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.02.2014г и судебном заседании Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.03.2014г, одном судебном заседании Кировского районного суда г. Красноярска от 15.05.2014г), а потому, с учетом требований разумности, с учетом возражений со стороны представителя ответчика относительно величины суммы, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Богданова И.А., взыскав в его пользу с ответчицы сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> руб суд находит явно завышенной.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Волковой Е.И. в пользу Богданова И.А. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Волковой Е.И. в пользу Богданова И.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 22.05.2014г).

Председательствующий Майорова О.А.