Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2022 (2-1935/2021;) ~ М-1800/2021 от 22.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 мая 2022 года                      г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2022 по иску Юстус О. Г. к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Юстус О.Г., обратился в суд с иском к ООО «УАЗ», требуя, с учетом заявленных уточнений:

1) обязать ответчика заменить некачественный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер кузова №, номер шасси №, номер двигателя №, цвет коричневый металлик, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль этой же марки и этой же модели в комплектации «Классик», без производственных недостатков, не бывший в употреблении;

2) взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 645 250 руб.,

- неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, то есть в размере 17 635 руб. в день;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- 28 000 руб. – убытки в виде стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования;

- понесенные по делу судебные расходы: 1700 руб. – расходы по удостоверению доверенности; 1 630 руб. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска; 130 000 руб. – расходы по оплате проведения судебной экспертизы; 2 200 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Зуро»; 5 400 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг СТО ООО «Автофан» при проведении судебной экспертизы; 700 руб. – расходы связанные с оплатой ООО «ПАТП-2»; 679,88 руб. – почтовые расходы;

- обязать ответчика принять некачественный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №.

В обоснование заявленные требований в иске указано, что истец является собственником автомобиля УАЗ Патриот (<данные изъяты>) идентификационный номер (VIN) автомобиля <данные изъяты> номер кузова №, номер шасси №, номер двигателя №, цвет коричневый металлик, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль он приобрел по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в автосалоне официального дилера ООО «УАЗ» ООО «АвтоЦентр Тольятти». Автомобиль был передан истцу для дальнейшей эксплуатации продавцом в день заключения договора. Стоимость автомобиля по договору составила 700 000 рублей. Так же, для улучшения потребительских свойств автомобиля, было приобретено и установлено газобаллонное оборудование (ГБО). Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. было оплачено в кассу продавца 28 000 рублей.

Согласно условиям гарантии, указанным в гарантийной книжке, изготовитель дает гарантию на автомобиль в течение 36 месяцев эксплуатации или 100 000 км пробега автомобиля, что наступит ранее. Пробег моего автомобиля на сегодняшний день составляет около 63 000 км. Автомобиль эксплуатируется истцом в соответствии рекомендациями завода-изготовителя, указанными в сервисной книжке, своевременно прохожу все предусмотренные регламентные работы по его техническому обслуживанию. Тем не менее, не смотря на гарантию производителя продажи качественного товара, на автомобиле проявлялись и устранялись по гарантии производственные дефекты, такие как:

- замена шарниров тяги панары (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ

- замена концевиков (выключателей плафона) дверей (заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ.);

замена резинометаллических шарниров продольной и поперечных тяг передней подвески (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- ремонт шкворневого узла с правой стороны с заменых вкладышей шкворней, сальника поворотного кулака справа (заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ.);

ремонт топливной системы с заменой шланга подачи топлива (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ).

На сегодняшний день эксплуатировать автомобиль вновь невозможно, так как снова появился запах топлива в салоне автомобиля и происходит его утечка из топливной системы. Кроме этого, снова присутствует шум и стук в передней подвеске при движении.

Так же, на автомобиле проявились многочисленные очаги коррозии по всему кузову в устранении которых по гарантии было оказано.

Истец считает, что приобретенный им автомобиль производства ООО «УАЗ» не отвечает заявленным требованиям к его качеству, его дальнейшее использование не безопасно и запрещается правилами дорожного движения.

В связи с наличием на автомобиле различных производственных недостатков, повторности их проявления после устранения Юстус О.Г. было принято решение отказаться от дальнейшей эксплуатации автомобиля и потребовать от изготовителя некачественного товара уплаченные за него по договору денежные средства, а также убытки связанные с изменением стоимости аналогичного автомобиля с такой же комплектацией на сегодняшний день, убытков, связанных приобретением и установкой дополнительного оборудования. Претензия в адрес ответчика была направлена ценным письмом с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени никакого решения по заявленным требованиям ответчиком не принято. Расценивает это как отказ в удовлетворении законных требований, и считает данный отказ не правомерным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства возникла необходимость проведения судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы было поручено ЦСЭ «Волга Эксперт» эксперту В.С.Т. Выводами заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены производственные недостатки (дефекты) автомобиля истца, указанные истцом в исковом заявлении и претензии, подтверждены недостатки, проявившиеся повторно после их устранения ремонтом по гарантии. Экспертом установлено наличие производственных недостатков, при которых эксплуатация ТС не возможна и запрещена. Также экспертом определена марка и модель аналогичного автомобиля, выпускаемая ответчиком на сегодняшний день, а именно <данные изъяты> в комплектации «Классик» с опциями в виде окраски в- цвет металлик, установлена рыночная стоимость аналогичного автомобиля, которая на момент проведения экспертизы составляла 1 763 500 рублей. Тем не менее, из-за обстоятельств, не зависящих от истца, приобрести аналогичный автомобиль по определенной экспертом цене изготовителя у дилера без дополнительного установленного оборудования приобрести не представляется возможным. Требование о замене некачественного товара на новый качественный было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, несмотря на имеющиеся у ответчика доказательства наличия производственных существенных недостатков, требования истца добровольно не исполнены. На основании вышеизложенного, истец считает законным требовать у ответчика замены автомобиля <данные изъяты> VIN № номер кузова №, номер шасси №, номер двигателя №, цвет коричневый металлик, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль этой же марки и этой же модели, без производственных недостатков, не бывший в употреблении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АвтоЦентр Тольятти».

В судебное заседание истец Юстус О.Г., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Юстус О.Г. - Шарапов А.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал что настаивает на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» - Пучкин И.В., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление об уточнении требований иска в редакции от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцом в ООО «УАЗ» порядке п. 6 ст. 132 ГПК и получено ответчиком за несколько дней до судебного заседания, в связи с чем судом ответчик признается надлежащим образом, извещенным о заявленных истцом уточнениях иска.

В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика уточненные требования иска не признал, указывая, что аналогом <данные изъяты> № является № Классик металлик, сумма которого в настоящее время составляет 1 560 500 руб. с НДС. Следовательно, размер убытков в виде разницы между автомобилями, установленной в договоре-купли продажи автомобиля и текущей ценой на сегодняшний день составляет 860 500 руб. Кроме того ООО «УАЗ» считает, что заявленные истцом и выявленные экспертизой дефекты являются устранимыми в рамках гарантийного ремонта. Ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы (данное ходатайство отклонено определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Одновременно в предъявленных письменных возражениях заявил ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

При вынесении по делу решения просит предусмотреть обязанность истца о возврате автомобиля представителю завода-изготовителя комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Представитель третьего лица - ООО «АвтоЦентр Тольятти» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд с известность не поставило.

Заслушав пояснения сторон в ранее проведенных судебных заседаниях, допросив эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 8 статьи 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на изготовителя товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, изготовлен ответчиком – ООО «УАЗ» в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается предоставленной в дело копией паспорта транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с данными сервисной книжки на автомобиль модели <данные изъяты> гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Изготовитель гарантирует отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение 24 месяцев или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю.

Согласно включенной в состав сервисной книжки регистрационной карточки, дата начала гарантии на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № - ДД.ММ.ГГГГ.

В дело также предъявлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому Юстус О.Г., приобрел в ООО «АвтоЦентр Тольятти» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, за 741 000 рублей, по акту приема- передачи истец принял автомобиль от продавца.

Следовательно, гарантийный срок по указанному автомобилю исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, со дня передачи товара уполномоченным изготовителем лицом первому потребителю и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, а на лакокрасочное покрытие - 24 месяца или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока, истец обратился в ООО «УАЗ» с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков в виде разницы стоимости автомобиля на день удовлетворения требований, убытков в виде стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования, в связи с выявленными в процессе эксплуатации автомобиля производственными недостатками.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответа на указанную претензию ответчиком получено не было.

В ходе судебного разбирательства, в связи с уточнением исковых требований ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о заменен некачественного товара на новый качественный.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа на указанную претензию ответчиком получено не было.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд исходит из следующего.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» В.С.Т.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» В.С.Т., автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре:

1. Трещина металла на рамке окна наружной панели двери и внутреннего усилителя рамки окна под уплотнителем опускного стекла двери ППД в районе зеркала.

2. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ЛПД.

3. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ЛЗД.

4. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ППД.

5. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ПЗД.

6. Многочисленные очаги вспучивания ЖП и коррозии по сопряжениям рамки радиатора сверху, снизу, справа и слева.

7. Многочисленные очаги вспучивания ЛКП и коррозии по сопряжениям рамки радиатора в районе отверстия замка капота.

8. Многочисленные очаги вспучивания ЛКП и коррозии по сопряжениям рамки радиатора и правого переднего брызговика за правой блок-фарой.

9. Многочисленные очаги вспучивания ЛКП и коррозии по сопряжениям рамки радиатора и левого переднего брызговика за левой блок-фарой.

10. Коррозия верхней поперечины рамки радиатора по сопряжению с панелью правого брызговика крыла.

11. Коррозия петель верхних и нижних боковых дверей по сопряжениям в месте приварки к торцу двери, по кромке петли, по осевому сопряжению.

12. Коррозия петли нижней ДЗ по сопряжениям подвижного и неподвижного звена, по кромке петли и осевому распоряжению.

13. Вспучивание ЛКП, коррозия между правым передним крылом и правой стойкой ветрового окна в районе крепления крыла.

14. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжению панелей боковины левой задней и левого порога.

15. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжению панелей боковины правой задней и правого порога.

16. Очаги вспучивания и коррозии на лицевых панелях кузова автомобиля.

17. Многочисленная обширная коррозия несущей рамы кузова.

18. Вспучивание ЛКП, коррозия на торцах боковых дверей в сопряжении с усилителем ограничителя двери.

19. Растрескивание шовной мастики и ЛКП, коррозия по сопряжению «панель рамы ветрового окна - левая боковина».

20. Растрескивание шовной мастики и ЛКП, коррозия по сопряжению «панель рамы ветрового окна - правая боковина».

21. Растрескивание ЛКП, шовной мастики по сопряжению панели крыши и боковины в проёме двери задка слева.

22. Нарушение целостности ЛКП на облицовке подножки правой в задней части в результате вредного контакта с внутренней панелью ПЗД.

23. Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией ПЗД на внутренней панели в результате вредного контакта с облицовкой подножки правой.

24. Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией ЛЗД на внутренней панели в результате вредного контакта с облицовкой подножки левой.

25. Нарушение целостности ЛКП на облицовке подножки левой в задней части в результате вредного контакта с внутренней панелью ЛЗД.

26. Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на ППК в результате вредного контакта с правой передней блок-фарой.

27. Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на ЛПК в результате вредного контакта с левой передней блок-фарой.

28. Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией на торцах внутренних панелей дверей в результате контакта с концевиками дверей. Отсутствие защиты от истирания.

29. Нарушение целостности ЛКП до грунта и мастичного слоя на внутренней панели капота в результате вредного контакта с передними блок-фарами.

30. Нарушение целостности ЛКП до металла в моторном отсеке в результате контакта со шлангом ГУР. Отсутствие защиты от стирания.

31. Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания, отслоения от втулки и выпучивания, смещения резинометаллических шарниров штанги продольной левой и правой.

32. Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания, отслоения от втулки и выпучивания резинометаллического шарнира штанги поперечной.

33. Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания, отслоения от втулки и выпучивания резинометаллических шарниров рессор задней подвески левой и правой.

34. Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Люфт, стук в шкворневом узле правого переднего стекла.

35. Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Люфт, стук в шкворневом узле левого переднего стекла.

36. Негерметичность системы охлаждения в виде подтекания охлаждающей жидкости через основной радиатор.

37. Негерметичность системы охлаждения. Растрескивание шланга радиатора в районе крепления к климатической системе.

38. Негерметичность системы охлаждения. Растрескивание шлангов радиатора в районе крепления к расширительному бачку.

39. Негерметичность двигателя в виде подтекания масла через прокладку клапанной крышки головки блока цилиндров.

40. Негерметичность раздаточной коробки в виде подтекания масла через задний сальник раздаточной коробки.

41. Негерметичность системы гидроусилителя рулевого управления в виде подтекания жидкости гидроусилителя по сопряжению со штуцером сливного шланга гидроусилителя рулевого управления.

42. Разрушение в виде растрескиваний и разрывов защитных гофр пучков проводов дверей задних и передних.

43. Растрескивание и разрывы резинового элемента опоры промежуточного вала.

44. Люфт, стук в подшипнике хвостовика редуктора заднего моста. Вибрация, передаваемая на кузов автомобиля, отчетливо ощущаемая при движении.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер №

Дефекты №№ имеют производственный характер возникновения.

Причины возникновения дефектов подробно описаны в результирующей части заключения.

Дефекты, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер №, не соответствуют обязательным для изготовителя требованиям следующей нормативно-технической документации:

- дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп. 5.2, ГОСТ 9.032-74 п. 2.2.

- дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ТР ТС № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6, требованиям ГОСТ Р 53835-2010 пп 3.1, пп. 6.1.

- дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ТР ТС № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.2.4, требованиям ГОСТ Р 53835-2010 пп 3.1, пп. 6.1.

- дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ Р 52033-2003 пп.4.4, нормам, установленным в ТР ТС 018/2011«О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.14, Приложение 10 пп.9.

- дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ Р 52033-2003 пп. 4.4, нормам, установленным в ТР ТС 018/2011«О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.14.

- дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТР ТС № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Приложение 8 пп.2.6.

- дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТР ТС № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Приложение 4 пп.1.4.2.14.

- дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТР ТС № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.2.5, требованиям ГОСТ Р 53835-2010 пп 3.1, пп. 6.1.

- дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТР ТС № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Приложение 10 пп.86. Приложение 8 пп.10.6.

Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения:

- дефект № «Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания, отслоения от втулки и выпучивания, смещения резинометаллических шарниров штанги продольной левой и правой». Согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ дефект «Посторонний шум в передней части / Деформация шарниров поперечной и продольных тяг» устранялся по гарантии на ООО «АвтоЦентр Тольятти» путём замены детали № Сайлентблок передней тяги продольной нижней, 4 шт. Таким образом, дефект № является проявившимся вновь после устранения.

- дефект № «Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания, отслоения от втулки и выпучивания, резинометаллического шарнира штанги поперечной». Согласно имеющихся в материалах дела заказ-нарядов № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты «посторонний шум в передней части / Деформация шарниров поперечной и продольных тяг» и «стук при движении по неровностям в районе левого переднего колеса / дефект шарниров тяги панары» устранялись по гарантии на ООО «АвтоЦентр Тольятти» путем замены детали № Сайлентблок передней тяги поперечной верхний, 2 шт. Таким образом, дефект № является проявившимся вновь после двукратного устранения.

- дефект № «Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Люфт, стук в шкворневом узле правого переднего колеса». Согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ дефект «стук спереди, а/м при движении / люфт правого шворневого узла» устранялся по гарантии на ООО «АвтоЦентр Тольятти» путем замены деталей № Шкворень поворотного кулака, 2 шт. и № Вкладыш шкворня, 2 шт. Таким образом, дефект № является проявившимся вновь после устранения.

- дефект № «Разрушение в виде растрескиваний и разрывов защитных гофр пучков проводов дверей задних и передних». Согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ дефект «неисправность гофры на задней левой двери/порвалась гофра защитная задней двери» устранялся по гарантии на ООО «АвтоЦентр Тольятти» путем замены детали № трубка защитная проводов задней двери. Таким образом, дефект № является проявившимся вновь после устранения (в части проявления на задней левой двери).

Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, имеет производственные дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации:

- дефект № «Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания, отслоения от втулки и выпучивания, смещения резинометаллических шарниров штанги продольной левой и правой».

- дефект № «Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания, отслоения от втулки и выпучивания резинометаллического шарнира штанги поперечной».

- дефект № «Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания, отслоения от втулки и выпучивания резинометаллических шарниров рессор задней подвески левой и правой».

- дефект № «Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Люфт, стук в шкворневом узле правого переднего стекла».

- дефект № «Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Люфт, стук в шкворневом узле левого переднего стекла».

- дефект № «Негерметичность системы охлаждения в виде подтекания охлаждающей жидкости через основной радиатор».

- дефект № «Негерметичность системы охлаждения. Растрескивание шланга радиатора в районе крепления к климатической системе».

- дефект № «Негерметичность системы охлаждения. Растрескивание шлангов радиатора в районе крепления к расширительному бачку».

- дефект № «Негерметичность двигателя в виде подтекания масла через прокладку клапанной крышки головки блока цилиндров».

- дефект № «Негерметичность раздаточной коробки в виде подтекания масла через задний сальник раздаточной коробки».

- дефект № «Негерметичность системы гидроусилителя рулевого управления в виде подтекания жидкости гидроусилителя по сопряжению со штуцером сливного шланга гидроусилителя рулевого управления».

- дефект № «Разрушение в виде растрескиваний и разрывов защитных гофр пучков проводов дверей задних и передних».

- дефект № «Растрескивание и разрывы резинового элемента опоры промежуточного вала».

- дефект № «Люфт, стук в подшипнике хвостовика редуктора заднего моста. Вибрация, передаваемая на кузов автомобиля, отчетливо ощущаемая при движении».

Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, имеет производственные дефекты, делающие недопустимой эксплуатацию автомобиля:

- дефект № «Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Люфт, стук в шкворневом узле правого переднего стекла».

- дефект № «Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Люфт, стук в шкворневом узле левого переднего стекла».

- дефект № «Негерметичность системы охлаждения в виде подтекания охлаждающей жидкости через основной радиатор».

- дефект № «Негерметичность системы охлаждения. Растрескивание шланга радиатора в районе крепления к климатической системе».

- дефект № «Негерметичность системы охлаждения. Растрескивание шлангов радиатора в районе крепления к расширительному бачку».

- дефект № «Негерметичность двигателя в виде подтекания масла через прокладку клапанной крышки головки блока цилиндров».

- дефект № «Негерметичность раздаточной коробки в виде подтекания масла через задний сальник раздаточной коробки».

- дефект № «Негерметичность системы гидроусилителя рулевого управления в виде подтекания жидкости гидроусилителя по сопряжению со штуцером сливного шланга гидроусилителя рулевого управления».

- дефект № «Разрушение в виде растрескиваний и разрывов защитных гофр пучков проводов дверей задних и передних».

- дефект № «Растрескивание и разрывы резинового элемента опоры промежуточного вала».

Аналогичным (соответствующим) исследуемому автомобилю <данные изъяты>, имеющего комплектацию «Классик», выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, является автомобиль <данные изъяты>, выпускаемый в настоящее время имеющего комплектацию «Классик», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, комплектации «Классик», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, окрашенного металлизированной эмалью, составляет 1 763 500 руб.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полными и аргументированным, содержат ссылки на применяемые методы исследования.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 187 ГПК РФ в целях дополнения и разъяснения заключения, эксперт В.С.Т., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сообщил суду, что свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № поддерживает в полном объеме. На проверку качества, приглашалась обе стороны, однако сторона ответчика не присутствовала. На данном автомобиле имелись разрушения металлических шарниров, которые запрессовываются в поперченный рычаг подвески. Данные разрушения в виде потрескиваний, выпущения штанг, относительно центра к краю в результате чего происходит стук, автомобиль себя некорректно ведет в виде искусственных преград. Данный дефект признан производственным, так как не было зафиксировано участие автомобиля в ДТП, либо попадание в значительную яму, на деталях подвески ничего такого зафиксировано не было, все сален блоки менялись в рамках гарантийных условий, блоки поперечных менялись однократно. Согласно существующего госта 33601 указано, что ресурс данного шарнира, для которого он предназначен должен присутствовать, так как это является элементом на весь товар. Если обратится к фото <данные изъяты>, то видно, что сален блок растресканный и естественным образом недостаточное качества резиновой смеси выдержать сален блоку никаких следов не имеется, о каком-либо постороннем вмешательстве до степени касания с металлическим кронштейном, физически человек так не сможет сделать. В данном автомобиле имеется ряд недостатков в виде трещин, стираний, коррозия, ряд недостатков зафиксирован на поверхностях, монтированных между собой скрепленных с помощью сварки, заменить без помощи разъединения невозможно. Коррозия проявляется до 2-3 месяцев, может опять выйти, фото <данные изъяты> это коррозия, рамки радиатора снизу и сверху за фарами видны значительные слой мастики, в этих местах ее даже нет, там коррозия будет еще раньше. Экспертом признаны неустранимые дефекты № именно по сопряжениям, дефект № еще помимо прочего, является соединением нанесение какого-либо дополнительно какой-либо мастикой это рядовая поверхность. Был пробный выезд автомобиля в рамках проведения теста, однако, что написано, что не осуществлялся, это техническая опечатка, причем ряд дефектов можно выявить по выезду. Дефект утечки топливной системы установлен не был. Данный автомобиль является недорогой комплектации, с ручным управлением единственная комплектация.

Оснований для назначения по ходатайству представителя ответчика повторной судебной автотехнической экспертизы не установлено, что отражено в определениях суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по результатам разрешения ходатайств.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене некачественного товара, поскольку в автомобиле выявлены неустранимые дефекты производственного характера, а также недостатки, которые проявились вновь после их устранения, что, по мнению суда, отвечает критериям существенности недостатка технически сложного товара, определенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца об отказе от исполнения договора и замене некачественного товара подлежащими удовлетворению. В связи с принятием отказа от исполнения договора автомобиль в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей подлежит возврату изготовителю.

Кроме того, в порядке ч.ч.1 2 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным (соответствующим) автомобилю <данные изъяты>, имеющего комплектацию «Классик», выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, является автомобиль <данные изъяты>, выпускаемый в настоящее время имеющего комплектацию «Классик», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, комплектации «Классик», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, окрашенного металлизированной эмалью, составляет 1 763 500 руб.

Руководствуясь ч. 2 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО «УАЗ» произвести замену некачественного товара – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № номер кузова №, номер шасси №, номер двигателя №, цвет коричневый металлик, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль этой же марки (<данные изъяты>) аналогичной модели в комплектации «Классик», без производственных недостатков, не бывший в употреблении.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец установил на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер №, ГБО для работы на сжиженном и нефтяном газе, стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке составила 28 000 рублей.

По изложенным выше мотивам судом признается обоснованным отказ истца от исполнения договора купли-продажи, что на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей возлагает на потребителя обязанность возвратить товар изготовителю.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования в размере 28 000 руб., не обоснованными, поскольку суд пришел в выводу о том, в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, поскольку удовлетворено требование истца о замене некачественного товара – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № номер кузова № на аналогичный автомобиль.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Поскольку по изложенным выше мотивам требования истца, предъявленные к ответчику ДД.ММ.ГГГГ - о возврате стоимости автомобиля, от ДД.ММ.ГГГГ - о замене некачественного товара, судом признаны обоснованными, в установленные законом сроки данное требование изготовителем товара удовлетворено не было, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать взыскания неустойки, расчет которой на дату принятия решения по делу будет выглядеть следующим образом: 1 763 500 руб. (стоимость товара на дату разрешения спора) х 1%/ 100 х 150 дн. = 2 645 250 руб.

Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным, в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца, до 100 000 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Исходя из приведенных выше разъяснений, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, неустойка подлежит взысканию от действующей на дату принятия решения стоимости товара в установленном законом размере.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 г.) и действует в течение 6 месяцев.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, то есть в размере 17 635 руб. в день, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате изготовления ответчиком товара ненадлежащего качества истец был лишен возможности использовать такой товар по назначению.

Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 10 000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ, судом также снижается до 50 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона в пределах цены иска;

- в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца: возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска (1 630 руб.); возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности, выданной Шарапову А.В. исключительно в целях представительства интересов в спорах с ООО «УАЗ», в размере 1 700 руб., возмещение расходов в связи с проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб., возвещение расходов, связанных с оплатой гостиницы ООО «Зоро» в размере 2 200 руб., возмещение расходов связанных с оплатой услуг СТО ООО «Автофан» при проведении судебной экспертизы в размере 5 400 руб., возмещение расходов связанных с оплатой ООО «ПАТП-2» в размере 700 руб., а также возмещение почтовых расходов в размере 679,88 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 142 309,88 руб. (1700 + 1630 + 2200 + 130 000 + 5400 + 700 + 679,88).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юстус О. Г., удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ потребителя Юстус О. Г. от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № и обязать ООО «УАЗ» принять автомобиль в порядке возврата товара ненадлежащего качества.

Обязать ООО «УАЗ» произвести замену некачественного товара - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер кузова №, номер шасси №, номер двигателя №, цвет коричневый металлик, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ на аналогичный автомобиль <данные изъяты> этой же марки, модели в комплектации «Классик», без производственных недостатков, не бывший в употреблении.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Юстус О. Г.:

    1) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

    2) неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей,

3) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 рублей,

4) в возмещение понесенных по делу судебных расходов 142 309,88 руб.,

а всего 302 309 руб. 88 коп.

Обязать Юстус О. Г. возвратить ООО «УАЗ» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №

Взыскать с ООО «УАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 793,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                  Е.Л. Тришкин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                  Е.Л. Тришкин