Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5226/2020 (33а-50209/2019;) от 25.12.2019

Судья Тайгибов Р.Т. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Андреева И. В. на основании доверенности Ганиной Ю.Н. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Андрееву И. В. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, начисленной за неуплату земельного налога.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июля 2019 г. требования административного истца удовлетворены.

Суд взыскал с Андреева И. В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю сумму задолженности по земельному налогу в размере 456 696 рублей 6З копейки, пени, начисленной за неуплату земельного налога в сумме 1 130 рублей ЗЗ копейки.

Взыскано с Андреева И. В. в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 778 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Андреев И.В. и представитель МИФНС России №7 по КК в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка административного ответчика обязательной не признана, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ), поэтому оглашение им имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио- и видеозаписей осуществляется при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий.

Заслушав представителя Андреева И.В. на основании доверенности Ганину Ю.Н., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, гласит, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии со ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п.1 ст.389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участи, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговые ставки установлены ст.2 Решения городского Собрания Сочи от 11.12.2007 года № 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Сочи». В соответствии с п.5 ст.65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, иными федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец указал, Андреев И.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Административный ответчик является плательщиком земельного налога. За 2014, 2016 год ему начислен земельный налог, о котором он был уведомлен надлежащим образом и в установленные законом сроки. Однако, ввиду того, что Андреев И.В. не уплатил начисленный ему земельный налог в установленный срок, начислена пеня в размере 1 130 рублей 33 копейки, состоящее: 441 рубль 59 копеек за период с 02.12.2017 года по 10.12.2017 года (недоимка для пени, налог, начисленный за 2014 год); 688 рублей 74 копейки за период с 02.12.2017 года по 10.12.2017 года (недоимка для пени - налог за 2016 год).

Административный истец также указал, что налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование № 15766 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Однако, до настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила, что и послужило поводом для настоящего искового заявления.

Вместе с тем, рассматривая материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что за 2014, 2016 год Андрееву И.В. был начислен земельный налог, о котором он был уведомлен надлежащим образом и в установленные законом сроки.

Сумма начисленного налога составила: за 2016 год – 278 278 рублей со сроком уплаты до 01.12.2017 года; за 2014 года – 277 770 рублей со сроком уплаты до <...>; с учетом частичной оплаты земельного налога на сумму 99 151 рубль 37 копеек, сумма недоимки по земельному налогу за 2014 года составила 178 418 рублей 63 копейки.

В связи с тем, что Андреев И.В. начисленный ему налог не уплатил в установленные законом сроки, ему по земельному налогу начислена пеня в размере 1 130 рублей 33 копейки, состоящее: 441 рубль 59 копеек за период с 02.12.2017 года по 10.12.2017 года (недоимка для пени, налог, начисленный за 2014 год); 688 рублей 74 копейки за период с 02.12.2017 года по 10.12.2017 года (недоимка для пени - налог за 2016 год) (в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ).

Согласно материалам дела, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление в отсутствие административного ответчика, не установив, при этом, фактические обстоятельства дела, что повлекло существенное нарушение процессуальных прав стороны по делу, поскольку Андреев И.В. был лишен возможности участвовать в судебном заседании, давать суду объяснения по делу и представить доказательства того, что заявленные административные требования необоснованны.

Так, согласно представленным материалам дела и доводам апелляционной жалобы оплата Андреевым И.В. земельного налога за 2014 год и 2016 год была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами: за 2014 год - чек-ордер от 30.12.2016г.; за 2016 год - чек ордер от 27.11.2017г.

Письмом от 28.05.2018г. №20-34/00402 УФНС России по Краснодарскому краю направленным в ответ на письменное обращение Андреева И.В. в налоговый орган по вопросу исчисления налогов, Андрееву И.В. также было разъяснено, что «Обязанность по оплате земельного налога за 2014-2016гг. исполнена в полном объеме. По состоянию на 23.05.2018г. в карточке расчетов с бюджетом за ним числится задолженность по земельному налогу в размере 456 696,63 руб. и по пени 101 595,95 руб., образовавшаяся по неоплате земельного налога за 2012-2013 г.г. согласно налоговому уведомлению от 08.11.2015 г. <...>.

В силу ч.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 9 Кодекса административного судопроизводства установлено, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание заявленные требования административного истца о взыскании налоговой задолженности за период 2014, 2016 г.г., а также представленные ответчиком платежные квитанции о погашении задолженности в полном объеме за истребуемый период, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению неправомерного решения.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Центрального районного суда г. Сочи от 04.07.2019г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Андреева И. В. на основании доверенности Ганиной Ю.Н. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 04.07.2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю к Андрееву И. В. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, начисленной за неуплату земельного налога отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: