Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-277/2020 от 31.01.2020

Дело № 12-277/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области     11 марта 2020 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Громова В.В., его защитника - Фролова А.Е.,

а также заместителя заведующего отделом охотничьего надзора № Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> Кудрявцева В.А.,

рассмотрев в заседании жалобу заведующего отделом охотничьего надзора № Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> Матвеева В.А. на постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Громова В.В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Громова В.В. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо, направившее в суд дело об административном правонарушении в отношении Громова В.В., - заведующий отделом охотничьего надзора № Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> Матвеев В.А., обратился в установленный законом срок с жалобой в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просил обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, привлечь Громова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, указывая, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесенное начальником ОП по г.о. Черноголовка МУ МВД России «Ногинское», и послужившее основанием для прекращения производства по делу по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Громова В.В. мировым судьей, является незаконным и необоснованным.

В заседании должностное лицо административного органа - заместитель заведующего отделом охотничьего надзора № Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> Кудрявцев В.А. в полном объеме поддержал доводы жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, изложил свою правовую позицию по делу, обращая внимание суда, что в соответствии с ответом заместителя Ногинского городского прокурора Пигушина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №в-2020 на обращение отдела охотничьего надзора № Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП по г.о. Черноголовка МУ МВД России «Ногинское» Арутюняном Р.Н., в соответствии с которым производство по делу по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Громова В.В. было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, признано незаконным, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Прекращая производство по делу в отношении Громова В.В. на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировым судьей данные обстоятельства во внимание не приняты.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Громов В.В., его защитник - Фролов А.Е., каждый в отдельности, возражали относительно удовлетворения жалобы должностного лица административного органа, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, одновременно указывая, что в настоящее время Громов В.В. не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и послужившим основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо административного органа; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав представленные материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Громова В.В. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях физического лица признаков административного правонарушения, сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении (ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ регламентированы требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором также отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Важнейшим компонентом описательной части является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства. Должностное лицо должно указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные материалы дела, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого проверяется в рамках настоящего дела, не содержат достоверные сведения относительно вступившего в законную силу постановления должностного лица отдела полиции по г.о. Черноголовка МУ МВД России «Ногинское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Громова В.В. При этом обращает внимание, что представленное Громовым В.В. в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции постановление начальника отдела полиции по г.о. Черноголовка МУ МВД России «Ногинское» о прекращении в отношении него - Громова В.В. производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, датировано «ДД.ММ.ГГГГ.», в то время как поступившая на запрос мирового судьи из МУ МВД России «Ногинское» копия постановления начальника отдела полиции по г.о. Черноголовка МУ МВД России «Ногинское» о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Громова В.В. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ датировано «ДД.ММ.ГГГГ.», и тексты указанных постановлений отличны.

Мировым судьей данные обстоятельства оставлены без внимания.

В обжалуемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, не приведен перечень доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, содержание ни одного из доказательств не раскрыто и выводы, основанные на совокупности исследованных доказательств, не приведены, не дана мотивированная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 2), имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Громова В.В. к административной ответственности в настоящее время истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Громова В.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Громова В. В. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения Громова В.В. к административной ответственности.

Жалобу должностного лица удовлетворить.

Судья