Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-853/2013 (2-9057/2012;) ~ М-9696/2012 от 05.12.2012

Дело № 2 – 853/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 января 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Бортвиной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козяр ФИО2 к Садирову ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истице под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ответчику и под его управлением, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, его гражданская ответственность была застрахована в ОАО <данные изъяты>», в связи с чем, истица обратилась в страховую компанию, которая выплатила ей страховое возмещение в сумме 103 502 руб. Истица обратилась к независимому оценщику, согласно отчета которого сумма восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 194 868 руб., с учетом износа – 164 928 руб., сумма УТС – 11 360 руб. за оценку истица уплатила 6 000 руб., а также ею были оплачены услуги по эвакуации автомобиля в сумме 3 500 руб. Кроме того, в связи с тем, что истица постоянно нуждается в транспортном средстве, так как является руководителем двух организаций, то она была вынуждена арендовать автомобиль для пользования в период времени проведения осмотра, оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и времени ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составила 49 000 руб. В связи тем, что страхового возмещения недостаточно, чтобы восстановить автомобиль истицы, она просит взыскать с ответчика разницу в сумме 61 426 руб., сумму УТС в размере 11 360 руб., убытки в сумме 49 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в сумме 469, 90 руб., расходы по направлению претензии в сумме 169, 68 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

    Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Садиров ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истицы и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ответчика, в результате которого автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Садиров ФИО3 что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истице на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС серии №), получил механические повреждения, т.е. истице был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>», то истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась туда с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ей было выплачено страховое возмещение в сумме 103 502, 20 руб., что подтверждается документами выплатного дела, поступившими от ОАО <данные изъяты>» в ответ на судебный запрос.

В подтверждение размера ущерба, причиненного истице в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представлен отчет ООО «Тюменская <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н № по состоянию на дату ДТП составляет: 164 928 руб. – с учетом износа, 194 868 руб. – без учета износа, величина утраты товарной стоимости – 11 360 руб.

Оценивая представленный истицей отчет, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истице материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков; оценка проведена на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик был уведомлен об осмотре телеграммой, однако на осмотр не явился, своих возражений не представил; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации <адрес>; оценка произведена по состоянию на дату ДТП; повреждения, указанные в отчете, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представленный истицей отчет не был оспорен в судебном заседании соответствующими доказательствами, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истице был причинен ущерб в общей сумме 206 228 руб. (194 868+11 360), однако сумма выплаченного страхового возмещения составила 103 502, 20 руб., что свидетельствует о его недостаточности для того, чтобы полностью возместить причиненный истице в результате ДТП вред, в связи с чем, ответчик Садиров ФИО3 в соответствии с вышеуказанными положениями закона обязан возместить истице разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Вместе с тем, суд полагает, что, поскольку в силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб., то истица вправе предъявить к ответчику Садирову ФИО3 только требования о взыскании разницы между страховым возмещение в размере лимита ответственности страховщика – 120 000 руб. (поскольку сумма ремонта с учетом износа составляет выше данного лимита) и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составит 86 228 руб., однако, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истицей требованиям и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму ущерба в размере 72 786 руб. (61 426+11 360).

Требования истицы о взыскании услуг по эвакуации автомобиля в сумме 3 500 руб. (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб., заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на сумму 2 000 руб.) суд полагает подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 500 руб., поскольку данные расходы в сумме 2 000 руб. уже были возмещены истице страховой компанией, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что в связи с произошедшим ДТП и получением повреждений автомобиля истица ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена заключить с ООО «<данные изъяты>» договор № аренды транспортного средства без экипажа, которым управлял Петров ФИО4 состоящий в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», директором которого является истица. За аренду истицей уплачено 49 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ соглашением о внесении залоговой суммы к договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностями № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо доказательств того, что у истицы отсутствовала необходимость в аренде автомобиля, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд полагает установленным, что по вине ответчика истица понесла убытки в виде уплаченных арендных платежей в размере 49 000 руб., которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд полагает, что на основании ст. 15 ГК РФ ответчик должен возместить истице расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в общей сумме 639, 58 руб., в том числе: расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика о дате осмотра автомобиля в сумме 469, 90 руб., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по направлению претензии ответчику о возмещении ущерба в сумме 169, 68 руб., подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложений.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 798, 51 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Козяр ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Садирова ФИО3 в пользу Козяр ФИО2 сумму ущерба в размере 72 786 рублей, убытки в сумме 49 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 639, 58 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 798, 51 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено и подписано судьей 21.01.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева