Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-134/2022 от 18.01.2022

№

Административное дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи                                                                  Пасевина А.Д.,

при секретаре                                                                                                  Рящиковой В.Е.,

помощник судьи                                        Шкорлуханова А.Г.,

с участием

представителя административного ответчика

межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации                 Матвеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КСС к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Красильников А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИВС ГОВД г. Стрежевого Томской области, в котором просил признать незаконными действия конвоя ИВС ГОВД г. Стрежевой Томской области, выразившиеся в помещении административного истца в клетку при рассмотрении ходатайств следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу в зале судебного заседания в Стрежевском городском суде Томской области в ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей за ненадлежащие условия его содержания.

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в залах судебного заседания в Стрежевском городском суде Томской области неоднократно рассматривались ходатайства следователя об избрании Красильникову А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу; судебные заседания проходили в условиях нахождения его в металлической клетке, что является нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающей пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание. Действия конвоя ИВС незаконны, поскольку на законодательном уровне решается вопрос о запрете использования в судах металлических клеток. О нарушении своих прав Красильникову А.Г. стало известно в 2021 году. Полагал, что имеются основания для компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей за ненадлежащие условия его содержания, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России.

Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика ИВС ГОВД г. Стрежевого Томской области на административного ответчика межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенно - МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области); в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (сокращенно - МВД России).

Решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Красильникова А.Г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Стрежевской городской суд Томской области.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Судебного департамента в Томской области.

Административный истец Красильников А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административного ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Судебного департамента в Томской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, представителя заинтересованного лица Управления Судебного департамента в Томской области.

Представитель административных ответчиков МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, МВД России Матвеева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, указала, что нормы действующего законодательства предусматривают размещение подозреваемых и обвиняемых за защитным ограждением, выполненным из металлической решетки. Полагала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением истцу морального вреда, кроме того указывает, что МО МВД России «Стрежевской» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица Управления судебного департамента в Томской области Лобачев А.В., возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что размещение подозреваемых и обвиняемых в зале судебного заседания за барьером (защитным ограждением) предусмотрено Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания и подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, предварительно одобренном Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и Генеральной Прокуратурой Российской Федерации и утвержденном приказом (дсп) Министерства внутренних дел Российской Федерации. Содержание истца при рассмотрении уголовного дела в суде за металлическим заграждением не было чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что истцом не доказан факт незаконности действий (бездействия) ответчиков, так и факт причинения вреда противоправными действиями в их причинной связи, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя административных ответчиков МО МВД России «Стрежевской», МВД России, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 13 указанной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституцией Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (статья 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела, Красильников А.Г. ДД.ММ.ГГГГ арестован по постановлению Стрежевского городского суда Томской области, что подтверждается сведениями оперативно-справочной картотеки (<данные изъяты>).

Из справки заместителя начальника ИВС ПиО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представление информации о датах конвоирования Красильникова А.Г. в Стрежевской городской суд Томской области для участия в судебных заседаниях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможно, так как приказами МВД России такой журнал не предусмотрен (<данные изъяты>).

В выписке из книги учета лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области указано, что в соответствии с книгой №дсп учета лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, Красильников А.Г. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 водворен в ИВС ПиО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области. ДД.ММ.ГГГГ Красильникову А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Красильников А.Г. плановым конвоем этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре г. Нижневартовска. Также Красильников А.Г. содержался в ИВС ПиО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Красильников А.Г. осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> месяцем лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима и ДД.ММ.ГГГГ этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области (л.д. <данные изъяты>

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Красильникову А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, а всего до 00:55 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Красильников А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказания в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч<данные изъяты> УК РФ Красильникову А.Г. отменено условное осуждение по приговору Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Красильникову А.Г. назначено наказание в <данные изъяты> месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15000 рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок окончательного наказания Красильникову А.Г. зачтено время его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения Красильникову А.Г. до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу (<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что ходатайство следователя об избрании истцу меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Красильникова А.Г. рассматривалось в суде ДД.ММ.ГГГГ, административный истец доставлялся конвоем в здание суда, находился в защитном ограждении, выполненном из металлической решетки.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 подтвердила, что присутствовала в судебном заседании при избрании Красильникову А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом пояснила, что ее сын (Красильников А.Г.) имел болезненный вид, вызванный полученными заболеваниями еще до помещения в металлическую клетку.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Конституцией Российской Федерации (ст. 15, 17) провозглашено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с пунктом 8.3 Свода правил 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», действовавшего на момент строительства здания суда, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суде, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 г., в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Согласно п. 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Постановлением Европейского суда по правам человека от 17 июля 2014 г. по делу «Свинаренко и Сляднев против России» нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим статью 3 вышеуказанной Конвенции.

Из содержания пункта 119 названного Постановления Европейского суда по правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержание Красильникова А.Г. в металлической клетке во время рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения связано с целью обеспечения безопасности окружающих и соответствует Системе нормативных документов в строительстве: СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденные Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и п. 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 N 140ДСП (в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена) и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности.

В судебном заседании не нашли свое подтверждение обстоятельства, с которыми законодатель связывает право на компенсацию морального вреда: факт незаконности действий должностных лиц государственных органов и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на которую ссылается административный истец, отсутствует.

Суд приходит к выводу, что содержание административного истца при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в суде за металлическом заграждением не было чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании.

Поскольку факт незаконности действий должностных лиц государственных органов не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается административный истец, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административными ответчиками, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Кроме того, поскольку ч. 3 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, суд проверяет соблюдение административным истцом предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд.

При этом, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47, указано, что, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Учитывая, что оспариваемые административным истцом действия имели место в 2013 году, при этом административный иск поступил лишь 21.05.2021, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд. Уважительных причин пропуска данного срока административным истцом не приведено. Указанное основание является дополнительным для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приходя к выводу о пропуске срока суд учитывает, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу стало достоверно известно непосредственно при проведении судебного заседания по избранию меры пресечения.

Таким образом, в данном случае срок, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом пропущен.

При этом административный истец не указал на конкретные события, произошедшие в течение установленного законом трехмесячного срока для обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обратиться с соответствующим иском в суд.

Частью 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Значительность пропуска процессуального срока обращения в суд, а также отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование и доказательств уважительности причин пропуска срока суд является основанием для отказа в удовлетворения иска в соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РеШИЛ:

административные исковые требования Красильникова А.Г. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Стрежевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                           <данные изъяты>                                                А.Д. Пасевин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>