Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5737/2011 от 17.08.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5737/11

Дело № 1-10/11 Судья Пруглова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27.09.2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационные жалобы адвокатов Птицина В.В., Водяницкой И.Л. в защиту осужденного Матвеева В.В., адвоката Корчагина Д.Ю. в защиту осужденной Власенко О.В., адвоката Иванова А.А. в защиту осужденного Кириенко Р.Е. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года, которым

Матвеев В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.172 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных;

Власенко О.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ст.172 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных;

Кириенко Р.Е., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.172 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных.

Этим же приговором осуждены:

Смоляк В.Я., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, по ст.172 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком 3 года;

Балыш С.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, по ст.172 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком 3 года;

Быков С.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, по ст.172 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком 2 года,

приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Матвеева В.В., адвоката Водяницкой И.Л. в его защиту, осужденной Власенко О.В., адвоката Корчагина Д.Ю. в ее защиту, осужденного Кириенко Р.Е., адвоката Иванова А.А. в его защиту, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах адвокаты Птицин В.В. и Водяницкая И.Л. просят приговор суда в отношении осужденного Матвеева В.В. изменить, как несправедливый, и смягчить назначенное ему наказание, исключив дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, и назначив ему более мягкое основное наказание.

В обоснование жалобы адвокаты указывают, что судом при вынесении приговора не учтено, что Матвеев В.В. не признал свою вину, поскольку к банковской деятельности и обналичиванию денежных средств Матвеев В.В. никакого отношения не имел, а был вольнонаемным работником в организации, созданной по инициативе Смоляка В.Я., Кириенко Р.Е. и Балыша С.А., он получал ежемесячное вознаграждение от Балыша С.А., не превышающее 20000 рублей в месяц, и не получал никакой сверхприбыли в особо крупном размере, которую распределяли между собой Смоляк В.Я., Кириенко Р.Е. и Балыш С.А., т.е. судом не учтена роль Матвеева В.В. в совершении преступления.

При этом выводы суда о том, что Матвеев В.В. был осведомлен о преступной деятельности, являются необоснованными, а утверждение о том, что он слышал об обналичивании денежных средств не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, назначив Матвееву В.В. дополнительное наказание в виде штрафа, суд не исследовал имущественное положение осужденного и его семьи.

Судом не принято во внимание, что Матвеев В.В. является пенсионером по выслуге лет и его пенсия составляет 5000 рублей, а зарплата супруги составляет около 10000 рублей в месяц, на иждивении Матвеева В.В. находятся престарелые родители.

С учетом изложенного адвокаты полагают, что Матвееву В.В. назначено судом более строгое наказание, чем у организаторов совершения преступления, которые привлекли его к преступной деятельности.

В кассационной жалобе адвокат Корчагин Д.Ю. просит приговор суда в отношении осужденной Власенко О.В. изменить, как несправедливый, и смягчить назначенное ей наказание, исключив дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, и назначив ей более мягкое основное наказание.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что судом ошибочно указано в приговоре на то, что Власенко О.В. извлекала доход в крупном размере (л.д.551), а ее доводы о получении всего лишь минимальной зарплаты опровергаются всеми материалами дела, поскольку ни одно из исследованных судом доказательств не свидетельствует о том, что Власенко О.В. получала доход от преступной деятельности. При этом о данной деятельности она не была осведомлена.

По мнению адвоката вывод суда о том, что дополнительное наказание в виде штрафа должно быть назначено Власенко О.В. только на основании факта наличия у нее официальной зарплаты, является необоснованным. Кроме того, неясно, о каких иных доходах, за счет которых может быть уплачен штраф, указывает суд в приговоре, т.к. кроме официальной зарплаты Власенко О.В. получает только пенсию в связи с потерей кормильца.

Также при назначении дополнительного наказания судом не учтено имущественное положение Власенко О.В., т.к. она живет в общежитии и одна воспитывает несовершеннолетнего сына, страдающего хроническим заболеванием, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь-студентку, она не имеет в собственности недвижимости, транспортных средств или иного ценного имущества по сравнению с другими осужденными, а ее зарплата составляет 8000 рублей в месяц.

По мнению адвоката назначенное Власенко О.В. наказание является несправедливым, т.к. штраф не был назначен другим осужденным, включая организаторов преступления, которые имеют постоянный доход.

При назначении наказания судом не учтено, что преступная деятельность Власенко О.В. осуществлялась не с 2004г., а только с 2006г. по 15.05.2008г.

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.А. просит приговор суда в отношении осужденного Кириенко Р.Е. изменить, как несправедливый, и смягчить назначенное ему наказание, исключив дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что судом при назначении наказания не учтено имущественное положение Кириенко Р.Е., т.к. он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Также другим осужденным, имеющим место работы и иные доходы, судом не было назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

Судом не учтено, что Кириенко Р.Е. единственный из осужденных, кто самостоятельно прекратил свою преступную деятельность в ноябре 2007г., в связи с чем суд не учел роль Кириенко Р.Е. в совершении преступления и необоснованно решил сделать карательную меру Кириенко Р.Е. ощутимей, чем другим, в том числе, и организаторам.

Суд пришел к неправильному выводу о том, что Кириенко Р.Е. заявил о раскаянии в содеянном, поскольку последний еще на следствии признал свою вину и чистосердечно рассказал об обстоятельствах занятия обналичиванием денег.

Судом не было исследовано имущественное положение осужденного и его семьи, в связи с чем Кириенко Р.Е. назначено дополнительное наказание в виде штрафа, которое он не может исполнить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Матвеева В.В., Власенко О.В. и Кириенко Р.Е. в совершенном ими преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины осужденных в осуществлении каждым из них в составе организованной группы банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, на показания подсудимых Смоляка В.Я., Балыша С.А., Быкова С.И., свидетелей Х., Р., Б., Г.В., Г.П., Г., С.И., М.В., Ш.М., С.Е., Н., А.Н., П., К.Н., С.В., Б.В.Н., А.А., Б.В., С.Д., З., С., А., В., Г.А., Е., Р.О., В.А., К.А., Р., Д., Ш., К.О., Я., Л., К., М., В., С.О., а также на другие доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, - рапорт об обнаружении признаков преступления, представленные суду материалами оперативно-розыскных мероприятий, справку Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу о проведенных финансовых операциях по расчетным счетам ООО «К», ООО «Н», ООО «Не», ООО «П», ООО «Ф», выписки из ЕГРЮЛ, копии чеков из чековой книжки ООО «А», расширенные выписки по расчетным счетам ООО «Г», ООО «Э-П», ООО «П», ООО «Не», ООО «К», ООО «А», ООО «С», ООО «Б», ООО «Сф», ООО «Ф», ООО «Н», ООО «Э-П», ООО «Пр», ООО «Р», протоколы обысков, протоколы осмотра предметов, протокол осмотра и прослушивания фонограмм, заключения экспертов и иные письменные доказательства.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденных и правильно квалифицировать их преступные действия.

При этом, оценив в совокупности все собранные доказательства, суд правомерно посчитал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены.

Так суд обоснованно признал достоверными показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, логически непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга и в полном объеме подтверждаются исследованными письменными доказательствами по настоящему уголовному делу, а также показаниями подсудимых Смоляка В.Я., Балыша С.А., Быкова С.И. об обстоятельствах совершения ими указанных действий совместно с Кириенко Р.Е., Власенко О.В., Матвеевым В.В. Кроме того, при оценке показаний свидетелей обвинения судом правомерно учтено, что оснований для оговора осужденных судом не установлено.

Обоснованно суд признал допустимыми и достоверными доказательствами положенные в основу приговора результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, поскольку эти мероприятия проводились в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных положениями указанного закона, при этом не было допущено нарушений прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД.

Ссылаясь на указанные результаты ОРМ, суд пришел к правомерному выводу о том, что они получены, в том числе, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих собирание и проверку доказательств.

Также обоснованно суд признал достоверными и допустимыми доказательствами результаты проведенных по делу обысков, поскольку данные следственные действия были проведены с соблюдением норм УПК РФ.

При этом судом дана надлежащая оценка и доводам осужденных Власенко О.В. и Матвеева В.В. о том, что они незаконной банковской деятельностью не занималась, доходов от указанной деятельности не получали, выполняли указания Балыша С.А., не догадываясь, что он занимается незаконной деятельностью по обналичиванию денежных средств, за указанную работу, они получали минимальную оплату в размере около 10000 рублей и фактически являлись наемными работниками.

Суд обоснованно указал в приговоре, что указанные доводы Власенко О.В. и Матвеева В.В. полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями осужденных Балыша С.А., Смоляка В.Я. и Быкова С.И., письменными доказательствами по делу.

При оценке этих доводов и с учетом представленных доказательств судом правильно учтено, что установленная приговором деятельность по обналичиванию денежных средств проводилась в частных квартирах, используемых под офисы, куда регулярно являлись Власенко О.В и Матвеев В.В., никаких наименований, кроме номера квартиры, эти помещения не имели, официальная организация, в штат которой были бы приняты указанные лица, не создавалась, свои трудовые отношения Власенко О.В. и Матвеев В.В. не оформляли.

Также судом принято во внимание и то, что Власенко О.В. и Матвеев В.В. не смогли пояснить суду, в какой конкретно организации они работали, денежное вознаграждение по предварительной договоренности, в том числе, со Смоляком В.Я. и Кириенко Р.Е. получали неофициально еженедельно.

Кроме того, суд обоснованно сослался на сущность установленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий телефонных переговоров, достоверность которых подтвердил Балыш С.А., из которых следует, что Власенко О.В. получала от последнего указания по направлению денежных средств клиентов, по составлению расчетных документов, называла клиентов по кодовым номерам, напрямую общалась с данными клиентами, обсуждала состояние счетов указанных в приговоре номинальных организаций, консультировала Балыша С.А. по использованию системы банк-клиент данных организаций.

Также суд обоснованно сослался на то, что из телефонных переговоров Матвеева В.В., достоверность которых подтвердили Балыш С.А. и сам Матвеев В.В., следует, что последний получал указания от Балыша С.А. о перевозке определенных значительных денежных сумм, которые перевозил в больших пакетах и сумках, впоследствии сам созванивался с лицами, от которых получал наличные денежные средства, в основном на улице, при том, что никаких официальных финансовых документов по приему-передаче указанных денежных средств не составлялось, им не проверялось соответствие указываемой ему перевозимой Суммы.

Кроме того, судом обоснованно установлено на основании представленной совокупности доказательств, что Матвеев В.В. и Власенко О.В. почти ежедневно находились в снимаемых под офисы квартирах, слышали об обналичивании денежных средств, в отсутствие Балыша С.А. выдавали клиентам денежные средства, передавали при необходимости реквизиты номинальных фирм, штамповали оправдательные документы, а Власенко О.В., в том числе, составлялись балансовые отчеты по номинальным организациям, которые сдавались ею в налоговые органы, из которых также следовало, что указанные организации никакой хозяйственной деятельности не ведут.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отверг вышеуказанные доводы Власенко О.В. и Матвеева В.В. и обоснованно признал доказанным наличие у них умысла на совершение действий по обналичиванию денежных средств, то есть незаконной банковской деятельности.

При этом с учетом представленной совокупности доказательств суд обоснованно установил приговором, что Власенко О.В. и Матвеев В.В. совершили данное преступление в составе организованной группы с другими соучастниками, и данной группой в период времени с 19.08.2004г. по 15.05.2008г. на расчетные счета подконтрольных организованной преступной группе фиктивных коммерческих фирм для дальнейшего обналичивания и транзита было перечислено 1656972 152 рубля 99 копеек. Исходя из указанной суммы, а также размера извлекаемых преступной группой доходов, суд правильно установил наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака - извлечение доходов в крупном размере.

С учетом изложенного ссылки в кассационных жалобах адвокатов на то, что Матвеев В.В. и Власенко О.В. являлись вольнонаемными работниками, не были осведомлены о преступной деятельности и не получали от нее доходов, а также доводы адвокатов о необоснованности выводов суда в данной части, судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденным Матвееву В.В., Власенко О.В. и Кириенко Р.Е. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания судебная коллегия считает неубедительными, поскольку при назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, но и данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, что Кириенко Р.Е. заявил о раскаянии в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, в том числе в НП «ОФЛ», имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим, Власенко О.В. имеет на иждивении ребенка, 1995 года рождения, страдающего хроническим заболеванием, ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы, Матвеев В.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы.

Таким образом, судом учтены обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Доводы жалобы адвоката о необоснованном указании суда о том, что Кириенко Р.Е. лишь заявил о раскаянии в содеянном, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда в данной части основаны на фактических обстоятельствах дела и позиции осужденного, который в суде признал свою вину частично.

Вместе с тем, при назначении осужденным Матвееву В.В., Власенко О.В. и Кириенко Р.Е. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления.

При этом вопреки доводам жалоб судом учтены и роли каждого осужденного в совершении преступления, их имущественное положение и имущественное положение их семей, а также возможность получения каждым из них заработной платы или иного дохода.

С учетом изложенного, установленных по делу данных, а также с учетом отсутствия у осужденных отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил каждому из них данный вид наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения ст.64 УПК РФ.

Назначенное осужденным Матвееву В.В., Власенко О.В. и Кириенко Р.Е. не является чрезмерно суровым.

Доводы кассационных жалоб о назначении судом более мягкого наказания иным осужденным, являющимся соучастниками преступления, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с Уголовным законом наказание лицу, совершившему преступление, назначается индивидуально, с учетом не только характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, но и личности виновного, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для вывода о необоснованном назначении каждому из осужденных дополнительного наказания в виде штрафа, о чем указывается в кассационных жалобах, не имеется.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам представленных кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года в отношении Матвеева В.В., Власенко О.В., Кириенко Р.Е. – оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: