Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14680/2015 от 24.06.2015

Судья: Даниленко А.А. Дело № 33-14680/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Губаревой А.А., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кунуповой М.Х. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столбунова О.Г. обратилась в суд с иском к Кунуповой М.Х., кадастровому инженеру Сычеву А.В., в котором, с учетом уточнений на основании ст.39 ГПК РФ, просила признать результаты межевания недействительными путем ликвидации границ и поворотных точек земельного участка расположенного по адресу: <...> аннулировать запись о регистрации права собственности за Кунуповой М.Х. на данный земельный участок.

В обоснование иска указывалось на то, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенное на нем домовладение по адресу: <...> В <...> истец обратилась к кадастровому инженеру Сычеву А.В. за проведением межевых работ на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. При проведении работ выяснилось, что «документальные» границы соседнего смежного участка по <...> принадлежащего на праве собственности Кунуповой М.Х., не соответствуют фактическим границам их участков. В результате ненадлежащем образом проведенных межевых истец не имеет возможности уточнить границы своего участка и поставить его на кадастровый учет с уточненными границами, что повлекло нарушение ее прав как собственника участка, а также и нарушение при проведении межевых работ смежного участка при определении местоположения границ участка.

Обжалуемым решением иск Столбуновой О.Г. удовлетворен.

В жалобе Кунупова М.Х. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное; производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Кунуповой М.Х. поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора о признании незаконными результатов межевания земельных участков юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление факта нарушения права.

По общему правилу государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку.

Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности (л.д.8) земельный участок, расположенный по адресу: <...>

Собственником смежного земельного участка по <...> является ответчик.

Установлено, что в <...> истец обратилась к кадастровому инженеру за проведением межевых работ на принадлежащем ей указанном земельном участке <...>

При проведении работ выяснилось, что «документальные» границы соседнего смежного земельного участка №<...> не соответствуют фактическим границам смежных земельных участков.

По данным кадастровой палаты границы земельного участка Кунуповой М.Х. проходят по земельному участку Столбуновой О.Г.

Исходя из положений ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию в том числе и с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Установлено, что при согласовании границ с соседними смежными участками истцу не было предоставлено сведений о месторасположении границы между смежными земельными участками.

Кадастровым инженером были проведены работы по установлению границ без учета существующих на момент проведения межевания исторически и фактически уже сложившихся более двадцати лет границ, установлены границы земельного участка ответчика вглубь земельного участка истца примерно на один метр.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции кадастровым инженером Сычевым А.

Поскольку на кадастровый учет ранее был поставлен смежный земельный участок с несуществующими и несоответствующими границами, истец не имеет возможности уточнить границы своего земельного участка и поставить их на кадастровый учет с уточненными границами.

Факт проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка с нарушением установленных границ в отсутствие истца, который должен был согласовать границу земельного участка, границы земельного участка были установлены со слов Кунуповой М.Х., что привело к нарушению прав Столбуновой О.Г., не опровергался сторонами.

При таких обстоятельствах, с учетом достаточности, полноты и достоверности имеющихся в деле доказательствах, установив факта нарушения прав истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, удовлетворяя исковые требования, суд верно пришел к выводу о необходимости восстановления положения истца, существовавшее до нарушения права.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы о прекращении производства по делу судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Купуновой М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи