Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2014 ~ М-695/2014 от 06.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года                 г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием представителя истца Тупчий В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Мальцеву Д.Г., Мальцеву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Железнодорожный районный суд г Самара с иском к Мальцеву Д.Г., А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании своих требований указав, что министерстве находится на рассмотрении заявление Мальцевых о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, под автозаправочную станцию, на котором расположена автозаправочная станция, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) с ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени Мальцевы используют земельный участок без правоустанавливающих документов, чем нарушается принцип земельного законодательства о платности использования земли (пункт 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ). При этом согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. На основании требований статей 1102-1105 ГК РФ, и учитывая, что ответчиками плата за использование земельного участка не вносится, просят взыскать с ответчиков за период <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 7.803.613 руб. 18 коп. (по 3.901.806 руб. 59 коп. с каждого), рассчитанное в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок начисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставляемые для целей не связанных со строительством.

В судебном заседании представитель истца Тупчий В.А., действующий на основании доверенности от 26.12.2013г., заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Мальцевы Д.Г., А.Г. и их представитель Цветкова С.А., надлежащим образом уведомленные о слушании дела (л.д.52), в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков ходатайствовала об отложении дела. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила. Принимая во внимания, что разбирательство дела неоднократно откладывалось по ходатайствам представителя ответчика (12.03.2014г. судебная беседа не состоялась в связи с поздним получением повестки, 02.04.2014г. предварительное слушание отложено для предоставления времени проверить обоснованность расчета суммы иска, 21.04.2014г. судебное заседание отложено в связи с болезнью представителя ответчика, в подтверждение чего доказательств суду до настоящего времени не представлено), в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное представителем ответчиков ходатайство, является злоупотреблением правом, направленным на затягивание сроков рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд признает причины неявки стороны ответчиков неуважительными, в связи с чем и, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам Мальцевым Д.Г. и А.Г. на праве общей долевой собственности (по ? доле у каждого) принадлежит автозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

Из кадастрового паспорта земельного участка установлено, что выше указанная автозаправочная станция занимает земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д.11-14), о предоставлении в собственность которого ответчики обратились с заявлением в Министерство имущественных отношений.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Требованиями части 3 статьи 65 ЗК РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на министерство имущественных отношений Самарской области.

Исходя из вышеперечисленных положений закона, суд приходит к выводу, что ответчики Мальцевы, будучи пользователями земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> были обязаны оплачивать арендные платежи в размере, определяемом министерством имущественных отношений Самарской области, на основании соответствующих нормативных актов.

Мальцевы обязанность по внесению платы за использование земельного участка не исполняли, при этом соответствующий договор аренды земельного участка ими не заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор аренды земельного участка ответчиками не заключен, следовательно, принцип платности использования земельного участка в рассматриваемой ситуации подлежит реализации путем взыскания с ответчиков неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

Разрешая вопрос о размере задолженности, суд соглашается с расчётом, представленным истцом (л.д.16-20), поскольку он основан на фактической площади земельного участка, периоде его использования <данные изъяты> и размерах арендной платы, установленных Постановлениями Правительства Самарской области в спорном периоде. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 3.901.806 рублей 59 копеек с каждого являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что по ходатайству представителя ответчиков дело неоднократно откладывалось для предоставления возможности проверить обоснованность расчета, составить контррасчет, чего до настоящего времени ответчиком не сделано, что суд трактует, как согласие с заявленным истцом расчетом, обосновывающим цену иска.

В силу ст.89 ГПК РФ и пункта 19 ч.1 ст.333.33 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства по 27.709 рублей 03 копейки с каждого из ответчиков (в размере, предусмотренном ст.333.19. НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области удовлетворить.

Взыскать с Мальцева Д.Г. на расчётный счёт УФК по Самарской области (Министерства имущественных отношений Самарской области) неосновательное обогащение за период <данные изъяты> в размере 3.901.806 рублей 59 копеек.

Взыскать с Мальцева А.Г. на расчётный счёт УФК по Самарской области (Министерства имущественных отношений Самарской области) неосновательное обогащение за период <данные изъяты> в размере 3.901.806 рублей 59 копеек.

Взыскать с Мальцева Д.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 27.709 рублей 03 копейки.

Взыскать с Мальцева А.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 27.709 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2014 года.

Председательствующий судья (подпись)     Т.В. Александрова