Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-774/2016 от 08.07.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

«10» августа 2016 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "Стройгарант",

(судья районного суда Шишкина Е.Д.)

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области по делу об административном правонарушении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Стройгарант» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО «Стройгарант» обратилось в Семилукский районный суд Воронежской области с жалобой, которая решением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, указанное постановление - без изменения.

В жалобе ООО «Стройгарант» просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку масса груза с учётом массы транспортного средства не превышала предельно допустимую массу транспортного средства. Кроме того, перевозился песок, который является сыпучим грузом, и при движении автомобиля может изменяться нагрузка на ось. Судом не было принято во внимание заявленное обществом ходатайство о переносе судебного заседания в связи с болезнью малолетнего ребёнка директора ООО «Стройгарант».

Защитник ООО «Стройгарант», ФИО2, действующий на основании доверенности, требования и доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление, государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области ФИО3, полагал, что в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения.

Изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1    КоАП РФ является зафиксированный факт превышения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Полагаю, что с учетом гипотезы и диспозиции указанной нормы, местом совершения административного правонарушения в настоящем деле является место погрузки груза.

Как усматривается из материалов дела, погрузку общество, привлекаемое к административной ответственности, осуществило в Бекетово, Курская область, ЛГОК, территория которого не относится к юрисдикции должностного лица, принявшего оспариваемое постановление.

От правильности установления места совершения административного правонарушения, зависит правильность определения подведомственности рассмотрения такого дела, так как по общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления в случае его обжалования в вышестоящем суде <1>.

Административное расследование по делу не проводилось.

Поскольку дело не было подведомственно должностному лицу Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области, а судья районного суда данную ошибку не выявил и не исправил, а также рассмотрел по существу, то принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Производство по делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с тем, что срок давности привлечения ООО «Стройгарант» к ответственности истек, что следует из положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6., п. 3 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области по делу об административном правонарушении ФатхулинаТ.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройгарант» прекратить.

Судья Воронежского областного суда С.В. Курчевская