Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2016 ~ М-879/2016 от 04.08.2016

Дело № 2 – 887/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года              г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием истца С.А.Н., его представителя С.Р.П.,

представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Е.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.Н. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании страховой премии, переплаченных процентов,

УСТАНОВИЛ:

С.А.Н. обратился в Райчихинский городской суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Страховая группа» Компаньон» о взыскании страховой премии, переплаченных процентов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен договор о потребительском кредитовании № на общую сумму <сумма>. При получении кредита истцом была уплачена единовременная компенсация страховых премий в размере <сумма>. Денежные средства были выданы в размере <сумма>. ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен последний платеж в размере в размере <сумма>., а кредит был погашен ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка истцом подано заявление о возврате страховой премии, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе выплаты страховой премии, поскольку Банк не является лицом, оказывающим услугу страхования, а также, что страховая премия не подлежит возврату, указав при этом, что истец вправе отправить письменное обращение в страховую организацию. Письмо, отправленное в адрес страховой компании вернулось ввиду отсутствия адресата по указанному адресу. Истец считает, что страховка была ему навязана Банком, и в случае отказа от уплаты страховой премии, ему не был бы выдан кредит. Кредит истец погасил досрочно и сроком погашения считает ДД.ММ.ГГГГ, за <...> месяцев он всего выплатил <сумма> основного долга. Ежемесячно он вносил разные платежи, в среднем оплата составила <сумма> в месяц, в общей сумме им выплачено банку <сумма> за <...> месяцев, из которых <сумма> сумма процентов. Полагает, что за <...> месяцев он должен был выплатить сумму процентов <сумма>., сумма переплаты по процентам составила <сумма>. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» страховую премию в размере <сумма>, переплаченные проценты в размере <сумма>, моральный ущерб <сумма>.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований предъявляемых к ООО «Страховая группа» Компаньон» о взыскании страховой премии, переплаченных процентов прекращено в связи с отказом истца С.А.Н. от иска.

В судебном заседании истец С.А.Н., его представитель С.Р.П. настаивали на удовлетворении требований к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. В дополнение представитель истца пояснила, что договор страхования заключался между истцом и страховой компанией, страховая премия в сумме <сумма> была перечислена ООО «Страховая группа «Компаньон» по распоряжению истца. Полагали, что услуга по страхованию была навязана истцу, без заключения договора страхования истцу не был бы выдан кредит. Также не согласны с суммой процентов, начисленной и выплаченной истцом, поскольку фактически истец пользовался денежной суммой <сумма>., на которую и подлежат начислению проценты. Оставшаяся сумма кредита <сумма> была досрочно погашена истцом. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <сумма>.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Е.А.Б. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что действующее законодательство не предусматривает такого вида солидарной ответственности двух лиц перед третьим, как взыскание денежных сумм с любого из них, причем по разным основаниям. Правовых оснований для солидарного взыскания заявленных сумм как с банка, так и страховой организации, истцом не приведено. Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 ГК РФ, и заемщик вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором. Поскольку правила страхования не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, требования истца удовлетворению не подлежит. Доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено. Сотрудникам банка запрещено при общем с клиентами оказывать на клиентов давление такого рода. Предложение о заключении договора страхования действительно имело место, однако заемщик согласился с возможностью заключения такого договора изначально и подтвердил свое волеизъявление впоследствии неоднократно. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не имело места. Истец самостоятельно подписал полис страхования, отдельно заявление на перевод денежных средств в адрес страховой компании. Страхование осуществлено исключительно на основании волеизъявления истца. С истцом заключен договор личного страхования без какой-либо зависимости страховой выплаты от размера задолженности по кредитному договору. Обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством между банком и заемщиком, возникшим из кредитных правоотношений, исполнение условий кредитного договора не зависит от наступления страхового случая по договору страхования, а также от выплаты страхового возмещения. Факт выплаты или невыплаты страхового возмещения не влияет на обязанность ответчика погасить кредит и оплатить проценты в оговоренные в кредитном договоре сроки; условия кредитного договора не содержат такое основание для прекращения обязательств заемщика как ненадлежащее исполнение обязательств третьего лица (страховой компании). Сам факт заключения кредитного договора не обязывал заемщика перечислять фактически выданные кредитные денежные средства в адрес страховой компании. Совершив операцию по переводу уже выданных заемщику кредитных денежных средств на основании отдельного документа – договора-распоряжения, банк в принципе не мог нарушить права заемщика, так как был обязан совершить операцию перевода денежных средств в сумме и по реквизитам, указанным заемщиком. Расчеты заемщика относительно уплаченных процентов некорректны и не соответствуют условиям заключенного кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора (п. 1.1.2) кредит предоставлен с момента зачисления денежных средств на ТБС. На ТБС заемщика денежные средства зачислены в полном размере. Следовательно, кредитный договор по соглашению сторон заключен именно на сумму, в нем указанную. Финансовая услуга выдачи кредита оказана банком надлежаще, без недостатков. При аннуитетном способе погашения кредита размер ежемесячного платежа остается постоянным в течение всего периода кредитования. Существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из такого платежей. Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на ТБС либо со дня, следующего за днем выдачи Заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу банка наличными на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов. Первое погашение кредита заемщик обязан осуществить в календарном месяце, следующем за месяцем, в котором был заключен договор. Платеж по кредиту производится ежемесячно, равными суммами в течение срока действия договора. В исковом заявлении указан расчет процентов не от остатка ссудной задолженности, а от суммы выплаченного основного долга, что противоречит кредитному договору. Заявление о досрочном исполнении кредитных обязательств поступило от истца ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, представитель ответчика просит отказать С.А.Н. в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (дополнительный офис № 18 «АТБ» (ОАО) в г. Райчихинске) и С.А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <сумма> сроком на <...> месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере <...> % годовых.

При заключении кредитного договора истец дал свое согласие на заключение договора страховании от несчастных случаев и болезни, потери работы с ООО «СГ «Компаньон», в связи с чем из кредитных средств им была оплачена комиссия в размере <сумма>.

Таким образом, С.А.Н. было заключено две самостоятельные сделки – кредитный договор с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и договор страхования с ООО «СГ» «Компаньон».

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Страхование, как это предусмотрено статьей 927 ГК РФ, может быть добровольным и обязательным.

Из пункта 1 статьи 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 названного Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между С.А.Н. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), не следует, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика на страхование.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н. выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы №, согласно условиям которого страховая премия составила <сумма>.

Своей подписью С.А.Н. подтвердил, что с Правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании настоящего договора, с условиями договора и назначением выгодоприобретателя согласен.

Как следует из договора-распоряжения на перевод от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н. поручил «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) перечислить с его ТБС № денежные средства в сумме <сумма> по платежным реквизитам получателя страховой компании ООО «СГ «Компаньон» филиал «Тольяттинский».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <сумма> перечислена на оплату по договору страхования №.

В материалы дела не представлено доказательств доводов истца о том, что отказ С.А.Н. от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора. Напротив, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности добровольного заключения С.А.Н. договора страхования. Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и договора страхования, в том числе с суммой страхового взноса, включенной в сумму кредита, о чем свидетельствует его подпись.

В случае несогласия с условиями договора С.А.Н. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них. Однако подписи истца в договорах подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ на приведенных условиях.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора личного страхования, в том числе только с определенной страховой компанией, или, что в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, равно как и иных неблагоприятных для заемщика последствий отсутствия такого договора, в кредитном договоре не имеется.

Суд исходит из того, что предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика (потребителя), поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно.

Считая, что в связи с досрочным погашением кредита истец имеет право на возврат страховой премии, после обращения в ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением в Банк и получением отказа в возврате страховой премии, С.А.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Рассматривая требования С.А.Н. о взыскании с ПАО «АТБ» в его пользу страховой премии в размере <сумма>, суд приходит к следующему.

Как указано выше, заключая договор страхования, С.А.Н. выразил свое согласие на заключение договора страхования со страховой компанией ООО «СГ» «Компаньон» на предложенных условиях, был ознакомлен с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.

Судом установлено, что условиями договора страхования не предусмотрено возврата какой-либо части страховых взносов по требованию страхователя в случае досрочного прекращения договора страхования, следовательно, в силу ст. 958 ГК РФ требование С.А.Н. о возврате ему страховой премии в размере <сумма> является необоснованным.

Доводы С.А.Н. о навязывании ему Банком заключения договора страхования не могут быть приняты судом по вышеуказанным обстоятельствам. Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе С.А.Н. в удовлетворении требования о взыскании страховой премии в размере <сумма>

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО «АТБ» в его пользу переплаченных процентов в размере 134 120 рублей 41 копейка, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «АТБ» заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила <сумма>. Условиями заключенного между С.А.Н. и ПАО «АТБ» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена процентная ставка <...>% в год. Срок возврата кредита установлен – <...> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора (п. 1.1.2) кредит предоставлен с момента зачисления денежных средств на ТБС.

Как следует из выписки лицевого счета истца и не оспаривалось С.А.Н., на ТБС заемщика денежные средства зачислены в полном размере.

Факт исполнения Банком условий договора и зачисления денежных средств в размере, установленном кредитным договором, истцом не оспаривается.

Условиями договора предусмотрен способ исполнения Заемщиком обязательств по договору: в целях погашения кредита и уплаты процентов на него Заемщик обязуется вносить на ТБС ежемесячно денежные средства в размере суммы платежа и не позднее даты платежа, определенных в Графике.

Согласно п. 7.2 договора Заемщик имеет право вернуть досрочно Банку всю сумму полученного кредита или ее часть, уведомив об этом Банк.

Истец С.А.Н., заключая договор кредитования с ПАО «АТБ», согласился на его условия, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен последний платеж в размере <сумма> и исполнены обязательства по возврату кредита.

Поскольку обязательства по договору кредитования были исполнены досрочно, С.А.Н. обратился в суд с требованиями о выплате ему излишне уплаченных процентов, мотивируя данное требование тем, что он пользовался только суммой <сумма>, денежными средствами в размере <сумма> он не пользовался, они лежали у него дома до момента внесения в счет досрочного погашения кредита. Считает, что проценты должны быть начислены на сумму <сумма> то есть на ту сумму кредита, которой он реально воспользовался.

Рассматривая требования С.А.Н., суд приходит к выводу о том, что они не основаны на законе, сводятся к изменению условий кредитного договора.

Кредитный договор с ПАО «АТБ» заключен истцом на сумму кредита <сумма>, указанные денежные средства перечислены Банком истцу. Исполнение обязательств по кредитному договору произведено аннуитетными платежами.

Досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов, поскольку заемщик в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать от банка возвращения того, что было им исполнено по кредитному обязательству до момента его прекращения.

При таких обстоятельствах, довод истца о необходимости начисления процентов на сумму <сумма> является ошибочным.

Таким образом, требование С.А.Н. о возврате излишне уплаченных процентов не основано на закон, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред потребителю подлежит возмещению в случае нарушения прав.

Поскольку судом не установлено нарушений прав С.А.Н., оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.А.Н. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании страховой премии в размере <сумма>, переплаченных процентов в сумме <сумма>, компенсации морального ущерба <сумма> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                         Ю.М. Кузнецова