Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3184/2015 ~ М-2981/2015 от 18.08.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                           21 сентября 2015 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Козновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3184/15 по иску ОАО КБ «Солидарность» к Рузановой Е. С., Коченовой Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к Рузановой Е.С., Коченовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и Рузановой Е.С. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на потребительские нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме, а также оплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых. В обеспечение своевременного возврата кредита с Коченовой Е.М. был заключен договор поручительства. ОАО КБ «Солидарность» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, между тем, заемщик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, нарушил график внесения платежей. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, но ни заемщик, ни поручитель свои обязательства по кредитному договору не выполнили. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель истца ОАО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Рузанова Е.С. и Коченова Е.М. в судебное заседание не явились, о месте, времени и дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, своих возражений не представили, о разбирательстве дела без их участия не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в исковом заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и Рузановой Е.С. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на потребительские нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме, а также оплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения Рузановой Е.С. обязательств по договору ОАО КБ «Солидарность» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Коченовой Е.М., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств по кредитному договору.

Суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязанностей заемщика по состоявшемуся между ним и истцом кредитному договору, что является существенным нарушением договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец свои обязательства перед ответчиком Рузановой Е.С. исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако, ответчики свои обязательства по возврату кредита исполняли не надлежащим образом, в результате чего перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из расчета задолженности Рузановой Е.С., предоставленного истцом, следует, что сумма задолженности ответчика по договору составляет <данные изъяты>, из которых сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, пени по просроченным процентам - <данные изъяты>

Данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности перед истцом ответчикамине представлено, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению, а кредитный договорподлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО КБ «Солидарность» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и Рузановой Е. С..

Взыскать с Рузановой Е. С. и Коченовой Е. М. в пользу ОАО КБ «Солидарность» солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Рузановой Е. С. в пользу ОАО КБ «Солидарность» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Коченовой Е. М. в пользу ОАО КБ «Солидарность» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца.

Судья                                                                                                                   О.В. Житникова