Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1267/2016 от 12.10.2016

Судья: Бескоровайнова Н.Г. Дело № 07р-1267/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 октября 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж.А.В. на определение ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району О.А.А. от 14 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года,

у с т а н о в и л:

определением ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району О.А.А. от 14 мая 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, Ж.А.В. обратился с жалобой в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области, в которой просил указанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года, определение ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району О.А.А. от 14 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Ж.А.В. – без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Ж.А.В. оспаривает закон­ность и обоснованность определения административного органа от 14 мая 2016 года и решения судьи районного суда от 28 сентября 2016 года, просит их отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Ж.А.В. – Ч.Г.К., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьёй вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены определения, с учётом истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы Ж.А.В. о том, что определение и решение подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в административный орган, являются несостоятельными, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о возобновлении производства, а также о вине кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, обсуждаться не может.

Изложенные в жалобе Ж.А.В. доводы, по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения административного органа и решения судьи районного суда в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району О.А.А. от 14 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года – оставить без изменения, а жалобу Ж.А.В. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын