Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3070/2022 ~ М-931/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-3070/2022

(45RS0026-01-2022-001571-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Аброськина С.П.,

при секретаре Скобелевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина Андрея Владимировича к Администрации города Кургана о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Березин А.В. обратился в суд с иском к Администрации города Кургана о возмещении ущерба от ДТП, расходов. В обоснование иска указано, что 27.12.2021 около 10 час. 00 мин. в районе дома № 1 по ул. Карбышева в городе Кургане, водитель Березин А.В., управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак № не справился с управлением, допусти наезд на стоящий автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло из-за недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на указанном участке. Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану после ДТП составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части ул. Карбышева в районе дома № 1 в городе Кургане имеются образования в виде зимней скользкости, снежного наката. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО НЭАЦ «ИнформПроект», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 213334 руб. За услуги эксперта оплачено 5000 руб. Просит суд взыскать с Администрации города Кургана 218334 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5383 руб.

Истец Березин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца, действующий на основании ордера, адвокат Вандровский Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Администрации города Кургана, действующий по доверенности Тюсов Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения по доводам, изложенным в письменно отзыве.

Третье лицо – Лукиных В.Н. в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица МУП «Специализированное дорожное предприятие» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, неявка которых не является безусловным основанием для отложения дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 3 указанного закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 33 Устава муниципального образования г. Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 28 февраля 2005 г. № 38, предусмотрено, что Администрация г. Кургана является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Кургана, наделенным Уставом г. Кургана полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Кургана федеральными законами и законами Курганской области.

На основании п. 3 ст. 2 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории г. Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 22 февраля 2017 г. № 20 (в редакции, действующей на момент ДТП), Администрация г. Кургана является уполномоченным органом, обеспечивающим осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, и уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 2.20 ст. 2 настоящего Положения к полномочиям Администрации г. Кургана в области осуществления дорожной деятельности относится осуществление полномочий владельца автомобильных дорог местного значения, установленных законодательством Российской Федерации.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Судом установлено, что 27.12.2021 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Курган, ул. Карбышева, д. 1 произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением Березина А.В., который не справился с управлением, допусти наезд на стоящий автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак № под управлением Лукиных В.Н.

В результате ДТП транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 27.12.2021. на проезжей частина участке: г. Курган, ул. Карбышева, д.1, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: на проезжей части образование зимней скользкости в виде снежного наката.

Вместе с тем, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Совокупность указанных обстоятельств, характер повреждений автомобиля истца, позволяет прийти к выводу, что Березин А.В., как водитель источника повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях данной местности и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости, являются ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений. Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и особенно гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.

ГОСТ Р 50597-2017 не устанавливает критерий, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием сильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии, сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-2017 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Березин А.В. управлял автомобилем при ясной погоде, в дневное время, то есть в условиях видимости, позволяющей водителю оценивать дорожные условия, что свидетельствует о том, что Березин А.В.. имел техническую возможность избежать ДТП, однако в нарушении Правил дорожного движения не предпринял установленные п. 10.1 Правил действия.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Березин А.В. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. При движении по дороге в зимний период истец выбрал скорость движения около 40 км/ч (о чем указано в его объяснениях), потерял контроль над автомобилем и выехал за пределы дорожного полотна, совершив наезд на транспортное средство Мазда, государственный регистрационный знак №, повредив его.

В данном случае Березин А.В., как водитель, учитывая особенности и состояние транспортного средства, учитывая дорожные и метеорологические условия, обязан выбрать такую скорость, которая обеспечит возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Указанные действия истца свидетельствуют о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Кроме того, установлено и следует из материалов дела, согласно сведениям МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» по ул. Карбышева в г. Кургане мероприятий по расчистке снега, устранений гололеда 27.12.2021 (в день ДТП) не проводились.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что Березин А.В., как владелец источника повышенной опасности, не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.

Наличие на дороге скользкости не освобождало водителя Березина А.В. от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Березину А.В. в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п. 10.1 ПДД, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как действия Березина А.В., так и бездействие ответчика Администрации города Кургана, не обеспечившего надлежащий контроль за содержанием дороги

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о вине обеих сторон в дорожно-транспортном происшествии. При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера дорожно-транспортного происшествия, и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об определении степени вины Березина А.В. – 30%, вины Администрации города Кургана – 70 %.

В обоснование причиненного ущерба автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №, Березиным А.В. представлено заключение эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 213334 руб.

Разрешая спор, суд принимает экспертное заключение эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ как одно из доказательств по делу, придя к выводу, что оно является полным, содержит описание всех этапов исследования и подробный расчет стоимости, квалификация оценщика подтверждена приложенными к заключению документами.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Ходатайств о проведении по гражданскому делу судебных экспертиз от сторон в ходе рассмотрения гражданского дела не поступало.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации города Кургана – 149 333,80 руб. (213334 руб. * 30% руб.) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом установленной вины.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 4 186,68 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб. (5000 руб. * 30%).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу Березина Андрея Владимировича в счет возмещении ущерба от ДТП денежные средства в размере 149 333,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 186,68 руб., расходы по оплате экспертного заключение в размер 3500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Березина Андрея Владимировича - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Курганский городской суд Курганской области.

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.05.2022.