Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2012 (2-5756/2011;) ~ М-3730/2011 от 21.07.2011

Дело № 2 - 303\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.04.2012 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Коробейниковой И.Л.

с участием представителей истца Баюрко А.С., Филимонова Б.Ю., третьего лица Баюрко А.С., представителя ответчицы Кучеренко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова С.И. к Запольских Е.И. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что <данные изъяты>, ФИО1 являлся собственником земельного участка под индивидуальный жилой дом (земли поселений), общей площадью -S1-. и расположенного на нем одноэтажного жилого дома с цокольным этажом и теплым пристроем, общей площадью -S2-., тремя холодными пристроями, уборной, надворными постройками, состоящими из 7 навесов, двух гаражей, бани с предбанником, сарая, колодца, двух овощных ям, двух заборов, расположенных по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>, ФИО1. Истец вступил во владение наследственным имуществом, он взял личные вещи, принадлежащие ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома с надворными постройками. Государственная регистрация указанного имущества была произведена ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что заключенная истцом сделка не законна, поскольку ФИО1 <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 <данные изъяты>. Решения самостоятельно ФИО1 принимать не мог, все вопросы решала <данные изъяты> Полякова Н.Ф. <данные изъяты>.

Истец считает что в момент заключения сделки ФИО1 <данные изъяты>.

Просит признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО1 и ответчиком.

В судебное заседание истец не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела без его участия на исковых требованиях настаивает.

Представители истца иск поддержали.

Третье лицо Баюрко А.С. иск поддержала

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседании не явились, извещались, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ она посещала ФИО1 <данные изъяты>

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она общалась со всей семьей Поляковых, так как живет рядом. Приходила к Поляковым примерно раз в неделю, раз в месяц. ФИО1 она знала до последнего дня жизни. Он ее спрашивал о ее родственниках, об их здоровье, помнил всех ее братьев, называл по имени всех. С ФИО1 они разговаривали на разные темы. Все всегда знали, что дом останется ответчику. После смерти ФИО1 истец стал говорить, <данные изъяты>. О том, что имеется договор дарения истец знал после смерти ФИО1 С этим он не был согласен. Поэтому между истцом и ответчицей вышел конфликт, об этом ей стало известно от ответчицы.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 она знала с ДД.ММ.ГГГГ. Последнее время он был не в очень хорошем состоянии. Последний раз она видела его в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. Сама ответчица жаловалась в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на то, что ФИО1 уже не узнает ее, очень плохо себя чувствует. Она сама в последнее время с ФИО1 не общалась. О его здоровье она знает со слов <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что знает семью Поляковых с ДД.ММ.ГГГГ, дружили семьями. <данные изъяты>. ФИО1 был адекватным человеком, мог поговорить на любую тему. Он хорошо знал ее семью и спрашивал о ней, был в твердом рассудке. Он всегда всех узнавал и здоровался, передвигался с палочкой. О конфликте истца с ответчицей она узнала со слов ответчицы, конфликт имел место в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что знала ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, не часто с ним общалась. После ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ он чувствовал себя не очень хорошо. <данные изъяты>. У истца с ответчицей есть конфликт из-за дома, который возник еще при жизни ФИО1 Последние 5 лет мог ее не узнать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что семью Поляковых она знает почти 30 лет. <данные изъяты>. Ей известно о договоре дарения с ДД.ММ.ГГГГ, все Поляковы кроме истца к этому хорошо отнеслись. Поэтому истец и ответчица перестали общаться. Также имел место конфликт по поводу электричества ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО1, <данные изъяты>, умерший ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчице земельный участок под индивидуальный жилой дом. Общей площадью -S1- и расположенный на нем 1-этажный жилой дом с цокольным этажом и теплым пристроем, общей площадью -S2-., 3 холодных пристроя и надворные постройки: 7 навесов, 2 гаража, баню с предбанником, сарай, колодец, 2 овощные ямы, 2 забора по <адрес> (л.д. 7-13, 23-35).

Истец полагает, что ФИО1 при совершении данной сделки находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий в силу состоянии здоровья.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения экспертов (л.д. 129-132) следует, что у ФИО1 в <данные изъяты>.

Оценивая, представленные суду доказательства, суд считает, что показания свидетелей о состоянии здоровья ФИО1 не позволяют дать оценку состояния его здоровья, его психическом состоянии. Третьи лица - Булатова М.И., Поляков В.И., Полякова Н.Ф., Поляков Н.И., Поляков Г.И., требований истца не поддержали и в своих письменных объяснениях опровергали его доводы. Также, заключение экспертов, выполненное по ходатайству истца, не подтверждает его доводов.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что ФИО1 при совершении сделки договора дарения находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полякова С.И. к Запольских Е.И. о признании договора дарения недействительным, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                       О.Ю. Федотов