Решение по делу № 2-262/2020 (2-4205/2019;) ~ М-3901/2019 от 20.11.2019

к делу№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                             «29» января 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи                                           Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                          ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

                                         УСТАНОВИЛ :

ФИО3,действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском кФИО2о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование поданного иска указала, что приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ее отца ФИО8 Совершенным преступлением ей и ее дочери причинен моральный вред. Также ею понесены материальные убытки, связанные с погребением и проведением похорон погибшего отца.

Просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, убытки в размере                   133 300,78 рублей и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО9, уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на погребение в размере 123 300,78 рублей, расходы на лечение в размере 3 219 рублей и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО2 находящийся в местах лишения свободы, возражений на заявленные исковые требования не направил.

Прокурор ФИО10 полагала заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, при определении размера полагалась на усмотрение суда. При разрешении иных требований, также полагалась на усмотрение суда.

Выслушав доводы истца и её представителя, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она является классным руководителем несовершеннолетней ФИО1 Ей известно, что у неё погиб дедушка. Утрата близкого для ребенка человека сильно повлияла на её психоэмоциональный фон, она стала замкнутой, плаксивой, постоянно находилась в подавленном состоянии.

Исходя из того, что смерть отца и деда, безусловно является тяжелым событием для ФИО3 и несовершеннолетней ФИО1, соответственно, в результате смерти близкого человека, истцам причинены нравственные страдания, перенесенные вследствие нарушения семейных связей, суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и законными.

С учетом требований разумности и справедливости, суд исходя из степени нравственных страданий, понесенных ФИО3и несовершеннолетней ФИО1, степени вины нарушителя,считает верным определить размер компенсации в размере заявленных истцом требований, то есть по 400 000 рублей в пользу ФИО3 и несовершеннолетней ФИО1

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом. Согласно ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего установлена положениями ст. 1174 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", в которых определено понятие "достойные похороны".

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Описание процедуры организации и проведения поминок указано в пунктах 7.4 - 7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 понесла расходы на погребение погибшегоотца в общей сумме 123 300,78 рублей, связанные с оплатой услуг морга в размере 7 512 рублей, ритуальных услуг в размере 36 500 рублей, товаров для поминального обеда в размере 4 288,78 рублей и изготовление памятника на могилу в размере 75 000 рублей.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в полном объеме.

При разрешении заявленных требований в части возмещения расходов на лечение в размере 3 219 рублей, суд приходит к выводу, что не прослеживается причинно-следственная связь между понесенными затратами и действиями ответчика, поскольку оказание медицинский услуг осуществляется бесплатно в рамках ОМС, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию. При этом, с учётом объема работы, проделанного представителем истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить указанный размер расходов до 10 000 рублей.

Так как иск удовлетворен, а истец, освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 146 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Исковое заявление ФИО4, действующейв своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

         Взыскать сФИО2 пользу ФИО3 счет компенсации морального вреда сумму в размере 400 000 рублей, расходы на погребение в размере 123 300,78 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

         Взыскать с ФИО2 пользу ФИО13 АфидыАзаматовныв счет компенсации морального вреда сумму в размере 400 000 рублей.

         В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов на лечение в размере 3 219 рублей, отказать.

        Взыскать с ФИО2 доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 146 рублей.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РА в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий               подпись                          Рамазанова И.И.