Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2018 ~ М-1730/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-2505/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стафеева А. И. к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии», Вяткину А. Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Стафеев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (далее – АО «АЭМ-технологии») по тем основаниям, что 12 сентября 2017 г. в 15.30 час. <данные изъяты> Вяткин А.Ю. оскорбил истца, заявив: «Вы мне нравитесь, вы слишком стары, вы не будете здесь работать, я вас увольняю», тем самым нарушив права истца. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 150000000 руб. в защиту его чести, достоинства и деловой репутации.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вяткин А.Ю.

Определением суда от 17 апреля 2018 г. произведена замена процессуального положения Вяткина А.Ю. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика, к производству суда приняты измененные требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с АО «АЭМ-технологии» 100000000 руб., с Вяткина А.Ю. – 50000000 руб.

В судебном заседании истец Стафеев А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АЭМ-технологии» Синцов М.Е., действующий на основании доверенности, ответчик Вяткин А.Ю. и его представитель Иванов Н.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 августа 2017 г. между АО «АЭМ-технологии» (работодатель) и Стафеевым А.И. (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принят на должность <данные изъяты> с 28 августа 2017 г. на неопределенный срок. На момент вынесения решения по настоящему делу истец продолжает работать. Из записей в трудовой книжке истца следует, что ранее он работал <данные изъяты> в других организациях.

Вяткин А.Ю. с 30 мая 2017 г. принят на работу в АО «АЭМ-технологии» на должность <данные изъяты>.

Из объяснений истца, ответчика Вяткина А.Ю., допрошенного в судебном заседании от 17 апреля 2018 г. в качестве свидетеля ААА, работающего в АО «АЭМ-технологии» <данные изъяты>, следует, что 12 сентября 2017 г. (по утверждению истца и свидетеля) после обеда Вяткин А.Ю. в связи с неудовлетворительными результатами работы <данные изъяты> Стафеева А.И., ААА и ВВВ озвучил указанным работникам свои претензии, которые были адресованы не истцу конкретно, а всем 3 работникам.

Истец и свидетель ААА в судебном заседании утверждали, что ответчик Вяткин А.Ю. требовал, чтобы работники написали заявления об увольнении по собственному желанию, в противном случае они будут уволены. При этом, после уточняющих вопросов свидетель пояснил, что фраза «Вы стары» была произнесена в контексте «будете уволены по старости», уточняющие вопросы Вяткину А.Ю. для расшифровки данной фразы работниками заданы не были. Кроме того, свидетель подтвердил указанные истцом в исковом заявлении фразы, произнесенные в адрес трех работников Вяткиным А.Ю.: «Вы мне нравитесь, вы слишком стары, вы не будете здесь работать, я вас увольняю», только после их произнесения истцом.

Вяткин А.Ю., напротив, в судебном заседании не мог вспомнить произнесение указанных в исковом заявлении фраз, пояснил, что решение об увольнении он не вправе принимать, данный вопрос решается на аттестационной комиссии.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно частям 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 указанного постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 45 статьи 1 Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу.

За оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права и разъяснений, принимая обстоятельства, при которых были высказаны спорные фразы, суд приходит к выводу, что указанные истцом в исковом заявлении фразы являлись оценочным мнением и суждением Вяткина А.Ю. не только по отношению к истцу, но и к иным работникам, то есть ввиду вышеизложенного не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Более того, спорные фразы не носят оскорбительный и/или порочащий характер, то есть отсутствует еще один из обязательных элементов совокупности условий для удовлетворения иска.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, учитывая, в том числе, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о защите чести, достоинства и деловой репутации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Стафеева А. И. к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии», Вяткину А. Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2018 г.