Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2015 (2-4146/2014;) ~ М-4067/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-339/2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Иващенко Т.А.,

с участием прокурора: Науменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Н.В. к ООО «Росгосстрах», Силаеву А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Медведева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 1959 рублей 44 копейки, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; взыскать с ответчика Силаева А.Ю. в счет возмещения материального ущерба 50922 рубля. Взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы за составление отчетов по рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и УТС в сумме 6600 рублей, денежные средства, уплаченные за оформление доверенности представителя в размере 1000 рублей, денежные средства, уплаченные за отправку телеграмм и почтовых уведомлений по данному иску в размере 830 рублей 20 копеек, расходы по оказанию юридической помощи адвокатом Науменко В.В. по соглашению <номер> в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1727 рублей 66 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 20 октября 2014 года на перекрестке улиц Чехова-Революции г. Серпухова Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля В. г.р.з. <номер> под управлением водителя Силаева А.Ю. и автомобиля К. г.р.з. <номер> под управлением водителя Горшкова Н.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Серпуховское» от <дата> было признано, что водитель Силаев А.Ю. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству К., приближающейся по главной дороге и произвел с ним столкновение, и в соответствии со ст. 12.13 ч.2 КРФоАП был привлечен к административной ответственности. Данное постановление вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца К. г.р.з. <номер> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в СОАО «ВСК».

Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику ООО «Росгосстрах», который 11.11.2014 года произвел страховую выплату в размере 30934 рубля 32 копейки.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты и обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета <номер> от 10.11.2014 года независимой экспертизы ООО «Э.» размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил 148777 рублей. Согласно отчета <номер> от 10.11.2014 года размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 22145 рублей.

За составление указанных отчетов истцом было уплачено 6600 рублей.

Для извещения ответчиков на осмотр транспортного средства истцом были направлены телеграммы, за отправление которых было уплачено 830 рублей 20 копеек.

25.11.2014 года истец направил в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, а так же квитанций об оплате отчетов и почтовых расходов.

Данная претензия была удовлетворена ответчиком, и истцу было перечислено страховое возмещение в размере 89065 рублей 68 копеек.

Учитывая лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в размере 120000 рублей и реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от 20.10.2014 года в сумме 170922 рубля, оставшаяся сумма, превышающая лимит в размере 50922 рубля, подлежит возмещению Силаевым А.Ю.

Истец Медведева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ее интересы по доверенности представляет адвокат Науменко В.В.

Представитель истца адвокат Науменко В.В. в связи с проведенной по делу экспертизой уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору страхования в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент ДТП, в размере 1959 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; с ответчика Силаева А.Ю. в пользу истца взыскать материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 49629 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы за составление отчетов по рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и УТС в сумме 6600 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 830 рублей 20 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1727 рублей 66 копеек.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Ранее представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.63-66), из которых следует, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в пределах лимита, установленного законом 120000 рублей, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» не подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы сверх лимита по Закону об ОСАГО. Оснований, предусмотренных законом об ОСАГО, для взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки и штрафа, не имеется.

Ответчик Силаев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица СОАО «ВСК», Горшков Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 октября 2014 года на перекрестке улиц Чехова-Революции г. Серпухова Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля В. г.р.з. <номер> под управлением водителя Силаева А.Ю. и автомобиля К. г.р.з. <номер> под управлением водителя Горшкова Н.Ю., что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 12, административный материал).

Постановлением по делу об административном правонарушении на Силаева А.Ю. наложен административный штраф в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП ( л.д. 13).

Транспортное средство К. г.р.з. <номер> принадлежит на праве собственности Медведевой Н.В. ( л.д.9-10).

Гражданская ответственность Медведевой Н.В. как владельца транспортного средства К. г.р.з. <номер> застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.11).

22.10.2014 года истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.50).

01.11.2014 года ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 30934 рубля 32 копейки (л.д.52).

Истец не согласилась с размером страховой выплаты и обратилась в ООО «Э.» согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца К. г.р.з. <номер> составляет с учетом износа 148777 рублей, размер УТС 22145 рублей (л.д.17-27).

За составление указанных отчетов истцом оплачено по квитанции <номер> от 19.11.2014 года 6600 рублей (л.д.16).

ООО «Росгосстрах» и Силаев А.Ю. вызывались на осмотр транспортного средства оценщиком. За отправление телеграмм и составлении копий телеграмм истцом понесены расходы в размере 830 рублей 20 копеек (л.д.28-29).

25.11.2014 года истец обратилась в адрес ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате в течение 5 дней страхового возмещения в полном объеме на основании отчетов ООО «Э.», оплате независимой экспертизы и почтовых расходов (л.д.15).

<дата> ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 89065 рублей 68 копеек (л.д.51).

Не соглашаясь с размером материального ущерба, заявленного истцом, ответчиком Силаевым А.Ю. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и величины утраты товарной стоимости.

Согласно выводов заключения эксперта <номер> от 28.02.2015 года ООО «Ю.», данного на основании определения суда от 26.01.2015 года о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.79-118), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 147018 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 22611 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя – адвоката Науменко В.В. в материалы дела представлена квитанция <номер> от 05.12.2014 года на сумму 20000 рублей (л.д.30).

За составление доверенности истцом оплачено 1000 рублей (л.д.8).

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности к существу рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику Силаеву А.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 49629 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.10.2014 года, поскольку Силаев А.Ю. в момент рассматриваемого ДТП управлял и владел источником повышенной опасности на законных основаниях, что в силу требований вышеуказанных норм обязан возместить вред, причиненный при использовании данного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.10.2014 года, на ответчика Силаева А.Ю.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из заключения эксперта ООО «Ю.» Г. <номер> от 28.02.2015 года.

Из содержания данного заключения следует, что оно является полным, правильно учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запчастей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, иных данных, опровергающих размер ущерба, не представлено.

В ходе судебного разбирательства эксперт Г. поддержал экспертное заключение, пояснив, что повреждения на транспортном средстве К. г.р.з. <номер> относятся к ДТП, имевшем место 20.10.2014 года, в том числе два диска, которые подлежат замене.

Принадлежащее истцу имущество повреждено в результате виновных действий Силаева А.Ю., факт причинения имущественного вреда транспортному средству истца документально подтвержден, доказательств выплаты истцу суммы ущерба материалы дела не содержат, сумма ущерба от ДТП составила: (147018 + 22611) – 120000 руб. = 49629 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Силаева А.Ю. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.10.2014 года, суммы в размере 49629 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 1959 рублей 44 копейки, морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела с заявлением о страховой выплате истец обратился в ООО «Росгосстрах» 22.10.2014 года, которое произвело страховую выплату в размере 30934 рубля 32 копейки 11.11.2014 года, с претензией о страховой выплате в течение пяти дней на основании отчетов ООО «Э.» истец обратился в ООО «Росгосстрах» 25.11.2014 года, и страховая выплата в пределах лимита 120000 рублей была выплачена в течение пяти дней 01.12.2014 года.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 1959 рублей 44 копейки.

Из статьи 7, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент настоящего страхового случая и осуществления страховой выплаты), следует, что причиненный вред, в том числе иные расходы потерпевшего, произведенные им в связи с ДТП, подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО лишь в пределах страховой суммы. С учетом изложенного, доводы истца о том, что денежные суммы, израсходованные истцом на оплату услуг оценщика, подлежат возмещению страховщиком сверх суммы 120000 рублей, являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца Медведевой Н.В., оснований для взыскания с ООО «Росгосстарх» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Силаева А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований материального характера по оплате государственной пошлины в сумме 1688 рублей 87 копеек, расходы по оплате отчета о стоимости ремонта транспортного средства и УТС, составленного ООО «Э.» в сумме 6402 рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме 970 рублей, почтовые расходы в сумме 805 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории спора, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, с учетом принципа разумности, суд полагает, что с ответчика Силаева А.Ю. в пользу истца Медведевой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» оставлены судом без удовлетворения, оснований для возложения на него судебных расходов, нет.

Как следует из материалов дела определением суда от 26.01.2015 года по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Силаева А.Ю. Согласно заявления эксперта ООО «Ю.» Г. Силаев А.Ю. денежные средства в размере 12500 рублей за проведение судебной экспертизы не оплатил. В связи с чем, с ответчика Силаева А.Ю. в пользу ООО «Ю.» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Медведевой Н.В. удовлетворить частично.

Исковые требования Медведевой Н.В. к ООО Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 1959 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Силаева А.Ю. в пользу Медведевой Н.В. в счет возмещения материального ущерба 49629 рублей, расходы по оплате отчета в сумме 6402 рубля, расходы по оплате госпошлине в сумме 1688 рублей 87 копеек, за оформление доверенности в сумме 970 рублей, почтовые расходы 805 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей, а всего 69495 (шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 17 копеек.

Взыскать с Силаева А.Ю. в пользу ООО «Ю.» денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12500 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2015 года.