Дело № 2-449/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2016г. п.Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлениюСамвелян В.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что04.01.2016г. в г. Шахты, на автодороге п. Аюта – п.Фрунзепроизошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилюМицубиси Лансер, государственный регистрационный знак№ 161принадлежащему на праве собственности Самвелян В.М. были причинены механические повреждения. Причиной ДТП являлось не выполнение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем БМВ 116i, государственный регистрационный знак№, требования п.п. 8.4 ПДД РФ ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО1 было составлено постановление об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Самвелян В.М. не была застрахована. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ФИО1 ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО «Росгосстрах» признала факт повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак№ страховым случаем и выплатила 117300 рублей страховое возмещение. Истец обратился к эксперту ИП ФИО3 и согласно отчету эксперта ущерб, причиненный его автомобилю составляет229 431рубль. На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере52 131 рубль.
14.04.2016 года ПАО «Росгосстрах» изменило наименование па ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В процессе рассмотрения дела по существу, истец изменил заявленные требования и просил суд: Взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47776,13 рубль, неустойку в размере 47776,13 рубль, убытки в сумме 4000 рублей, связанные с оплатой независимой оценки ущерба, сумму 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения на основании ФЗ «О защите прав потребителей», а так же судебные расходы: на доверенность в размере 933 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 290 руб. 01 коп..
Истец в судебное заседание, назначенное на 30.06.2016г. не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца, по доверенности Панков Р.А., в судебное заседание явился, измененные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил.
Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, а также, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства суд приходит к следующим выводам:
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобильМицубиси Лансер, государственный регистрационный знак№, который принадлежитСамвелян В.М., в 04.01.2016г. 22 час 00 минут в г. Шахты на автодороге п. Аюта – п. Фрунзепроизошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ-116i, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, находящийся в технически исправном состоянии, в нарушение Правил дорожного движения РФ п.п.8.4 ст.12.14 ч.3 КоАП, двигался по дороге, имеющей по одной полосе для движения транспортных средств в каждом из направлений, при перестроении не предоставил преимущество в движении попутно движущемуся без изменения направления автомобилюМицубиси Лансер, государственный регистрационный знак№ под управлением ФИО2, имеющему преимущество в движении и допустил с ним столкновение. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водительФИО2правил дорожного движения РФ не нарушал.
Статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.
Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника - ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ№, о чем свидетельствует справка о ДТП.
При обращении за получением страхового возмещения,страховщик произвел выплату в размере177 300 рублей, что значительно меньше суммы требуемой для приведения технического средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, в связи с чем,Самвелян В.М.был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
В соответствие с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
По ходатайству ответчика делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».
Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 30.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак№ 161на дату ДТП от04.01.2016г.равна: с учётом износа –225076 руб. 13 коп., без учета износа –318311 руб. 99 коп..
По измененным требованиям, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47776,13 рубль, с учетом произведенной выплаты 117300 рублей.
На основании изложенного, суд полагает правомерным требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47776,13 рубль.
При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым руководствоваться положениями п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходит из того, что при несоблюдении установленного законом 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку ответчиком страховое возмещение доплачено не было, досудебная претензия истца ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с 03.02.2016г. по 20.06.2016г. в размере 47776,13 рублей из расчета: (47776,13 коп.*1%*139 дней но не более суммы страхового возмещения).
В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требованияСамвелян В.М., подлежащими частичному удовлетворению.
Исходя из положений ст. 151 ГК Российской Федерации, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии со ст.1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено в судебном заседании, ответчикПАО «Росгосстрах»не выполнил возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользуСамвелян В.М. компенсацию морального вреда в размере2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется, на ряду с другими, Закон «О защите прав потребителей».
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что при обращении истца в досудебном порядке, добровольно ответчик отказался выплатить в пользу истца страховое возмещение в полном объеме в счет восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере50% от удовлетворенных требований, в сумме23 888 рублей 06 копеек.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено25000 рублей, что подтверждается соглашением о предоставлении услуг№от11.03.2016г.
Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, суд исходит из объема оказанных услуг - учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 1-й инстанции. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.
Таким образом, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.
Кроме того, за проведение досудебной оценки истцом было оплачено4000 рублей, поэтому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Самвелян В.М. подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ необходимо взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы за изготовление судебного заключения в размере 15000 рублей, согласно ходатайства экспертной организации.
Руководствуясь положением ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683, ░░ 07.08.2002░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47776 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47776 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░2000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░23 888 ░░░. 06 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 290 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░933 ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683, ░░ 07.08.2002░.) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.06.2016░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 08.07.2016░..
░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░