Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2018 ~ М-225/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-241/18    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермский край 15 мая 2018 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием истца Калистратова В.Н.,

ответчика- представителя администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> ФИО5,

заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калистратова <данные изъяты> к администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Калистратов В.Н. обратился в суд с иском к администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что на основании распоряжения администрации Сарсинского поселения ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность начальника МКУ «Пожарная охрана Сарсинского городского поселения». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Считает его увольнение незаконным, так как срок трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ, но он продолжал исполнять свои трудовые обязанности, так как ответчик фактически трудовые отношения с истцом до ДД.ММ.ГГГГ не расторг. Считает, что на основании ст. 58 ТК РФ, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который истец оценивает в размере 100000 рублей

Просит восстановить его в должности начальника МКУ «Пожарная охрана Сарсинского городского поселения», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Калистратов В.Н. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность начальника Муниципального казенного учреждения «<адрес>». Основанием для данного распоряжения послужил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, который на руки ему выдан не был. В 2016 г. специалистом администрации Сарсинского городского поселения ему было предложено подписать бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В феврале 2017 года было обнаружено, что бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, оригинал которого был ему вручен в 2016 году, изменен на срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и в нарушение закона имеет более позднюю дату издания по отношению к распоряжению о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дату заключения трудового договора изменили на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Считает, что данный трудовой договор является бессрочным, поскольку в разделе 5 «Действие договора» срок действия договора не установлен, не прописано, что данный договор является срочным и заключен на 5 лет. Кроме того, подписал его вынужденно, без добровольного согласия. Указывает на то, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ он фактически приступил к исполнению своих обязанностей и выполнял работу, связанную с деятельностью МКУ «Пожарная охрана», поскольку был наделен полномочиями постановки на учет вновь созданной организации как ее руководитель, в связи с чем просит восстановить на работе в должности начальника МКУ «<адрес>» и взыскать компенсацию морального вреда за причиненные страдания в размере 100000 рублей.

Ответчик – представитель администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что постановлением Администрации Сарсинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ решено создать Муниципальное казенное учреждение «Пожарная охрана Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> (МКУ «<адрес>») и уполномочить Калистратова В.Н., начальника муниципальной пожарной службы администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района выступить заявителем в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> при регистрации. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «<адрес> <адрес>» было поставлено на учет в налоговом органе, внесены сведения в ЕГРЮЛ, то есть датой создания учреждения является ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, истец не мог ДД.ММ.ГГГГ приступить к исполнению обязанностей начальника МКУ «Пожарная охрана». ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен срочный трудовой договор сроком на пять лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Калистратов В.Н. написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, со второго апреля он приступил к обязанностям начальника МКУ «<адрес>». Просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение заместителя прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из норм ст. 61 ТК РФ, следует, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует:

Согласно постановлению администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о создании муниципального казенного учреждения «<адрес>» Калистратова В.Н., начальника муниципальной пожарной службы администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> уполномочили выступить с заявлением в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> при регистрации Муниципального казенного учреждения «<адрес>» (л.д. 40).

Согласно распоряжению администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Калистратов В.Н. назначен на должность начальника муниципального казенного учреждения «<адрес> сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 86)

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Калистратов В.Н. назначен на должность начальника МКУ «<адрес>». Настоящий договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3.), начало работы определено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ дата заключения трудового договора изменена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Из заявления Калистратова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85)

Согласно распоряжению администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией Сарсинского городского поселения и Калистратовым В.Н. прекращен. Калистратов В.Н., начальник муниципальной пожарной службы Администрации Сарсинского городского поселения уволен, с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 84)

Согласно выписки журнала ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор о назначении Калистратова В.Н. на должность начальника МКУ «<адрес>» зарегистрирован под номером 2 (л.д. 34-36).

Согласно копии трудовой книжки АТ – II № Калистратов В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал начальником в муниципальной пожарной службе администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района пермского края, с ДД.ММ.ГГГГ принят в МКУ «<адрес>» начальником, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10-19).

Согласно материалов дела администрация Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уведомили Калистратова В.Н. о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (л.д. 39).

Согласно распоряжению главы администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Калистратов В.Н., начальник МКУ «<адрес>» уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 9).

Согласно представленных по ходатайству истца финансовым управлением администрации Октябрьского муниципального района <адрес> документов, заявление на открытие лицевого счета Муниципального казенного учреждения «<адрес>» было подано Калистратовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-75)

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что срочный трудовой договор № с Калистратовым В.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К выполнению своих трудовых обязанностей в должности начальника МКУ «<адрес> Калистратов В.Н. согласно п. 1.4 Договора приступил ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается сведениями трудовой книжки, распоряжением о назначении на должность, а также табелем учета рабочего времени за март и апрель 2013 года, из которых следует, что первым восьмичасовым рабочим днем Калистратова В.Н. в должности начальника МКУ «<адрес>» является ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48-51, 105-106)

Действие заключенного с истцом трудового договора было прекращено со ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ- выходной день -воскресенье) на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, без нарушений установленного порядка, перед истечением срока трудового договора работодатель надлежащим образом и в установленный законом срок уведомил истца о предстоящем увольнении, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Убеждение истца о том, что трудовой договор, согласно п. 5.1 вступает в силу со дня его подписания сторонами, то есть ДД.ММ.ГГГГ и датой его окончания будет являться ДД.ММ.ГГГГ, основано на неверном толковании трудового законодательства. Из анализа вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что дата вступления трудового договора в силу и дата начала работы могут не совпадать. При этом ст. 61 ТК РФ установлено, что работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей, со дня определенного трудовым договором. В данном случае, трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ установлена дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ и дата окончания работы – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, договором установлен срок его действия, по истечении которого трудовые отношения прекращаются.

Доводы истца, о том, что при подаче документов для регистрации Муниципального казенного учреждения «<адрес>» в регистрирующие органы, им фактически выполнялись обязанности начальника МКУ «<адрес> что также свидетельствует о том, что он приступил к исполнению обязанностей начальника МКУ «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно, пятилетний срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уведомление о прекращении трудового договора он получил позднее данной даты, суд считает необоснованными, так как на момент регистрации МКУ «<адрес>» истец работал начальником муниципальной пожарной службы администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. При этом как следует из документов, представленных по ходатайству истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, заявление о государственной регистрации юридического лица МКУ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ было подано в Межрайонную ИФНС № по <адрес> Калистратовым В.Н. как лицом, действующим на основании полномочий, а не как начальником данного учреждения. (л.д. 76-83). Более того, учитывая, что согласно свидетельству о постановке на налоговый учет и данным из ЕГРЮЛ, МКУ «<адрес> поселения Октябрьского муниципального района <адрес>» фактически было образовано ДД.ММ.ГГГГ, Калистратов В.Н. не мог быть принят на работу, на должность начальника, до данной даты, поскольку такого учреждения не существовало.

Суд не может согласиться с доводом истца, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) является бессрочным, поскольку в разделе 5 «Действие договора» не оговорен срок его действия, а в разделе 1 «Предмет договора» прописано лишь начало работы и окончание работы и, кроме того, отсутствует его добровольное согласие на подписание именно срочного трудового договора, как того требуют нормы закона. В соответствии с п. 1.3 Трудового договора, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, определен срок его действия и работы, в связи с чем, данный договор обладает признаком срочного трудового договора и тот факт, что данный пункт отражен в разделе 1 «Предмет договора», а не в разделе 5 «Действие договора», не исключает данное обстоятельство. Доказательств того, что при заключении трудового договора Калистратов В.Н. не давал свое добровольное согласие на заключение именно срочного договора, суду не представлено. В трудовом договоре определен период работы, договор подписан сторонами, что вопреки мнению истца свидетельствует о достигнутом соглашении между работником и работодателем о заключении строчного трудового договора. При этом, из распоряжения администрации Сарсинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец назначен на должность сроком на пять лет, имеется подпись истца об ознакомлении с данным распоряжением, каких-либо оговорок о несогласии с данным обстоятельством не имеется, что также свидетельствует о том, что истец знал о намерении работодателя заключить срочный трудовой договор и соответственно, добровольно его заключил. Более того, истцом не было заявлено требование о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным.

Ссылка истца на допущенные ответчиком в отношении него нарушения в сфере трудового законодательства не может быть принята во внимание, поскольку выявленные государственной инспекцией труда в <адрес> нарушения ответчиком устранены и не являются предметом рассмотрения дела.

Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе в связи с тем, что его увольнение было произведено без нарушений установленного порядка, перед истечением срока трудового договора работодатель надлежащим образом и в установленный законом срок уведомил истца о предстоящем увольнении, по истечении срока трудового договора отношения сторон были прекращены. Требования о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, в свою очередь, подлежат отклонению, как производные от требования о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Калистратова <данные изъяты> к администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2018 года.

Председательствующий Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-241/2018