Решение по делу № 2-3174/2020 от 17.08.2020

77RS0007-01-2020-017801-29

Дело № 2-3174/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Русяйкиной Н.О.,

с участием представителя истца Фарышевой В.Н.

представителя третьего лица Ванюшина Э.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Страхование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-19-42407/5010-008 от 12.11.2019,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 12.11.2019 № У-19-42407/5010-008 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Малахова С.А. сумму страхового возмещения в размере 48100 рублей; рассмотрении требований потребителя финансовой услуги Малахова С.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 18539 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства, расходов за составление претензии в размере 2000 рублей, нотариальных расходов а размере 160 рублей, отказав в их удовлетворении в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 12.11.2019 главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № У-19-42407/5010-008 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Малахова С.А. сумму страхового возмещения в размере 48 100 рублей. Указанное решение вынесено на основания обращения Малахова С.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 18 539 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства, расходов за составление претензии в размере 2 000 рублей, нотариальных расходов а размере 160 рублей.

Решение главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-19-42407/5010-008 не соответствует Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку указанный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и его действие распространяется на договоры страхования, заключенные с ДД.ММ.ГГГГ и позже, тогда как договор (полис ОСАГО) ХХХ № заключен с Малаховым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения Федерального закона № 123-ФЗ указанному договору применяться не могут, а у Главного финансового уполномоченного отсутствовали законные основания рассматривать обращение заявителя по данному договору страхования.

Требование потребителя финансовой услуги Малахова С.А. о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению, поскольку в связи с полученным от потребителя заявлением АО «АльфаСтрахование» подготовило и направило Малахову С.А.направление на ремонт на СТОА ИП Железнов Н.В. (<адрес>), что подтверждается трек номером 41000037173163 таким образом, страховщиком выполнены обязанности, предусмотренные ст. 15.1 Закона Об ОСАГО, в установленные договором страхования сроки. В ответ на претензию Малахова С.А. АО «АльфаСтрахование» направило мотивированное пояснение, в котором рекомендовало воспользоваться направлением на ремонт и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта. Кроме того, проведение независимой экспертизы истцом до момента окончания сроков рассмотрения обращения потерпевшего и принятия страховой компанией решения по обращению по существу лишают страховую компанию права на самостоятельное определение ущерба и возлагают дополнительные расходы по оплате экспертного заключения, свидетельствуют о злоупотреблением правом. Согласно п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В связи с этим спора о сумме страхового случая отсутствует, обращение Малахова С.А. необоснованно.

В судебном заседании представитель истца Фарышева В.Н., действующая на основании доверенности 14.04.2020 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что Малахову С.А. в установленный законом срок было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Железнов Н.В., который является уполномоченным представителем ООО «Авто Форум» официального дилера марки KIA в г. Саратове. Оснований для выплаты денежной формы страхового возмещения не имелось. Выводы финансового уполномоченного об отсутствии доказательств направления потребителю направления на ремонт необоснованные, в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление Малахову С.А. ответа на обращение и направления на ремонт. Просила отменить решение главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-19-42407/5010-008 от 12.11.2019, удовлетворить требования в полном объеме.

Представителя Малахова С.А. - Ванюшин Э.С., действующий на основании доверенности, возражал против отмены решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-19-42407/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным решение было обоснованно взыскан страховое возмещение, так как направление на ремонт было выдано на СТОА, которое не является официальным дилером марки KIA в <адрес>, в выданном направлении на ремонт отсутствовали сведения касательно полной стоимости ремонта без учета комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также возможный размер доплаты. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание Малахов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Главный финансовый уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказать, в случае пропуска срока обжалования оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № У-19-42407/5010-008 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Малахова С.А. суммы страхового возмещения в размере 48 100 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимо экспертизы, расходов по составлению претензии, нотариальных расходов отказано. В случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Малахова С.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Указанное решение вынесено на основания обращения Малахова С.А. в связи с причинением ущерба его транспортному средству «KIA RIO» государственный регистрационный знак А 189ХВ164 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 18 539 рублей, расходов за услуги эксперта в размере 12000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства, расходов за составление претензии в размере 2 000 рублей, нотариальных расходов а размере 160 рублей.

Оспариваемым решением и материалам дела установлено, что30.05.2019произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак А189ХВ164, находящегося в собственности истца, и автомобиля маркиMercedes Benz GLK, государственный регистрационный знак В227АМ64 под управлением и принадлежащего Чумаевского А.Б. по вине данного водителя (л.д. 53).

Автогражданская ответственность владельца автомобиляMercedes Benz GLK, государственный регистрационный знак В227АМ64 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ №в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность Малахова С.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № от 18.02.2019в АО «АльфаСтрахование».

02.08.2019потребителем представлено заявление в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» проведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило заявителя о принятом решении о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Железнов Н.В. (<адрес>), приложив к письму направление на ремонт (л.д.41-43).

От проведения ремонта транспортного средства по выданному страховщиком направлению потребитель отказался, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Малахова С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование осуществления выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов.

В ответ на данное обращение письмом отДД.ММ.ГГГГ исх. 0205/500875 АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав, что для проведения восстановительного ремонта транспортного средства необходимо обратится на ранее направленную СТОА ИП Железнов Н.В.(л.д. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 15.2 указанной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 6.3 главы 6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Как изложено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что годом выпуска автомобиля потребителяМалахов С.А. является 2018 год, т.е. на момент ДТП не прошло 5 лет с года выпуска автомобиля, автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства.

Согласно п. 66 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, потерпевший имеет право на возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме в случае, если поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, а страховщик не выдает направление на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

В данном случае предложенная АО «АльфаСтрахование» станция технического обслуживания (СТОА) не являлась станцией официального дилера маркиКИА в <адрес>, в связи с чемМалахов С.А.отказался от прохождения ремонта. Указанные обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Таким образом, поскольку страховщиком обязанность по выдаче направления на ремонт не была исполнена, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом судом также принимаются сведения ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», не опровергнутые заявителем, согласно которым, в <адрес> находятся два официальных дилера КИА: ООО «АвтоФорум» (<адрес>), ООО «Элвис-КМ» (<адрес>, 2-й км <адрес>), то есть ИП Железнов Н.В. не является официальным дилером ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», не состоит в договорных отношениях с ООО «Киа Моторс Россия и СНГ».

Доводы заявителя о том, что АО «АльфаСтрахование» исполнило перед страхователем обязательства, направив его на ремонт, с учетом вышеприведенных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку из представленных документов следует, что ИП Железнов Н.В. не является официальным дилером марки KIA в России. Со стороны страховой компании не представлено доказательств того, что ИП Железнов Н.В. является официальным дилером автомобилей марки KIA и вправе проводить ремонтные работы транспортного средства с сохранением гарантийных обязательств производителя транспортного средства, а информационное письмо ООО «АвтоФорум» о том, что ИП Железнов Н.В. является уполномоченным представителем ООО «АвтоФорум» и вправе проводить все работы необходимые для проведения кузовного ремонта автомобилей марки KIA без исходящего номера и даты его выдачи таковым не является, с учетом представленных сведений ООО «Киа Моторс Россия и СНГ».

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие между ООО «АвтоФорум» и ИП Железновым Н.В. договорных отношений, дающих право ИП Железнову Н.В. быть уполномоченным представителем, доказательств того, что ИП Железнов Н.В. осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки «KIA» от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств этой марки, ответчиком суду не представлено.

Направление автомобиля потребителя Малахова А.С. в стороннюю организацию не только ставит под сомнение возможность дальнейшего гарантийного обслуживания принадлежащего ему автомобиля, но и нарушает право потребителя на качественный ремонт его автомобиля генерируемой заводом-изготовителем организацией, в число которых ИП Железнов Н.В., куда было выдано направление на ремонт страховой компанией, не входит.

Доводы истца о том, что действие Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не распространяется на договор страхования ХХХ № заключенный с Малаховым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку указанный договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу положений Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обоснованно рассмотрел обращение Малахова С.А. Кроме того, в силу п. 8 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. относительно необходимости взыскания страхового возмещения в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-42407/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой страховой компанией части являются обоснованными. То обстоятельство, что в обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал на отсутствие доказательств, подтверждающих отправление потребителю направления на ремонт, тогда как в судебном заседании представителем Малахова С.А. не оспаривалось получение указанного письма, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, из представленных материалов, а именно почтовых реестров не усматривается какой именно документ был направлен Малахову С.А.

Суд не может согласиться с доводами заинтересованного лица о пропуске срока на обращение в суд, поскольку в силу ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из оспариваемого решения следует, что оно вынесеноДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, т.е.ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд страховой компанией последовалоДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок для обжалования решения, установленного для финансовой организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-19-42407/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Малахова С.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.К. Лазарева