Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2021 (2-7010/2020;) ~ М-3881/2020 от 31.08.2020

Дело №2-1135/2021 (2-7010/2020;) 209

24RS0041-01-2020-004786-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Тузова Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегудова А10 к Дьяченко А11 об освобождении имущества из под ареста

УСТАНОВИЛ

Истец просит признать его добросовестным приобретателем, т.е., фактически, освободить из под ареста автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2001 года выпуска, цвет черный, vin У, наложенного, в ходе исполнительного производства, определением суда от 14.3.2014 года.

Данное требование обосновывает тем, что в рамах рассмотрения судебных споров, в отношении Дьяченко А.А., 14.03.2014 года был наложен арест на спорный автомобиль, изначально принадлежащей Дьяченко А.А.

Однако, 7.6.2014 года, т.е. до арестов, истец и должник Дьяченко А.А. заключили договор купли продажи машины. Получив в собственность автомобиль, который на момент заключения договора был неисправен, истец в течении длительного времени не пользовался автомобилем, занимаясь его ремонтом. В 2015 году автомобиль был отремонтирован. Но ввиду ареста машины, истец не мог переоформить его на себя в органах ГИБДД. Данную обязанность взял на себя ответчик, но не исполнил обязательств. До настоящего момента машина находится под арестом, хотя пользуется и заботится о машине именно истец, произведя в том числе и ремонт и страхование своей ответственности при управлении спорной машиной.

Истец, его представитель – Суханов А12 иск поддержали, дополнив, что свидетели могут подтвердить факт неисправности машины, при приобретении, а также факт ее ремонта и использования истцом.

Ответчик, третьи лица – ОСП по Октябрьскому району Красноярска, ОСП по Березовскому району Красноярского края, МРЭО ГИБДД, ИФНС по Октябрьскому району Красноярска, ООО КРАСТЭК, были уведомлены, но не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил–

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между тем, в силу п. 3 и п. 4 ст. ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (статья 119 вышеприведенного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Основанием для освобождения имущества от ареста является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 223 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установление факта недобросовестности действий обеих сторон сделки.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом в силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 56 ГПК РФ, обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества, а юридически значимым обстоятельством, при разрешении настоящего спора, является установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору, а также добросовестность или недобросовестность действий истца при приобретении им транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, карточки учета транспортных средств, следует, что данный автомобиль - ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2001 года выпуска, цвет черный, vin У, числится за Дьяченко А.А. на праве собственности, с 2012 года.

Согласно договора купли продажи 7.6.2014 года Дьяченко А.А. продал данный автомобиль в пользу истца. Расписка от 7.6.2014 года от имени Дьяченко А.А. подтверждает, что он получил от истца по договору купли продажи спорного автомобиля 13000 руб.

В подтверждение своих доводов о реальности сделки именно 7.6.2014 года истец представляет копию ПТС, где именно истец записан как собственник машины, заказ на приобретение двигателя на автомобиль ФОЛЬКСВАЕН ПАССАЬ у Фадеева Л.А. от 16.6.2014 года, договор поставки подписанного истцом с ИП Степановой И,А., квитанцию от июня 2014 года выданной ИП Степановой И.А. на оплату двигателя в сумме 45000 руб., заказ наряд АВТОТЕХЦЕНТР 777 от 17.6.2014 года на установку двигателя спорного автомобиля, что подтверждено VIN, постановлением о привлечении истца на данном автомобиле к административной ответственности от27.7.2017 года, страховыми полисами на спорный автомобиль, куда вписан истец, на периоды с 2016 по 2018 года.

В свою очередь, из официального сайта судебных приставов, следует, что спорный автомобиль находится по арестом с 14.3.2014 года, на основании определения суда. Второй арест от 25.12.2015 года и далее аресты наложены приставом исполнителем.

Из карточки АМТС ГИБДД следует, что на спорный автомобиль наложен арест 14.04.2014.

По исследования всех доводов и доказательств, суд полагает в иске отказать полностью по следующим основаниям -

В нарушение указанных положений, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания его собственником автомобиля, а также, доказательств передачи ему автомобиля именно, как собственнику.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества является мерой принудительного исполнения. Он обязателен для участников гражданско-правовых отношений. Постановление вынесено уполномоченным органом при наличии к тому оснований.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет, для допуска его к участию в дорожном движении, посредством государственной регистрации транспортного средства.

Как видно из материалов дела, участниками сделки действия по снятию и постановке транспортного средства на регистрационный учет, не были совершены, в связи с чем, истец не реализовывался, как участник дорожного движения, в качестве собственника.

При таких обстоятельствах оснований для признания за истцом в судебном порядке права собственности на автомобиль не имеется. Поэтому суд полагает отказать в удовлетворении этого требования.

Арест произведен полномочным лицом, при наличии к тому оснований (в рамках исполнительного производства в качестве обеспечительных мер) и в пределах предоставленных полномочий, которые не оспариваются истцом. Законность данных арестов сомнений не вызывает.

Истец не доказал суду тот факт, что он приобрел машину именно в 2014 году, в том числе, и до ее ареста.

Как видно из копии ПТС, в ней имеется запись о наличии иного договора купли продажи от 2.10.2018 года, а не от 7.6.2014 года.

Достоверно и убедительно устранить данное противоречие истец не смог в суде.

Ссылку истца на наличие страховых полисов, ремонт им спорной машины, суд полагает признать не состоятельной, в части признания перехода права собственности на автомобиль к истцу в 2014 году, т.к. страховые полисы были выданы с 2016 года, т.е. после первого ареста от 14.3.2014 года и последующих арестов в 2015 и далее годах.

Привлекался истец к административной ответственности за управлением данным автомобилем в 2017 году.

Истец не предоставил достоверных доказательств, что он именно, как собственник, производил ремонт машины, т.к. кроме записи в ПТС о заключении договора купли продажи в 2018 году, подтверждающей переход права собственности в 2018 году, он признавал наличие права собственности на машину в данный период времени за Дьяченко А.А. Страхуя свою ответственность, при управлении спорным автомобилем, он указывал собственником именно Дьяченко А.А., а не себя. В рамках административного производства в отношении истца о совершении им административного правонарушения, истец указывал 27.7.2017 года иное лицо, как собственника спорного автомобиля, уже не Дьяченко А.А., но и не себя.

Суд не исключает того факта, что истец мог выступать в качестве представителя собственника, при ремонте машины, того факта, что истец мог на иных основания пользоваться машиной, на праве доверительного управления, аренды и т.д.

Именно вышеуказанные обстоятельства – отсутствие достоверных доказательств заключения договора купли продажи машины, до принятия обеспечительных мер, т.е. ареста, а также отсутствие факта переоформление автомобиля в ГИПБДД, не позволяют суду признать истца надлежащим собственником машины и отменить арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Перегудова А13 о признании добросовестным собственником автомобиля отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.3.2021 года