Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8357/2013 ~ М-7191/2013 от 29.08.2013

Гражданское дело № № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

№ ****** октября 2013 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к обществу с ограниченной ответственностью «******», ФИО2, ФИО3 Гаджи оглы о досрочном взыскании долга, процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ООО «******», ФИО2, ФИО3 взыскании долга, процентов по кредитному договору и указал, что № ****** ноября 2012 года между ним и ответчиком ООО «******», был заключен кредитный договор №№ ******, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме № ****** рублей со сроком возврата кредита № ****** ноября 2017 года. За пользование кредитом установлены проценты от № ******% годовых до № ******% годовых в зависимости от срока возврата кредита.

Согласно п. № ****** кредитного договора, заёмщик обязан осуществлять возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение задолженности осуществляется заемщиком ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № ****** ноября 2012 года были заключены договора поручительства: №№ ****** с ФИО2, № № ****** с ФИО3 Должник неоднократно нарушал сроки уплаты очередных платежей. По состоянию на № ****** августа 2013 года задолженность по кредиту составила № ****** рублей № ****** копеек, в том числе задолженность по кредиту – № ****** рублей № ****** копеек, задолженность по уплате процентов – № ****** рублей № ****** копеек. Просит взыскать с ответчиков ООО «******», ФИО2, ФИО3 солидарно указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № ****** рублей № ****** копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца ОАО «СКБ-банк» просил рассматривать дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчики ООО «******», ФИО2, ФИО3 об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

В силу ч. № ****** ст. № ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. № ****** ст. № ****** Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. № ****** ст. № ****** ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что № ****** ноября 2012 года между истцом и ответчиком ООО «******», был заключен кредитный договор №№ ******, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме № ****** рублей со сроком возврата кредита № ****** ноября 2017 года. За пользование кредитом установлены проценты из расчета: за период с № ****** ноября 2012 года по № ****** декабря 2012 года – № ******% годовых, с № ****** декабря 2012 года по № ****** февраля 2013 года – № ******% годовых, с № ****** февраля 2013 года по № ****** мая 2013 года – № ******% годовых, с № ****** мая 2013 года по № ****** ноября 2013 года – № ******% годовых, № ****** ноября 2013 года по № ****** ноября 2014 года – № ******% годовых, с № ****** ноября 2014 года по № ****** ноября 2017 года – № ******% годовых.

Сумма кредита была выдана истцом ООО «Олимп-Строй» № ****** ноября 2012 года, что подтверждается платежным поручением №№ ******, таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объёме.

Согласно п. № ****** кредитного договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчик ООО «******» условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, было осуществлено лишь два платежа, второй и последний платеж в погашение задолженности произведен № ****** января 2013 года. Таким образом, судом установлено, что ООО «Олимп-Строй» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем суд находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности с заемщика законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность ООО «************» по кредитному договору №№ ****** от № ****** ноября 2012 года по состоянию на № ****** августа 2013 года в сумме № ****** рублей № ****** копеек, в том числе задолженность по кредиту – № ****** рублей № ****** копеек, задолженность по уплате процентов – № ****** рублей № ****** копеек.

Определяя правомерность требований истца к поручителям ФИО2, ФИО3 и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ****** ноября 2012 года истцом были заключены договоры поручительства №№ ****** с ФИО2,
№ № ****** с ФИО3.

В силу ст. № ****** ГК РФ и с п. № ****** договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в том же объеме, что и заемщик. Срок поручительства – № ****** лет (п. № ****** договора).

В соответствии со ст. № ****** ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств либо прекращения производства по делу о банкротстве либо его завершении ответчиками в нарушение ст. № ****** ГПК РФ не представлено.

Уведомление о ненадлежащем исполнении ООО «******» обязательств по кредитному договору с требованием о погашении задолженности по договору в полном объеме направлялось банком поручителям ФИО2, ФИО3 № ****** августа 2013 года, однако не было ими исполнено.

Учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, к моменту обращения банка в суд срок поручительства не истек, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору как с заемщика ООО «******», так и с поручителей ФИО2, ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчиков ООО «******», ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца ОАО «СКБ-банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере № ****** рублей № ****** копеек, в том числе задолженность по кредиту – № ****** рублей № ****** копеек, задолженность по уплате процентов – № ****** рублей № ****** копеек.

Поскольку истцом была уплачена госпошлина в сумме № ****** рублей № ****** копеек, что подтверждается платежным поручением № № ****** от № ****** августа 2013 года, суд, в соответствии со ст. № ****** ГПК РФ, взыскивает ее с ответчиков ООО «******», ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу истца ОАО «СКБ-банк» по № ****** рубля № ****** копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № ******, № ****** ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «******», ░░░2, ░░░3 ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ****** (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ № ****** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «******», ░░░2, ░░░3 ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ № ****** ░░░░░░ № ****** ░░░░░░, ░░ № ****** (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ № ****** ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.