Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-152/2017 от 08.02.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 08 февраля 2017 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Каплаухов А.А.,

изучив жалобу ООО «Ставропольторг» об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Попова А.Н. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Семенченко С.А.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Попова А.Н. от дата прекращено дело об административном правонарушении в отношении Семенченко С.А.

дата не согласившись с данным постановлением ООО «Ставропольторг» подало жалобу в Промышленный районный суд <адрес>.

Суд, изучив жалобу и прилагаемые материалы, приходит к выводу о передаче жалобы с прилагаемыми материалами по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № (ред. от датаг.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Попова А.Н. от дата, местом совершения административного правонарушения является следующий адрес: <адрес>, бульвар Генерала Ермолова <адрес>.

Данный адрес относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда <адрес>.

Учитывая изложенное, жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Кочубеевский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ООО «Ставропольторг» об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Попова А.Н. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Семенченко С.А. и прилагаемые материалы передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) А.А. Каплаухов

Копия верна.

Судья А.А. Каплаухов