Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5012/2011 ~ М-4404/2011 от 20.06.2011

Петрозаводский городской Суд № г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Вилканаускайте С.Ю., с участием истца Жестковой Л.В., представителей ответчика ФИО3, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жестковой Л.В. к товариществу собственников жилья «Мичуринская 7» о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Мичуринская 7» от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ответчика утвердить смету доходов и расходов товарищества собственников жилья «Мичуринская 7» за ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании, обязать ответчика утвердить заработную плату управляющей на общем собрании членов товарищества собственников жилья «Мичуринская 7», обязать ответчика произвести перерасчет тарифа на горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истица, являясь собственником <адрес>. В указанном доме создано товарищество собственников жилья «Мичуринская, 7», членом которого является истца. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Мичуринская 7» было проведено внеочередное собрание членов товарищества собственников жилья в заочной форме с повесткой дня об установлении тарифов на содержание и ТО, на вывоз мусора, на горячее водоснабжение, на уборку подъездов. Истица просит признать решение собрания ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Мичуринская 7» незаконным, поскольку смета доходов и расходов не была вынесена на утверждение общего собрания. Так же в нарушении пункта № Устава был нарушен порядок ознакомления с информацией относительно того, что включено в тариф на содержание и ТО, в нарушении пункта № Устава был включен вопрос по тарифу на содержание и то для квартир, однако данный вопрос не был включен в повестку общего собрания в бюллетени для голосования. Повышение тарифа на горячее водоснабжение был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, хотя последнее повышение тарифа на горячее водоснабжение было произведено с ДД.ММ.ГГГГ. Так же в бюллетень не был включен вопрос об избрании председателя и секретаря собрания, в протоколе не указано кто являлся председателем и секретарем собрания в нарушение пункта № Устава. В нарушение вышеуказанного пункта Устава протокол подписан председателем счетной комиссии и секретарем счетной комиссии. Так же в протокол не был включен вопрос об избрании счетной комиссии и произведен неправильный подсчет голосов. С учетом изложенного истица просила признать незаконным решение общего собрания членов ТСЖ «Мичуринская 7» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии тарифов и управления ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истица увеличила и уточнила исковые требования и просила признать незаконным решение общего собрания членов ТСЖ «Мичуринская 7» от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика утвердить смету доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСЖ «Мичуринская 7», обязать ответчика утвердить заработную плату управляющей на общем собрании членов ТСЖ «Мичуринская 7», обязать ответчика произвести перерасчет тарифа на горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО3, ФИО1 с исковыми требованиями истицы не согласились. Представитель ответчика ФИО1 пояснила, что в бюллетень не был включен вопрос об избрании председателя и секретаря собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так же не избирался председатель и секретарь собрании, протокол подписан председателем счетной комиссии и секретарем счетной комиссии, а не председателем и секретарем собрания как того требует Устав. Представили пояснения по исковым требованиям истца.

Суд, выслушав истца и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица, является собственником <адрес>. В указанном доме создано товарищество собственников жилья «Мичуринская 7», членом которого является истца. Правлением ТСЖ «Мичуринская 7» ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение очного собрания собственников по вопросам обсуждения и принятия тарифов на ЖКУ и хозяйственную деятельность на ДД.ММ.ГГГГ, обсуждение и принятии плана работ на ДД.ММ.ГГГГ и иные вопросы информационного характера. Поскольку кворум отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ, правлением было принято решение о проведении заочного голосования посредством раздачи бюллетеней среди членов ТСЖ «Мичуринская 7» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Мичуринская 7» было проведено внеочередное собрание членов товарищества собственников жилья в заочной форме с повесткой дня об установлении тарифов на содержание и ТО, на вывоз мусора, на горячее водоснабжение, на уборку подъездов. Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Мичуринская 7» от ДД.ММ.ГГГГ для подсчета голосов была избрана счетная комиссия в составе председателя счетной комиссии – ФИО2 (член ТСЖ), секретаря счетной комиссии – управляющей ФИО1 По результатам голосования (при наличии кворума) были утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги (горячее водоснабжение, содержание и техническое обслуживание, уборка подъездов). Указанный протокол утвержден председателем счетной комиссии – ФИО2, секретарем счетной комиссии – управляющей ФИО1

В соответствии с п.п. № Устава ТСЖ установлено, что общее собрание членов ТСЖ ведет председатель собрания. Председателем общего собрания может быть председатель правления, член правления, либо член тсж избранный общим собранием членов ТСЖ. Решения, принятые собранием оформляются протоколом, который подписывается председателем и секретарем собрания. С учетом указанных обстоятельств протокол общего собрания собственников ТСЖ «Мичуринская,7» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден лицами, не уполномоченными уставом на его утверждение, а так же не подписан председателем правления. В связи с изложенным исковые требования истца о признании незаконным решение общего собрания членов ТСЖ «Мичуринская 7» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Так же с учетом, того, что решение общего собрания признано незаконным подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика утвердить смету доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСЖ «Мичуринская 7» поскольку указанная смета не была вынесена отдельным пунктом в бюллетень для голосования, просчитанные на её основе тарифы с учетом признания незаконным решение общего собрания членов ТСЖ «Мичуринская 7» от ДД.ММ.ГГГГ собственниками не приняты. В связи, с чем имеется необходимость утверждения сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об утверждении заработной платы управляющему на общем собрании является неправомерным, поскольку в соответствии с п.№ УСТАВА на собрании утверждается размер вознаграждения членов правления, в уставе отсутствуют какие-либо ссылки о необходимости утверждения заработной платы управляющему. Заработная плата управляющему утверждается правлением ТСЖ.

Требование об обязании ответчика произвести перерасчет тарифа на горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ с учетом признания незаконным решения общего собрания членов ТСЖ «Мичуринская 7» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении тарифов на горячее водоснабжение и иных тарифов так же не подлежит удовлетворению, поскольку в связи с тем, что тарифы фактически являются неутвержденными, в том числе и тариф на горячее водоснабжение, провести перерасчет неутвержденного тарифа не представляется возможным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с товарищества собственников жилья «Мичуринская, 7» в пользу Жестковой Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «Мичуринская, 7» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать товарищество собственников жилья «Мичуринская, 7» утвердить смету доходов и расходов товарищества собственников жилья «Мичуринская 7» за ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мичуринская, 7» в пользу Жестковой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.