Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2021 ~ М-679/2021 от 25.05.2021

К делу № 2-681/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

01 июля 2021 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Пиронкова К. И.

при секретаре                                Гержа Г. И.

с участием представителя истца                    Агаджанянца В. А.,

ответчика                                    Ивакиной Д. С.,

прокурора                                    Зирковой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звездина В. В. к Ивакиной Д. С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Звездин В. В. обратился в суд с иском к Ивакиной Д. С. и просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

    Свои исковые требования мотивирует тем, что 29.03.2020 года по вине Ивакиной, управлявшей транспортным средством и нарушившей ПДД РФ, ему, пассажиру автомобилем, с которым совершила столкновение Ивакина был причинен вред здоровью. Уголовное дело в отношении Ивакиной было прекращено, но действиями ответчицы истцу были причинены нравственные страдания, которые он просил компенсировать, взыскав размер компенсации с ответчицы. Кроме того, им понесены расходы на представителя, которые он также просит взыскать с ответчицы.

    Истец Звездин В. В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчица Ивакина Д. С. исковые требования признала частично, пояснив, что действительно, она причинила истцу вред, но она возместила ущерб после ДТП, она в настоящее время не работает, у нее имеются кредитные обязательства перед банками, на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

    Прокурор в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из постановления Новокубанского районного суда от 01.03.2021 года, вступившего в законную силу, Ивакина Д. С. была освобождена от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям - в связи с примирением с потерпевшим (л. д. 3-8).

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В данном постановлении указано, что 29.03.2020 года водитель Ивакина Д. С. управляя автомобилем, нарушила ПДД РФ, совершила столкновение с другим автомобилем, в результате чего водителю другого автомобиля Звездину В. В. был причинен тяжкий вред здоровью, а водителю другого автомобиля Звездину В. В. (истцу по данному делу) легкий вред здоровью.

    Факт причинения вред здоровью, степень его тяжести, взаимосвязь с вышеуказанным ДТП подтвержден также заключением эксперта № . . . от 11.12.2020 года (л. д. 9-11).

    Вышеуказанные документы в подлинниках находятся в материалах уголовного дела №1-62/21 года, которое обозревалось судом.

    Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Ответчица не отрицала, что управляла вышеуказанным автомобилем на законных основаниях, то есть является надлежащим ответчиком по данному иску.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий (легкий вред здоровью), а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (неосторожная форма вины). При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, отраженных в вышеуказанном постановлении суда и индивидуальных особенностей истца.

    С учетом этого суд определяет размер компенсации морального вреда в 25000 рублей.

    Обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений не являются юридически значимыми по данным исковым требованиям.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.03.2021 года, согласно которому истец оплатил Агаджанянцу В. А. за представление интересов истца в качестве представителя в гражданском судопроизводстве - формирование правовой позиции, консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (л. д. 12).

    В силу п. 3.1 договора стоимость оказания услуг определена сторонами в 15000 рублей, которые в силу п. 3.2 договора были переданы истцом представителю при подписании договора.

    По данному договору в результате представитель подготовил исковой материал и представлял интересы доверителя в одном судебном заседании, которое длилось менее часа.

    С учетом данных обстоятельств, гонорарной практики в Краснодарском крае, суд считает, что 10000 рублей являются разумными расходами на представителя и взыскивает их в этом объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 35000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ______________

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░