Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2018 ~ М-512/2018 от 05.03.2018

№2-754/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 июня 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

    при секретаре Сафоновой К.С.,

    с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Дулова Е.П., действующего на основании доверенности 70 АА 0973398 от 21.11.2016 (срок действия доверенности три года), представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кима О.П. – Прохорова Д.А., действующего на основании доверенности 70 АА 1133481 от 22.12.2017 (срок действия доверенности три года),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домовникова ВГ к Киму ОП о взыскании процентов за пользование займом, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, встречному исковому заявлению Кима ОП к Домовникову ВГ, Вишневскому АВ о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии),

установил:

    Домовников В.Г. обратился в суд с иском к Киму О.П., в котором указал, что 21.01.2015 между ООО «Вектор» и индивидуальным предпринимателем Кимом О.П. заключен договор займа № 001, согласно которому ИП Ким О.П. получил от ООО «Вектор» денежные средства в размере 1 800 000,00 руб. сроком до 31.01.2015 (п.2.3). 21.01.2015 денежные средства от ООО «Вектор» перечислены ИП Киму О.П., что подтверждается платежным поручением № /________/ от 21.01.2015. Между ООО «Вектор» и ИП Ким О.П. 01.02.2015 заключено дополнительное соглашение к договору № /________/ от 21.01.2015. Согласно условиям дополнительного соглашения, за пользование заемными средствами установлены проценты в размере 19% годовых. 29.12.2015 между ООО «Вектор» и Вишневским А.В. заключен договор цессии, согласно которому право требования уплаты долга по договору № 001 перешло к Вишневскому А.В. Решением Кировского районного суда г.Томска от 15.12.2017 по делу № 2-946/2017 с Кима О.П. в пользу Вишневского А.В. по договору займа № /________/ от 21.01.2015 взыскана задолженность в размере 1 800 000,00 руб., пени за период с 01.02.2015 по 14.03.2017 в размере 139 140,00 руб., проценты по ст.395 ГК РФ с 01.02.2015 по 14.03.2017 – в размере 345 931,84 рублей. Решение в законную силу не вступило (обжалуется ответчиком), не исполнено. 08.02.2018 между Вишневским А.В. (цедент) и Домовниковым В.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № /________/, по условиям которого Вишневским А.В. переданы истцу все права требования по договору займа №/________/ от 21.01.2015 и дополнений к нему, не входившие в предмет исковых требований, решения суда от 15.12.2017 по делу № 2-946/2017, а именно: право требования уплаты процентов за пользование займом в полном объеме, договорной неустойки (пени) с 15.03.2017 по момент исполнения, право требования уплаты процентов по ст 395 ГК РФ с 15.03.2017 по момент исполнения. Данный договор направлен в адрес ответчика.

    20.04.2015 между ООО «Вектор» и индивидуальным предпринимателем Кимом О.П. заключен договор займа /________/, по условиям которого ИП Ким О.П. получил от ООО «Вектор» денежные средства в размере 600 000,00 руб., сроком до 20.05.2015 (п.2.3). 20.05.2015 денежные средства от ООО «Вектор» перечислены ИП Киму О.П., что подтверждается платежным поручением /________/ от 20.04.2015. Между ООО «Вектор» и ИП Кимом О.П. 21.05.2015 заключено дополнительное соглашение к договору /________/ от 20.04.2015, по условиям которого за пользование заемными средствами установлены проценты в размере 19% годовых. 30.12.2015 между ООО «Вектор» и Вишневским А.В. заключен договор цессии, по условиям которого право требования уплаты долга по договору /________/ перешло к Вишневскому А.В. 31.08.2016 между ИП Кимом О.П. и Вишневским А.В. заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность Кима О.П. перед Вишневским А.В. по обязательствам из договора /________/ от 20.04.2015 уменьшена на 121 500,00 руб., и составила 478 500,00 рублей. Остаток задолженности до настоящего времени не возвращен. Решением Кировского районного суда г.Томска от 15.12.2017 по делу /________/ с Кима О.П. в пользу Вишневского А.В. по договору займа /________/ от /________/ взыскана задолженность в размере 478 500,00 руб., пени за период с 21.05.2015 по 14.03.2017 в размере 37 530,75 руб., проценты по ст.395 ГК РФ с 21.05.2015 по 14.03.2017 – 93 882,95 рублей. Решение суда не вступило в законную силу (обжалуется ответчиком), не исполнено. 08.02.2018 между Вишневским А.В. (цедент) и Домовниковым В.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № /________/, по условиям которого Вишневским А.В. переданы истцу все права требования по договору займа № 002 от 20.04.2015 и дополнений к нему, не входившие в предмет исковых требований, решения суда от 15.12.2017 по делу № 2-946/2017, а именно: право требования уплаты процентов за пользование займом в полном объеме, договорной неустойки (пени) с 15.03.2017 по момент исполнения, право требования уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ с 15.03.2017 по момент исполнения. Данный договор направлен в адрес должника (ответчика).

24.11.2014 между ООО «Вектор» и индивидуальным предпринимателем Кимом О.П. заключен договор займа /________/, согласно которому ИП Ким О.П. получил от ООО «Вектор» денежные средства в размере 3 000 000,00 руб., сроком до 08.12.2014 (п.2.3). Денежные средства от ООО «Вектор» перечислены ИП Киму О.П. по платежным поручениям /________/ от 24.11.2014 на сумму 2 000 000,00 руб. и /________/ от 28.11.2014 на сумму 1 000 000,00 рублей. 09.12.2014 между ООО «Вектор» и ИП Кимом О.П. заключено дополнительное соглашение к договору /________/ от 24.11.2015, по условиям которого за пользование заемными средствами установлены проценты в размере 19% годовых. /________/ к ООО «Нева-Строй» от ООО «Вектор» перешло право требования по договору займа /________/ от 24.11.2014, на основании договора переуступки права требования. 30.10.2015 к Вишневскому А.В. от ООО «Нева-Строй» перешло право требования по договору займа № /________/ от 24.11.2014, на основании договора переуступки права требования.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 15.12.2017 по делу № 2-946/2017 с Кима О.П. в пользу Вишневского А.В. взыскана задолженность по договору займа /________/ от 24.11.2014 в размере 3 000 000,00 руб., пени за период с 09.12.2014 по 14.03.2017 в размере 248 100,00 руб., проценты по ст.395 ГК РФ с /________/ по /________/ в размере 612 491,41 рублей. Решение суда не вступило в законную силу (обжалуется ответчиком), не исполнено. /________/ между Вишневским А.В. (цедент) и Домовниковым В.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) /________/, по условиям которого Вишневским А.В. переданы истцу все права требования по договору займа /________/ от /________/ и дополнений к нему, не входившие в предмет исковых требований, решения суда от /________/ по делу /________/, а именно: право требования уплаты процентов за пользование займом в полном объеме, договорной неустойки (пени) с 15.03.2017 по момент исполнения, право требования уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ с /________/ по момент исполнения. Данный договор направлен в адрес должника (ответчика). Оригиналы документов: договор займа /________/ от /________/, платежное поручение /________/ от /________/, дополнительное соглашение от /________/ к договору займа /________/ от /________/, договор цессии (об уступке права требования) от /________/, договор займа /________/ от /________/, платежное поручение /________/ от /________/, дополнительное соглашение от /________/ к договору займа /________/ от /________/, договор цессии (об уступке права требования) от /________/, соглашение о зачете взаимных требований от /________/, договор займа /________/ от /________/, дополнительное соглашение от /________/ к договору займа /________/ от /________/, платежное поручение /________/ от /________/, платежное поручение /________/ от /________/, договор уступки права требования от /________/, договор уступки права требования (вторичной цессии) от /________/ находятся в материалах дела /________/ Кировского районного суда г.Томска. Ссылаясь на положения ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 395, 401, 425, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявлений об уточнении исковых требований от /________/, /________/, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу:

1) задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору /________/ от /________/ в размере 440 380,60 руб. за период с /________/ по /________/ и в последующем до момента фактического исполнения из расчета 19 % годовых от суммы задолженности по займу,

2) задолженность по уплате неустойки (договорной пени) по договору /________/ от /________/ – в размере 864 000,00 руб. за период с /________/ по /________/ и в последующем до момента фактического исполнения из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности по займу,

3) задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору /________/ от /________/ в размере 193 598,64 руб. за период с /________/ по /________/ и в последующем до момента фактического исполнения из расчета ключевой ставки Банка России от суммы задолженности по займу,

4) задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору /________/ от /________/ в размере 117 067,60 руб. за период с /________/ по /________/ и в последующем до момента фактического исполнения из расчета 19 % годовых от суммы задолженности по займу,

5) задолженность по уплате неустойки (договорной пени) по договору /________/ от /________/ в размере 224 895,00 руб. за период с /________/ по /________/ и в последующем до момента фактического исполнения из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности по займу,

6) задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору /________/ от /________/ в размере 51 464,96 руб. за период с /________/ по /________/ и в последующем до момента фактического исполнения из расчета ключевой ставки Банка России от суммы задолженности по займу,

7) задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору /________/ от /________/ в размере 730 970,80 руб. за период с /________/ по /________/ и в последующем до момента фактического исполнения из расчета 19 % годовых от суммы задолженности по займу,

8) задолженность по уплате неустойки (договорной пени) по договору /________/ от /________/ в размере в размере 1 410 000,00 руб. за период с /________/ по /________/ и в последующем до момента фактического исполнения из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности по займу,

9) задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по договору /________/ от /________/ в размере 322 664,39 руб. за период с /________/ по /________/ и в последующем до момента фактического исполнения из расчета ключевой ставки Банка России от суммы задолженности по займу. А также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200,00 рублей.

Ким О.П. обратился в суд со встречным иском к Домовникову В.Г., Вишневскому А.В., принятым к производству суда определением от /________/, занесенным в протокол судебного заседания. С учетом заявления от /________/ об увеличении встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что по условиям п.п.1.2. договоров уступки права требования (цессии) /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, уступке подлежат права требования процентов за пользование заемными средствами за периоды соответственно с /________/, /________/, /________/ по момент фактического исполнения основного обязательства (погашение основного долга). Указал, что по гражданскому делу /________/, находившемуся в производстве Кировского районного суда г.Томска, Вишневским А.В. ранее заявлялись требования к Киму О.П. о взыскании процентов за пользование заемными средствами по дополнительному соглашению от /________/ к договору займа /________/ от /________/, дополнительному соглашению от /________/ к договору займа /________/ от /________/, дополнительному соглашению от /________/ к договору займа /________/ от /________/. В процессе рассмотрения гражданского дела /________/ Вишневским А.В. заявлен отказ от требования о взыскании с Кима О.П. процентов за пользование заемными средствами по указанным дополнительным соглашениям к договорам займа в полном объеме, отказ был принят судом, и производство по делу в данной части было прекращено. Вишневскому А.В. разъяснялись судом положения ст.ст.220, 221 ГПК РФ, согласно которым отказ истца от иска имеет последствия в виде невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что подтверждается копией определения от /________/ Кировского районного суда г.Томска (вступило в законную силу /________/). Ссылаясь на положения п.1 ст.384 ГК РФ, указал, что частью предмета договоров уступки права требования (цессии) /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, заключенных между Вишневским А.В. и Домовниковым В.Г., является право требования процентов за пользование заемными средствами по дополнительным соглашениям к договору займа /________/ от /________/, договору займа /________/ от /________/, договору займа /________/ от /________/, поэтому, по мнению ответчика по встречному иску, последствие отказа Вишневского А.В. от исковых требований к Киму О.П. по ранее рассмотренному Кировским районным судом г. Томска гражданскому делу /________/ в виде недопустимости повторного обращения в суд с требованием о взыскании с Кима О.П. процентов за пользование заемными средствами по дополнительным соглашениям к договору займа /________/ от /________/, договору займа /________/ от /________/, договору займа /________/ от /________/ должно распространять свое действие на Домовникова В.Г., как на правопреемника Вишневского А.В., в той же мере, как и на Вишневского А.В. На момент заключения договоров уступки права требования с Домовниковым В.Г., у Вишневского А.В. по вышеизложенным причинам отсутствовало право требования с Кима О.П. процентов за пользование заемными средствами по договору займа № 001 от 21.01.2015, по договору займа /________/ от /________/, по договору займа /________/ от /________/. По условиям п.п. 1.2 договоров уступки права требования (цессии) /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/ уступке подлежат права требования договорной пени, процентов за пользование суммами займа с /________/ по момент фактического исполнения основного обязательства (погашение основного долга), т.е. на будущее время. Отмечал, что положениями ст.330 ГК РФ не предусмотрено взыскание договорной пени на будущее время. Указывал, что в силу положения ст.388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование) должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию, и, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Момент возникновения права требования процентов за пользование суммой займа, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время может возникнуть у Вишневского А.В. при условии неисполнения Кимом О.П. обязательства по оплате заемных средств в будущем. Поскольку неисполнение Кимом О.П. обязательства по оплате заемных средств в будущем на дату заключения договоров уступки не наступило, право требования процентов за пользование суммой займа, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату заключения договоров уступки также не наступило. С учетом того, что предметом договоров уступки права требования (цессии) /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/ является уступка производных требований от требования уплаты основного долга без самого основного долга, условия указанных договоров уступки в отсутствие доказательств уплаты Кимом О.П. основного долга Вишневскому А.В. не позволяют идентифицировать требование об уплате процентов за пользование суммой займа, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время на момент его возникновения или перехода к цессионарию, и определить сам момент его возникновения. Ссылаясь на положения п.1 ст.167, п.1 ст.168, п.1 ст.388 ГК РФ, указал, что договоры уступки права требования (цессии) /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/ являются недействительными в части уступки требований об уплате процентов за пользование суммой займа, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые возникнут в будущем, так как их условия не позволяют идентифицировать данные требования на момент их возникновения и определить Домовникову В.Г. сам момент их возникновения для предъявления Киму О.П. Уступка производных требований от требования уплаты основного долга без самого основного долга и в отсутствие доказательств уплаты основного долга нарушает права Кима О.П., поскольку может повлечь необоснованное списание у него денежных средств в пользу Домовникова В.Г. после погашения основного долга Вишневскому А.В., а также влечет возникновение у него убытков, поскольку дробление задолженности между несколькими кредиторами повлечет дополнительные расходы для ее погашения, которые будут являться убытками для Кима О.П. Пункты 7.3. договора займа /________/ от /________/, договора займа /________/ от /________/, договора займа /________/ от /________/, заключенные между ООО «Вектор» и Кимом О.П. прямо устанавливают запрет ООО «Вектор» передавать другим лицам права и обязанности по отношению к Киму О.П., вытекающие из данных договоров, без письменного согласия Кима О.П. Письменное согласие Кима О.П. на уступку права требования по договору займа /________/ от /________/, договору займа /________/ от /________/, договору займа /________/ от /________/ получено, что подтверждается соответствующей подписью Кима О.П. в договорах уступки права требования (цессии) между ООО «Вектор» и Вишневским А.В., ООО «Нева-Строй», между ООО «Нева-Строй» и Вишневским А.В. Указал, что в силу п.7.3. договора займа /________/ от /________/, договора займа /________/ от /________/, договора займа /________/ от /________/ и п.2 ст. 382, п.1 ст.384 ГК РФ на уступку и последующую переуступку права требования по договору займа /________/ от /________/, договору займа /________/ от /________/, договору займа /________/ от /________/, а также по дополнительным соглашениям к ним от Вишневского А.В. к Домовникову В.Г. в обязательном порядке требовалось получить письменное согласие Кима О.П. Письменные доказательства предоставления Кимом О.П. согласия на заключение договоров уступки права требования (цессии) /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/ между Вишневским А.В. и Домовниковым В.Г. в материалах дела отсутствуют, поскольку Ким О.П. такого согласия Вишневскому А.В. и Домовникову В.Г. не предоставлял. Полагает, что договоры уступки права требования (цессии) /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/ недействительны в силу закона, поскольку Домовников В.Г. и Вишневский А.В. должны были знать о необходимости получить согласие Кима О.П. на уступку (переуступку), так как в п.1.5 указанных договоров установлено, что подписывая их стороны пришли к соглашению о том, что Вишневский А.В. надлежащим образом довел до Домовникова В.Г. известную ему информацию об уступаемых требованиях к Киму О.П., а Домовников В.Г. надлежащим образом ознакомился с представленными цедентом данными. Из п.2.1.2 указанных договоров следует, что данные договоры являются одновременно актами приема-передачи документов, подтверждающими право требования Вишневского А.В., следовательно, Домовникову В.Г. на момент подписания договоров уступки достоверно должно было быть известно о необходимости получения письменного согласия Кима О.П. на указанную переуступку. Ссылаясь на положения ст.ст.168, 167, 382, 384, 388 ГК РФ, просит признать недействительными договоры уступки права требования (цессии) /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, заключенные между Домовниковым В.Г. и Вишневским А.В.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Домовников В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении ходатайств не заявил.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Дулов Е.П. в судебном заседании исковые требования в их окончательной редакции поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что прежний кредитор (истец по делу /________/) требований об уплате процентов по договорам займа с /________/ в суде не заявлял, от них не отказывался. В определении суда от /________/ по делу /________/ постановлено: прекратить производство по делу по иску Вишневского А.В. к Киму О.П. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, что, по мнению представителя истца по первоначальному иску, противоречит принятому по тому же делу судебному акту - решению от /________/, которым с Кима О.П. взысканы в пользу Вишневского А.В. денежные средства по договорам займа, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с указанным, считал, что определение суда противоречит принятому решению. Просил суд руководствоваться при вынесении судебного акта по настоящему делу буквальным толкованием требований, заявлением об отказе от требований, решением суда по делу /________/. Считал, что право требования существовало в том виде и было передано, в котором изложено в договорах уступки права требования, за исключением спорного периода по начислению процентов за пользование заемными средствами (частичный отказ от иска, заявленный Вишневским А.В.) и не влечет недействительности договоров переуступки №/________/, 2, 3 от /________/ в целом. В связи с чем, истец вправе предъявить свои требования. Относительно возражений ответчика по первоначальному иску о невозможности уступки права требования договорной пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, пояснил следующее. Для исчисления взыскиваемой суммы неизвестной является лишь величина, характеризующая период взыскания договорной пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, который определенно и однозначно может быть установлен после вступления решения суда в законную силу. Ссылался на разъяснения, изложенные в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ /________/ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», отмечал, что сформулированное требование о начислении процентов по момент фактического исполнения основного обязательства не приведет к излишнему обогащению истца по первоначальному иску, а наоборот приведет к судебной экономии, избегая рассмотрения повторных дел по процентам за пользования чужими денежными средствами и договорной пени за новый период. Довод встречного иска о том, что в п.7.3 договоров займа /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/ прямо устанавливается запрет ООО «Вектор» передавать другим лицам права и обязанности по отношению к Киму О.П., вытекающих из данных договоров, без письменного согласия Кима О.П., считал необоснованным, поскольку данное условие договоров противоречит положению п.3 ст.388 ГК РФ о том, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование. Ссылался на разъяснения, приведенные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ О перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Против снижения неустойки и применения ст.333 ГК РФ не возражал. Дополнил, что в настоящее время решение суда по делу /________/ вступило в законную силу, ответчиком не исполнено, остаток по основному долгу не изменился. Исполнительный лист предъявлен к исполнению. Просил отказать в удовлетворении встречного иска, первоначальный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ким О.П., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении ходатайств не заявил.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Прохоров Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначально иска, поддержал доводы встречного иска. Представил письменные возражения на первоначальный иск, в котором привел доводы, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что письменное согласие Кима О.П. на уступку права требования по договорам займа /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/ получено, что подтверждается соответствующей подписью Кима О.П. в договорах уступки права требования (цессии) между ООО «Вектор» и Вишневским А.В., ООО «Нева-Строй», между ООО «Нева-Строй» и Вишневским А.В. Письменные доказательства предоставления Кимом О.П. согласия на заключение договоров уступки права требования (цессии) /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/ между Вишневским А.В. и Домовниковым В.Г. в материалах отсутствуют, поскольку Ким О.П. такого согласия Вишневскому А.В. и Домовникову В.Г. не предоставлял. В процессе рассмотрения гражданского дела /________/ Вишневским А.В. заявлен отказ от взыскания с Кима О.П. процентов за пользование заемными средствами по дополнительным соглашениям к договорам займа в полном объеме, отказ принят судом, и производство по делу в данной части прекращено. Данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), должно быть основанием отказа в принятии повторного искового заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ссылался на положения п.п.1, 2 ст.44 ГПК РФ, указал, что поскольку Домовников В.Г. является процессуальным правопреемником Вишневского А.В. в части требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами по дополнительному соглашению от /________/ к договору займа /________/ от /________/, дополнительному соглашению от /________/ к договору займа /________/ от /________/, дополнительному соглашению от /________/ к договору займа /________/ от /________/, то дело в данной части должно подлежать прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 134, абзацами 1, 2 ст. 220 ГПК РФ. В связи с обращением Домовникова В.Г. в суд с иском /________/ трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование заемными средствами по договору займа /________/ от /________/ за период с /________/ по /________/, по договору займа /________/ от /________/ за период с /________/ по /________/ пропущен, в связи с чем просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности к указанным требованиям в виде отказа в их удовлетворении. Также привел довод о невозможности взыскания неустойки и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, на будущее время. Расчет задолженности не оспаривал, просил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки. В случае удовлетворения первоначального иска просил снизить размер неустойки. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.

Ответчик по встречному иску Вишневский А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Заслушав участвующих в деле лиц, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон по первоначальному и встречному искам, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ в рамках гражданского дела /________/ были частично удовлетворены исковые требования Вишневского А.В.: с Кима О.П. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа /________/ от /________/ в размере 1 800 000,00 руб., пени с /________/ по /________/ в размере 139 140,00 руб., проценты по ст.395 ГК РФ с /________/ по /________/ в размере 345 931,84 руб., задолженность по договору займа /________/ от /________/ в размере 478 500,00 руб., пени с /________/ по /________/ в размере 37 530,75 руб., проценты по ст.395 ГК РФ с /________/ по /________/ в размере 93 882,95 руб., задолженность по договору займа /________/ от /________/ в размере 3 000 000,00 руб., пени с /________/ по /________/ в размере 248 100,00 руб., проценты по ст.395 ГК РФ с /________/ по /________/ в размере 612 491,41 руб., денежные средства в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Кима О.П. к ООО «Вектор», Вишневскому А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ увеличен размер пени за нарушение срока возврата займа /________/ от /________/ за период с /________/ по /________/ с 139 140,00 руб. до 695 700,00 руб., по договору займа /________/ от /________/ за период с /________/ по /________/ с 37 530,75 руб. до 187 353,75 руб., по договору займа /________/ от /________/ за период с /________/ по /________/ с 248 100,00 руб. до 1 240 500,00 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение суда с учетом апелляционного определения до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют все те же лица.

Как установлено решением Кировского районного суда от /________/, между ООО «Вектор» и ИП Кимом О.П. 21.01.2015 заключен договор займа /________/, по которому ИП Ким О.П. получил от ООО «Вектор» денежные средства в размере 1 800 000,00 руб. сроком до /________/.

Указанным решением также установлено, что между ООО «Вектор» и Вишневским А.В. 29.12.2015 заключен договор цессии, согласно которому право требования уплаты долга по договору /________/ перешло к Вишневскому А.В.

Между ООО «Вектор» и ИП Кимом О.П. 20.04.2015 заключен договор займа /________/, по которому ИП Ким О.П. получил от ООО «Вектор» денежные средства в размере 600 000,00 руб. сроком до /________/. Между ИП Ким О.П. и Вишневским А.В. 31.08.2016 заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность Кима О.П. перед Вишневским А.В. по обязательствам из договора /________/ от /________/ уменьшена на 121 500,00 руб. и составила 478 500,00 рублей. Между ООО «Вектор» и Вишневским А.В. 30.12.2015 заключен договор цессии, согласно которому право требования уплаты долга по договору /________/ перешло к Вишневскому А.В.

Между ООО «Вектор» и ИП Кимом О.П. 24.11.2014 заключен договор займа /________/, по которому ИП Ким О.П. получил от ООО «Вектор» денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. сроком до /________/. К Вишневскому А.В. 30.10.2015 перешло право требования по договору займа /________/ от /________/, на основании договора переуступки прав требования.

Пунктами 3.2 договоров займа /________/ от /________/, /________/ от /________/ и /________/ от /________/ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п.1.1 договора, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, что не лишает возможности заимодавцу требовать с заемщика уплаты процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки сверх уплаты пени (л.д.25, 38, 65).

Как следует из решения Кировского районного суда г.Томска от /________/, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/, в рамках рассмотрения спора по иску Вишневского А.В. по делу №2-946/2017 ответчик Ким О.П. участия не принимал, его представитель в суде не оспаривал факт заключения договоров займа, договоров цессии, обязанности Кима О.П. по погашению задолженности перед Вишневским А.В.

Представителем Кима О.П. в рамках гражданского дела /________/ путем подачи встречного иска оспаривались дополнительное соглашение от /________/ к договору займа /________/ от /________/, дополнительное соглашение от /________/ к договору займа /________/ от /________/, дополнительное соглашение от /________/ к договору займа /________/ от /________/, которыми стороны согласовали условие о том, что пользование суммами займа в размере 1 800 000,00 руб., 478 500,00 руб. (с учетом соглашения о зачете) и 3 000 000,00 руб. является платным и составляет 19 % годовых. Поскольку доводы встречного иска о подписании соглашений в середине апреля 2017 года, ничем не подтверждены, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, на основании п.п.1, 2 ст.382, п.2 ст.808, п.1 ст.807, ст.810 ГК РФ, суд в рамках гражданского дела /________/ пришел к выводу, что договоры займа от /________/, /________/, /________/ с учетом дополнительных соглашений от /________/, /________/, /________/, договоры цессии от /________/, /________/, /________/, /________/ являются заключенными, недействительными не признаны и Ким О.П. обязался вернуть новому кредитору Вишневскому А.В. сумму займа в размере 1 800 000,00 руб. не позднее /________/, сумму займа в размере 478 500,00 руб. (с учетом акта взаимозачета) – не позднее /________/, сумму займа в размере 3 000 000,00 руб. не позднее /________/, с уплатой процентов 19 % годовых, кроме того, принял на себя обязательство нести гражданско-правовую ответственность путем уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной в срок суммы основного долга, а также путем уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, по спору между теми же сторонами, установлен факт перехода прав требования долга к новому кредитору Вишневскому А.В. по заключенным договорам займа между ООО «Вектор» и ИП Кимом О.П., суммы займов, процентов за пользование займом в размере 19 % годовых, срок возврата займа – /________/ (по договору от /________/ /________/), /________/ (по договору от /________/), /________/ (по договору от /________/), неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 0,1% в день от неуплаченной в срок суммы основного долга, а также ответственность кредитора в виде уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

До вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Томска от /________/ между Вишневским А.В. и Домовниковым В.Г. (истцом по первоначальному иску в данном споре) заключены договоры уступки права требования (цессии) от /________/ №/________/, 2, 3, предметом которых является уступка права требования к Киму О.Н. по договорам займа /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/. Размер уступаемых прав не определен.

Стороны договоров цессии в п.1.2 договоров согласовали условие о том, что уступке подлежат права требования, не являвшиеся предметом исковых требований в рамках гражданского дела /________/, а именно: 1) право требования уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с /________/ (по договору займа /________/ от /________/), с /________/ (по договору займа /________/ от /________/), с /________/ (по договору займа от /________/) до момента фактического погашения основного долга; 2) право требования уплаты договорной пени за период с /________/ до момента погашения основного долга; 3) право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с /________/ до момента погашения основного долга (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договоров от /________/ №/________/, 2, 3).

Согласно пунктам 1.6 анализируемых договоров все права цедента переходят к цессионарию с даты подписания сторонами договора цессии. Пунктами 1.7 договоров цессии предусмотрено, что стоимость уступаемых прав составляет 330 000,00 руб. - по договору займа /________/ от /________/, 30 000,00 руб. - по договору займа /________/ от /________/, 440 000,00 руб. - по договору займа /________/ от /________/.

Обязательство цессионария (нового кредитора истца Домовникова В.Г.) по оплате уступаемых прав исполнено, что следует из анализа п.1.8 договоров от /________/ №/________/, 2, 3.

Цедент Вишневский А.В. обязался уведомлять цессионария Домовникова В.Г. о погашении должником Кимом О.П. основного обязательства согласно решения Кировского районного суда г.Томска от /________/ по делу /________/, что следует из пункта 2.1.5 договоров цессии от /________/ №/________/.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик по первоначальному иску Ким О.П. уведомлен письменно, /________/ им по почте лично получены копии договоров цессии от первоначального кредитора Вишневского А.В., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, почтовыми квитанциями (л.д.106, 107), пояснениями представителей сторон в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Заявляя встречный иск, истец по встречному иску требует признать недействительными договоры цессии от /________/ №/________/, 2, 3 на основании того, что Ким О.П. не давал согласия на последующую уступку права требования долга.

В обоснование довода о недействительности договоров цессии от /________/ №/________/, 2, 3 истец по встречному иску ссылается на положения п.2 ст.382 ГК РФ о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По мнению истца по встречному иску, в п.7.3 договоров займа предусмотрено условие о том, что в обязательном порядке требовалось получить согласие должника на последующую уступку прав требования долга.

Согласно п.7.3 договоров займа /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/ заемщик не вправе передавать другим лицам права и обязанности по отношению к заимодавцу, вытекающие из договора, без письменного согласия заимодавца.

Исходя из буквального содержания данного условия, стороны договоров займа согласовали обязательное письменное согласие кредитора на перевод долга первоначального должника, а не согласие должника на уступку прав кредитора. Следовательно, доводы встречного иска об обратном судом отклоняются, как необоснованные. Поскольку договоры займа не содержат условия о предоставлении согласия должника или запрете уступки без согласия должника, суд отказывает в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров цессии от /________/.

Таким образом, истец Домовников В.Г. по договорам цессии от 08.02.2018 приобрел у Вишневского А.В. право требования к должнику по договорам займа от 21.01.2015, 20.04.2015, 24.11.2014, за исключением требований, являвшихся предметом иска в рамках гражданского дела №2-946/2017.

Довод встречного искового заявления о недопустимости повторного рассмотрения требования Домовникова В.Г. о взыскании процентов по договорам займа по мотиву того, что истец в данном споре является процессуальным правопреемником Вишневского А.В., заявившего в рамках гражданского дела /________/ об отказе от иска в этой части, судом оценивается следующим образом.

Судом в рамках гражданского дела /________/ вынесено определение от /________/ со ссылкой на ст.220 ГПК РФ о прекращении производства по делу в части исковых требований Вишневского А.В. к Киму О.П. о взыскании процентов за пользование займом по дополнительным соглашениям к договорам займа в связи с отказом от иска в этой части истца по первоначальному иску Вишневского А.В.

Анализируя названное определение от 31.07.2017, суд полагает, что его следует оценивать в контексте искового заявления, письменного заявления Вишневского А.В. от 14.07.2017, из которого следует, что истец в рамках гражданского дела /________/ отказался от требования о взыскании процентов за пользование займом за конкретный период, а именно: по договору займа от /________/ /________/ за период с /________/ по /________/, по договору займа от /________/ /________/ за период с /________/ по /________/, по договору займа от /________/ /________/ за период с /________/ по /________/.

В силу ст.221 ГПК РФ не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основания для вывода о том, что Вишневский А.В. полностью отказался от требования о взыскании процентов в размере 19 % годовых при рассмотрении искового заявления в рамках гражданского дела /________/, у суда не имеется. Поскольку истец в данном споре заявил о взыскании процентов по договорам займа за иной период, а именно за период с /________/ по /________/, прежний кредитор истец Вишневский А.В. по делу /________/ требования о взыскании процентов по договорам займа с /________/ в суде не заявлял, суд приходит к выводу о том, что отказ от иска принят судом в этой части за конкретные периоды взыскания процентов. Процессуальное законодательство не содержит положений о возможности лицу заявить об отказе от требований, не заявленных ранее в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части требований первоначального иска о взыскании процентов за пользование займом прекращению не подлежит по основанию, предусмотренному п.3 ст.220 ГПК РФ.

Следовательно, доводы встречного иска судом в этой части также отклоняются.

Разрешая требование первоначального иска о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего. Как отмечено в решении выше, вступившим в законную силу решением суда от /________/ отказано в удовлетворении встречного иска Кима О.П. о признании недействительными дополнительных соглашений, которыми предусмотрен возмездный характер пользованиями займами.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что задолженность по договорам займа, включая основной долг, проценты за пользование займом, неустойка, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, ответчиком не погашены.

Ответчик по первоначальному иску не оспаривает тот факт, что договоры займа /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/ до настоящего времени не исполнены ни в какой части.

Первоначальный иск заявлен новым кредитором Домовниковым В.Г. со ссылкой на неисполнение ответчиком (должником Кимом О.П.) своих обязательств по возврату сумм долга, процентов за пользование займом, пени, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, кредитору Вишневскому А.В.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика за пользование суммой займа, однако только в тех случаях, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае стороны заключили договор займа с условием об уплате процентов за пользование займом, размер которых составляет 19 % годовых.

Истцом по первоначальному иску в окончательной редакции исковых требований заявлено о взыскании процентов за пользование займом за период с /________/ по /________/ в размере 440 380,60 руб. (по договору займа /________/ от /________/), в размере 117 067,60 руб. (по договору займа /________/ от /________/), в размере 730 970,80 руб. (по договору займа /________/ от /________/).

Ответчик по первоначальному иску, не соглашаясь с требованием о взыскании процентов за пользование займом, расчет процентов не оспорил, собственный расчет не представил.

Проверив расчет процентов за пользование суммами займа за период с /________/ по /________/, составленный стороной истца по первоначальному иску, суд находит его арифметически верным. Размер процентов с /________/ по /________/ по договору займа /________/ от /________/ составляет 440 380,60 руб. (1 800 000,00 руб. х 19 % / 365 х 470 дней). Размер процентов с /________/ по /________/ по договору займа /________/ от /________/ составляет 117 067,60 руб. (478 500,00 руб. х 19 % / 365 х 470 дней). Размер процентов с /________/ по /________/ по договору займа /________/ от /________/ составляет 730 970,80 руб. (3 000 000,00 руб. х 19 % / 365 х 470 дней).

Следовательно, за период с /________/ по /________/ с ответчика Кима О.П. в пользу истца Домовникова В.Г. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 440 380,60 руб. (по договору займа /________/ от /________/), в размере 117 067,60 руб. (по договору займа /________/ от /________/), в размере 730 970,80 руб. (по договору займа /________/ от /________/).

Суд не входит в оценку доводов ответчика по первоначальному иску Кима О.П. о пропуске истцом Домовниковым В.Г. срока исковой давности, поскольку в окончательной редакции первоначальных исковых требований заявлены требования за период с /________/, а не с /________/, /________/, /________/.

Кроме того, требования Домовникова В.Г. о взыскании с Кима О.П. процентов за пользование займом на будущее время по день фактического погашения задолженности по основному долгу суд находит соответствующими требованиям ст.809 ГК РФ.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору, следовательно, проценты за пользование денежными средствами суд взыскивает с ответчика исходя из остатка задолженности с /________/ до момента фактического возврата сумм займа в размере 1 800 000,00 руб., 478 500,00 руб., 3 000 000,00 рублей.

Возражения ответчика по первоначальному иску Кима О.П. о том, что необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займами с /________/ по дату фактического исполнения решения суда от /________/, поскольку нарушение прав истца на будущее время судом установлено быть не может, кредитором по требованию о взыскании суммы основного долга является иное лицо, судом отклоняются.

Указанные возражения основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска в этой части не являются обоснованными, противоречат положениям п.2 ст.809 ГК РФ. Информирование нового кредитора о возврате сумм основного долга является обязанностью цедента согласно п.2.1.2 договоров цессии от /________/ №/________/, 2, 3.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном споре сторонами предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1 % в день от суммы задолженности и законная неустойка в размере, определяемом ст.395 ГК РФ.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст.12 ГК РФ). В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.2 договоров займа /________/ от /________/, /________/ от /________/ и /________/ от /________/ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа и процентов по нему, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от /________/ (с учетом апелляционного определения от /________/) с Кима О.П. в пользу Вишневского А.В. взыскана неустойка по договору займа /________/ от /________/ за период с /________/ по /________/ – 695 700,00 руб.; по договору займа /________/ от /________/ за период с /________/ по /________/ – 187 653,75 руб.; по договору займа /________/ от /________/ за период с /________/ по /________/ – 1 240 500,00 руб., при этом апелляционным определением с удебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда размер неустойки снижен в два раза: с 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до 0,05%.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с /________/ по /________/ по каждому договору займа, а также начиная с /________/ до фактического возврата сумм займа.

Ответчик по первоначальному иску возражает против взыскания неустойки, полагая, что не допускается уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, подлежащих выплате в будущем.

Как указано в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из договоров цессии от /________/ /________/, 2, 3 следует, что фиксированная сумма неустойки, право требования которой передано Вишневским А.В. Домовникову В.Г., не указана. Данное обстоятельство не влияет на вывод суда о том, что договоры уступки права не являются заключенным. Анализируя п.1.2 каждого из договоров цессии от /________/, суд приходит к выводу о том, что предмет договора в этой части является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным. Доводы ответчика по первоначальному иску об обратном судом отклоняются, поскольку анализируемое условие договоров цессии от /________/ согласуется с требованиями п.1 ст.384 ГК РФ.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования неустойки по договору займа, когда сумма основного долга взыскана в пользу иного кредитора, действующее законодательство не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в этой части.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан верным. Спорный период просрочки обязательства по договору займа от /________/ начинается с /________/ (по /________/ неустойка взыскана решением суда от /________/) и ограничен истцом /________/ (дата вынесения решения), то есть период просрочки в календарных днях составляет 470 дней.

Неустойка за указанный период просрочки по уплате основного долга составит:

- по договору займа /________/ от /________/ – 846 000,00 руб. из расчета 1 800 000,00 руб. х 0,1 % х 470 дней,

- по договору займа /________/ от /________/ - 224 895,00 руб. из расчета 478 500,00 руб. х 0,1 % х 470 дней.

- по договору займа /________/ от /________/ – 1 410 000,00 руб. из расчета 3 000 000,00 руб. х 0,1 % х 470 дней.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о применении положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что остаток основного долга по договорам займа составляет 1 800 000,00 руб., 478 500,00 руб., 3 000 000,00 руб., просроченная задолженность образовалась с /________/, /________/, /________/, при этом сумма заявленной ко взысканию неустойки составила 864 000,00 руб., 224 895,00 руб., 1 410 000,00 руб. соответственно.

Истцом не представлено доказательств того, какие последствия имеют для него такие нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что договорами займа предусмотрены пени за нарушение обязательства в размере 36,5% годовых, что значительно превышает размер двукратной максимальной ключевой ставки, установленной Банком России, существовавшей в период нарушения обязательств (9,75 % годовых – с /________/, 7,25 % годовых с /________/), суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа, и снижает ее в 2 раза с 0,1 % до 0,05 % (864 000,00 руб. / 2 = 432 000,00 руб., 224 895,00 руб. / 2 = 112 447,50 руб., 1 410 000,00 руб. / 2 = 705 000,00 руб.)

На основании изложенного, суд взыскивает с Кима О.П. в пользу Домовникова В.Г. неустойку за период с /________/ по /________/: по договору займа /________/ от /________/ в размере 432 000,00 руб.; по договору займа /________/ от /________/ в размере 112 447,50 руб.; по договору займа /________/ от /________/ размере 705 000,00 рублей.

Поскольку уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него, при этом в случае нарушения должником срока возврата суммы займа кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со ст.384 ГК РФ может быть им передана наряду с правами в отношении суммы займа так и отдельно от основного требования новому кредитору, Вишневский А.В. передал по договору уступки Домовникову В.Г. право на взыскание неустойки, существовавшее у него как кредитора по договорам цессии от /________/, /________/, /________/, решению суда от /________/ к моменту перехода к истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки на будущее время, начиная с /________/ до даты фактического погашения основного долга по договорам займа.

Разрешая требования первоначального иска о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Пунктами 3.2 договоров займа /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п.1.1 договора, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, что не лишает возможности заимодавцу требовать с заемщика уплаты процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки сверх уплаты пени.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ /________/ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.4 ст.395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 №42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу вышеприведенного Федерального закона №42-ФЗ от 08.03.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заключенные между ООО «Вектор» и Кимом О.П. договоры займа предусматривали право займодавца в случае нарушения срока исполнения договора требовать как уплаты пени, так и уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ, требование истца по первоначальному иску о взыскании за один и тот же период дважды и неустойки и процентов является обоснованным.

Истцом по первоначальному иску исчислены проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с /________/ по /________/: по договору /________/ от /________/ в размере 193 598,64 руб., по договору /________/ от /________/ в размере 51 464,96 руб., по договору /________/ от /________/ в размере 322 664,39 рублей. Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца по первоначальному иску в этой части в полной объеме.

Разрешая требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску Кима О.П. о невозможности взыскания процентов на будущее время судом отклоняются, поскольку они противоречат приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 28.06.2018.

Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 3 105 594,40 руб. (440 380,60 руб. + 117 067,60 руб. + 730 970,80 руб. + 432 000,00 руб. + 112 447,50 руб. + 705 000,00 руб. + 139 598,64 руб. + 51 464,96 руб. + 322 664,39 руб.), суд распределяет судебные расходы следующим образом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К числу таких расходов относятся государственная пошлина, расходы оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). При этом размер подлежащей госпошлины следует исчислять в порядке ст.333.19 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.03.2018.

С учетом удовлетворения исковых требований в размере 3 105 594,40 руб., государственная пошлина составит 23 727,97 руб., рассчитанная в порядке подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (13 200,00 руб. + 0,5% х 2 105 594,40 руб.).

Следовательно, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску сумма государственной пошлины в размере 5 200,00 руб., в недоплаченной части при увеличении исковых требований Домовниковым В.Г., государственная пошлина подлежит взысканию с Кима О.П. в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере 18 527,97 руб. из расчета (23 727,97 руб. – 5 200,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Домовникова ВГ к Киму ОП о взыскании процентов за пользование займом, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кима ОП в пользу Домовникова ВГ

1) проценты за пользование займом по договору № 001 от 21.01.2015 в размере 440 380,60 руб., за период с /________/ по /________/, взыскивая их с /________/ до фактического погашения задолженности в размере 1 800 000,00 руб. из расчета 19 % годовых от суммы остатка задолженности по займу;

2) неустойку по договору /________/ от /________/ в размере 432 000,00 руб., за период с /________/ по /________/, взыскивая ее с /________/ до фактического погашения задолженности в размере 1 800 000,00 руб. из расчета 0,05 % в день от суммы остатка задолженности по займу,

3) проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, по договору /________/ от /________/ в размере 193 598,64 руб. за период с /________/ по /________/, взыскивая их с /________/ до фактического погашения задолженности в размере 1 800 000,00 руб. из расчета ключевой ставки Банка России от суммы остатка задолженности по займу,

4) проценты за пользование займом по договору /________/ от /________/ в размере 117 067,60 руб. за период с /________/ по /________/, взыскивая их с /________/ до фактического погашения задолженности в размере 478 500,00 руб. из расчета 19 % годовых от остатка суммы задолженности по займу,

5) неустойку по договору /________/ от /________/ в размере 112 447,50 руб. за период с /________/ по /________/, взыскивая ее с /________/ до фактического погашения задолженности в размере 478 500,00 руб., из расчета 0,05 % в день от суммы остатка задолженности по займу,

6) проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, по договору /________/ от /________/ в размере 51 464,96 руб. за период с /________/ по /________/, взыскивая их с /________/ до фактического погашения задолженности в размере 478 500,00 руб., из расчета ключевой ставки Банка России,

7) проценты за пользование займом по договору /________/ от /________/ в размере 730 970,80 руб. за период с /________/ по /________/, взыскивая их с /________/ до фактического погашения задолженности в размере 3 000 000,00 руб. из расчета 19 % годовых от остатка суммы задолженности по займу,

8) неустойку по договору /________/ от /________/ в размере 705 000,00 руб. за период с /________/ по /________/, взыскивая их с /________/ до фактического погашения задолженности в размере 3000 000 руб. из расчета 0,05 % в день от остатка суммы задолженности по займу,

9) проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, по договору /________/ от /________/ в размере 322 664,39 руб. за период с /________/ по /________/, взыскивая их с /________/ до фактического погашения задолженности в размере 3000 000 руб., из расчета ключевой ставки Банка России от суммы остатка задолженности по займу.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с Кима ОП в пользу Домовникова ВГ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200,00 рублей.

Взыскать с Кима ОП в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 18 527,97 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кима ОП к Домовникову ВГ, Вишневскому АВ о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                            К.С.Сафонова