Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27494/2016 от 19.09.2016

Судья: Спорчич О.А. Дело № 33-27494/2016 АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Челебиева И.Л. на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 24 августа 2016 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челебиев И.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 14.04.2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Красильниковой И.В. к нему о разделе совместно нажитого имущества, признании займа по договору займа общим долгом супругов.

В обоснование заявления указал, что долг по договору займа от 06.08.2012г. на сумму 1 млн. руб. не может являться совместным, и не подлежал учету при разделе имущества, поскольку в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ №75-КГ15-12 от 01.03.2016 г. указано, что в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство является общим, если возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо полученное использовано на нужды семьи.

Просил о пересмотре решения суда, по которым с него взысканы денежные средства в сумме <...> руб.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 24 августа 2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с обжалуемым определением и просит о его отмене, полагая необоснованным.

В возражениях на частную жалобу представитель Красильниковой И.В., Кужеленко Ю.В. просит о ее отклонении оставлении без изменения определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия считает ее доводы необоснованными, а обжалуемое определение - законным.

Основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, перечислены в положениях ст. 392 ГПК РФ, по которой к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившими в законную силу приговором суда, а также новые обстоятельства: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившие основанием для принятия судебного постановления по данному делу, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, установленные Европейским судом по правам человека нарушения положений конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятие судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку вышеприведенных оснований, позволивших бы удовлетворить заявление о пересмотре судебного постановления, в ходе рассмотрения установлено не было, в его удовлетворении отказано на законных основаниях.

Как правильно указал суд, фактически заявитель выражает несогласие с принятым судом решением, порядок и сроки обжалования которого строго регламентированы нормами процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 24 августа 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Челебиева И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: