Решение по делу № 33-2537/2019 от 29.05.2019

Судья Куликова Л.Н. Дело № 2-2276/2019

№ 33-2537/2019

13 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Кировсигналпроект» Шустовой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03.04.2019, которым частично удовлетворены требования Чащина А.Н. к ООО «Кировсигналпроект» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чащин А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 28.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта под управлением Чащина А.Н. и автомобиля Ауди 100 под управлением водителя ФИО11 В результате ДТП автомобилю Лада Гранта были причинены механические повреждения. 08.05.2018 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, однако, страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 181029 руб., утрата товарной стоимости - 16164 руб., расходы на проведение экспертизы - 13000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Кировсигнал», ООО «Кировсигналпроект».

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика ООО «Кировсигналпроект» в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 181029 руб., утрату товарной стоимости в размере 16164 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Определением суда от 23.01.2019 производство по делу по иску к СПАО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.04.2019 с ООО «Кировсигналпроект» в пользу Чащина А.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 181 029 руб., утрата товарной стоимости в размере 16 164 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. В удовлетворении требований к ООО «Кировсигнал» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кировсигналпроект» по доверенности Шустова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что срок аварийно-восстановительных работ светофора обществом соблюден. ООО «Кировсигналпроект» не привлекалось к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку не представлено доказательств вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца. Полагает, что Чащин А.Н. не предпринял достаточных мер к безопасному пересечению перекрестка.

В судебном заседании представитель ООО «Кировсигналпроект» Шустова А.А. на требованиях и доводах жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.04.2018 в 07 час.10 мин. на перекрестке улиц Герцена и Горького г. Кирова произошло столкновение автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением Чащина А.Н. и автомобиля Ауди100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Чащина А.Н. причинены механические повреждения.

Судом установлено, что светофорные объекты в количестве трех штук на перекрестке для направления движения автомобиля Лада Гранта (с правой стороны входящий перед ул. Герцена, с правой стороны за ул. Герцена, с левой стороны за ул. Герцена) не работали, в том числе не включены запрещающие движение сигналы, и не было предупреждающих об опасности (желтых мигающих) сигналов (пункт 6.2 Правил дорожного движения).

Так как кроме светофорных объектов перед перекрестком по ул. Горького установлен знак 2.1 «Главная дорога», Чащин А.Н. продолжил движение через перекресток, руководствуясь пунктом 13.3 Правил дорожного движения. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем Ауди 100 под управлением ФИО13 который двигаясь по ул. Герцена со стороны Хлебозаводского проезда выехал на перекресток с ул. Горького на зеленый сигнал светофора.

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что причиной столкновения двух транспортных средств, двигавшихся в соответствии с действовавшими для каждого из участников Правилами дорожного движения РФ, является неисправность светофорного объекта на перекрестке.

Работы по техническому обслуживанию светофорных объектов на территории города Кирова в 2018 году выполняло ООО «Кировсигналпроект» на основании муниципального контракта №Ф.2017.637643 от 09.01.2018, заключенного между МКУ «Дирекция надзорного хозяйства г. Кирова» и ООО «Кировсигналпроект». Факт включения светофорного объекта на перекрестке, где произошло ДТП, в Перечень расположения светофорных объектов, предусмотренный муниципальным контрактом, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1.1 Контракта исполнитель обязуется обеспечить оказание и качество услуг в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и другими действующими нормами и правилами.

Согласно п. 6.17 муниципального контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность пред третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в следствие ненадлежащего оказания услуг, а также неудовлетворительных дорожных условий на месте оказания услуг, нарушение требований нормативно-технических документов (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине исполнителя в период гарантийной эксплуатации.

С учетом изложенного, применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064 ГК РФ, учитывая условия муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «Кировсигналпроект». Определяя размер ущерба, суд обоснованно руководствовался заключениями ИП Дрягиной Е.А. от 19.06.2018, согласно которым величина стоимости ремонта (восстановления) автомобиля с учетом износа составляет 181029 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 16164 руб. Расходы на проведение экспертиз - 13000 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об устранении неисправности светофорного объекта после ДТП в срок, установленный ГОСТ Р50597-93, на законность постановленного судом решения не влияют.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.5 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.2.1.3 муниципального контракта исполнитель обязуется осуществлять круглосуточное регулирование светофорными объектами дорожного движения на участках улично-дорожной сети в соответствии с Перечнем расположения светофорных объектов (приложение №3). Обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспорта и пешеходов в месте оказания услуг (п.2.1.4 Контракта). Обеспечить бесперебойную работу светофорных объектов (п.2.1.6 Контракта).

Таким образом, исполнитель обязан не только своевременно устранять неисправности дорожных объектов, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, обеспечивать бесперебойную работу, а также безопасное движение пешеходов и транспорта в месте оказания услуг.

Доводы жалобы о том, что к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ ответчик не привлекался, также не являются основанием для освобождения от возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доказательств отсутствия своей вины в некорректной работе светофорных объектов на перекрестке улиц Горького и Герцена г.Кирова, повлекшей столкновение транспортных средств, ООО «Кировсигналпроект» не представлено.

Вопреки доводам жалобы, доказательств вины Чащина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой нет. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова оставить от 03.04.2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: