Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2023 ~ М-34/2023 от 23.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием представителя истца Гришина И.С.,

ответчика Фролова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2023 по иску Лизунова С.А. к Фролову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Лизунов С.А. в лице представителя по доверенности Гришина И.С. обратился в суд с иском к Фролову В.П., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 348 552 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), расходы по оценке в сумме 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 943 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в сумме 84 руб. и третьему лицу в сумме 75,6 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Фролова В.П. Данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также – ПДД), за что был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. АО «<данные изъяты>» произвело выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Однако данного страхового возмещения для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, недостаточно. Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 1 616 098 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 132 454 руб. общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 1 748 552 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика сверх выплаты по договору ОСАГО, составляет 1 348 552 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы по определению размера ущерба составила 15 000 руб. В целях оказания квалифицированной юридической помощи по составлению искового материала и представительства интересов в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг с Гришиным И.С., которые оплатил в сумме 35000 руб.

Представитель истца по доверенности Гришин И.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что все повреждения, отраженные в заключении оценщика, относятся к спорному ДТП. В других ДТП данный автомобиль не участвовал, что подтверждается и экспертным исследованием, согласно которому рассчитана утрата товарной стоимости. Автомобиль истца до сих пор находится на гарантийном обслуживании. По полису КАСКО автомобиль истца застрахован не был.

Ответчик Фролов В.П. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в момент ДТП именно он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. Не оспаривает обстоятельства столкновения и что в момент ДТП он, ослепленный светом фар, выехал на полосу встречного движения, в результате чего по его вине произошло ДТП с автомобилем истца. Он знакомился со схемой места ДТП и подписывал ее без замечаний. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), он не обжаловал, согласен с ним. Однако считает, что не все зафиксированные в представленном истцом исследовании автоэксперта повреждения автомобиля относятся к спорному ДТП, поскольку после столкновения на автомобиле Тойота был лопнут бампер сбоку, разбита фара, крыло, передние и задние двери были не смяты, а просто поцарапаны. На фотографиях в экспертном исследовании повреждения на автомобиле истца расположены на правой его части, тогда как в результате ДТП была повреждена левая часть автомобиля Тойота. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца считает завышенным. От назначения судебной автотехнической, оценочной экспертизы либо представления другого заключения специалиста для подтверждения доводов о неотносимости механических повреждений автомобиля истца к спорному ДТП и необоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта отказался. Ссылался на тяжелое материальное положение, поскольку он является пенсионером по старости, размер пенсии составляет около <данные изъяты> руб., в собственности имеет жилой дом и земельный участок в <адрес>, где он проживает, и указанный выше автомобиль <данные изъяты>, который после ДТП не восстановлен. Возражал против удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг автоэксперта и представителя, ссылаясь на то, что данные расходы понесены истцом по собственной инициативе; кроме того, считал расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, о причинах неявки не уведомил, возражений на иск не направил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, тогда как ответчик доказательств в обоснование своих возражений на иск не представил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Лизунову С.А. автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Фролов В.П. Принадлежность сторонам указанных автомобилей подтверждена сведениями РЭО ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», карточками учета транспортных средств (<данные изъяты>) и никем по делу не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом из обозреваемого в судебном заседании представленного ОГИБДД О МВД России по <адрес> материала по факту ДТП, в котором содержатся, в частности, схема места ДТП, фотографии обстановки на месте ДТП и повреждений автомобиля истца, объяснения обоих водителей об обстоятельствах ДТП, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Фролова В.П., который в нарушение п. 9.1 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии на проезжей части дороги горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Фролов В.П. признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и ответчиком не обжаловано.

Нарушение ответчиком п. 9.1 ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Доказательств наличия вины Лизунова С.А. в совершении ДТП в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов выплатного дела (<данные изъяты>) и не оспаривается сторонами, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Фролова В.П. была застрахована в САО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серия №, а гражданская ответственность водителя Лизунова С.А. в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серия №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (<данные изъяты>).

В соответствии с материалами выплатного дела специалистом ООО «<данные изъяты>» составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и заключение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому определенная на основании Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет 699 500 руб., без учета износа – 822 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и истцом было заключено соглашение (<данные изъяты>), по условиям которого размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, составляет 400 000 руб.

АО «<данные изъяты>» признало указанное ДТП страховым случаем, о чем составило акт от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в котором размер подлежащего возмещению истцу ущерба определен в сумме 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» выплатило Лизунову С.А. страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (<данные изъяты>).

Для определения реального размера ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО <данные изъяты>».

Из заключения эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что определенный на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, относящийся к спорному ДТП, по среднерыночным ценам составляет 1 616 098 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 132 454 руб. Средняя стоимость аналога исследуемого транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 3 532 100 руб. (то есть превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Эксперт ООО <данные изъяты>» основывался на характере и объеме механических повреждений элементов автомобиля, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в фотографиях, выполненных экспертом осмотра. О времени и месте проведения указанного осмотра автомобиля ответчик извещался экспертом телеграммой (<данные изъяты>), которая ему не была вручена по его вине (дом закрыт, по извещению за телеграммой не явился).

Компетенция эксперта ФИО5 и наличие у него права проведения автотехнической экспертизы подтверждены материалами дела (<данные изъяты>).

Выводы, изложенные в указанном выше заключении эксперта ООО <данные изъяты>», научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо оснований не согласиться с данным заключением эксперта у суда не имеется. Доказательств его необоснованности ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств, опровергающих, что повреждения автомобиля истца, отраженные в упомянутых актах осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», относятся к спорному ДТП.

Доводы Фролова В.П. о том, что на находящихся в заключении ООО МЭЦ «Стандарт оценка» фотографиях запечатлены не относящиеся к спорному ДТП повреждения с правой, а не левой стороны автомобиля, являются необоснованными. Из заключений обоих автоэкспертов усматривается, что повреждения находятся по большей части именно на левой стороне автомобиля истца, что соответствует как обстоятельствам ДТП, описанным в материале, составленном инспектором ДПС ОГИБДД, так и пояснениям самого ответчика. Изображения на фотографиях выполнены с зеркальным отражением, поэтому ответчик заблуждается в несоответствии установленной автоэкспертом локализации механических повреждений автомобиля.

Кроме того, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материале по факту ДТП, следует, что автомобиль истца был проверен по базе АИПС «<данные изъяты>» на наличие повреждений до момента ДТП и на участие в ДТП ранее, при этом повреждений до ДТП не обнаружено, идентичных ДТП не выявлено.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 1 748 552 руб. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика сверх выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, составляет 1 348 552 руб. (1 748 552 руб. - 400 000 руб.).

Согласно преамбуле Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен действовавшей в спорный период единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из представленных сторонами доказательств судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

При этом страховое возмещение истцу выплачено страховщиком в размере предела лимита, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ существенно различаются, не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта ООО <данные изъяты>», поскольку в последнем она рассчитана на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., а экспертом ООО «<данные изъяты>» – в соответствии с Единой методикой, которая применяется только в рамках отношений по договору ОСАГО.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания реальной стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В отсутствие представленных стороной ответчика доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем замена его деталей на оригинальные новые, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его деталей, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательства иного размера ущерба, в том числе заключение оценщика, ответчик суду не представил, ходатайств о вызове эксперта для допроса в судебном заседании и о проведении по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы не заявил.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного при ДТП, и расходов, необходимых для полного восстановления поврежденного транспортного средства, которые не были опровергнуты стороной ответчика, не представившей доказательства, указывающие на иные обстоятельства.

Таким образом, ответчик, как непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу как владельцу поврежденного автомобиля причиненный материальный вред в полном объеме.

Доказательств того, что автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО, и что истец получил страховое возмещение по договору имущественного страхования, суду не представлено.

На основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем таких оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика суд не усматривает.

Так, судом установлено, что ответчик имеет постоянный источник дохода в виде пенсии по старости в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Инвалидом Фролов В.П. не признан, иждивенцев не имеет. В собственности ответчика находится земельный участок с расположенным на нем жилым домом, указанный выше автомобиль.

Доказательств крайне тяжелого материального положения, не позволяющего возместить вред в полном объеме, им не представлено.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в возмещение вреда, причиненного ДТП, разницу между общим размером ущерба, причиненного истцу, в сумме 1 748 552 руб., определенным в заключении эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 1 616 098 руб. + величина утраты товарной стоимости - 132 454 руб.) и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 руб.), то есть 1 348 552 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>», в сумме 15 000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению. Истец понес расходы по оплате услуг указанной выше экспертизы в данной сумме, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела истец заключил с Гришиным И.С. договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу (<данные изъяты>).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Гришина С.А в сумме 35 000 руб., что подтверждено содержанием названного договора и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Из материалов дела и п. 3.1.1 упомянутого договора следует, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в устных консультациях, составлении искового заявления, направлении его копий другим участникам судебного разбирательства, предъявлении иска в суд, а также представлении интересов истца в суде первой инстанции. При этом представитель истца направлял в суд ходатайства, подлинники документов и участвовал в одном судебном заседании непродолжительное время с использованием ВКС в суде по месту своего нахождения.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, доводов ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично, в сумме 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 159,6 руб., связанные с направлением копий искового материала ответчику и третьему лицу в порядке п. 6 ст. 132 ГПК РФ (<данные изъяты>).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 943 руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лизунова С.А. удовлетворить.

Взыскать с Фролова В.П. (№) в пользу Лизунова С.А. (<данные изъяты>) 1 348 552 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 159,6 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 943 руб., всего взыскать 1 398 654,6 руб. (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части требований Лизунова С.А. о взыскании с Фролова В.П. расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю. Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 28.03.2023.

Судья А.Ю. Полянский