Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-156/2016 от 23.05.2016

Мировой судья – Круглова М.А.

Судья – Аброськина Г.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44А-156

Великий Новгород 08 августа 2016 года

И.о. председателя Новгородского областного суда Петрова М.В., рассмотрев жалобу ПВН на решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 14 апреля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области от 29 февраля 2016 года о привлечении

ПВН, <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

29 ноября 2015 года в отношении водителя ПВН составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 29 ноября 2015 года в 00 час. 20 мин. ПВН на <...> в <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Волотовского судебного района Новгородской области от 29 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 14 апреля 2016 года, ПВН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ПВН выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был припаркован на обочине, двигатель заглушен, о чём внёс письменное замечание в протокол об отстранении от управления транспортным средством, указав «я не ехал»; отмечает, что от подписания протоколов о применении мер обеспечения производства по делу отказался, тем самым выразил своё несогласие с составленными протоколами; при составлении протокола об административном правонарушении объяснения ПВН о том, что он не управлял транспортным средством инспектор ГИБДД не внёс, указав, что он от объяснений отказался, что не соответствует действительности и подтверждается видеозаписью патрульного автомобиля; также видеозапись с патрульного автомобиля подтверждает его невиновность, поскольку на ней видно, что он не управлял транспортным средством; полагает, что дело рассмотрено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ; указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела, выводы о виновности в совершении административного правонарушения основаны только на показаниях инспектора ГИБДД и административного материала, составленного с нарушением закона, который не может быть принят в качестве допустимого доказательства; не согласен с критической оценкой показаний свидетеля РРВ

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Мировой судья и судья районного суда правильно установили событие правонарушения, обстоятельства его совершения. Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт нахождения ПВН в состоянии алкогольного опьянения 29 ноября 2015 года в 00 час. 20 мин. при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании протокола об административном правонарушении <...> от 29 ноября 2015 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от 29 ноября 2015 года, талона с результатами освидетельствования от 29 ноября 2015 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 29 ноября 2015 года, показаниями инспектора ГИБДД ПНА, данными в ходе судебного разбирательства.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ПВН состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ПВН транспортным средством не управлял, его транспортное средство было припарковано на обочине, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно показаниям инспектора ГИБДД ПНА, допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства (л.д. <...>), являвшегося очевидцем управления ПВН транспортным средством, следует, что при несении службы совместно с инспектором ЗДН в <...> 29 ноября 2015 года в 00 час., двигаясь по <...> со стороны РАЙПО в сторону железнодорожного переезда, навстречу им двигался фургон. По движению света фар они увидели, как фургон выехал из-за поворота напротив АЗС и остановился с левой стороны дороги. Расстояние между фургоном и патрульным автомобилем составляло <...> метров. Когда патрульный автомобиль стал подъезжать ближе к фургону, водитель фургона погасил фары. Подойдя к фургону, инспектор ГИБДД увидел, что ПВН, который находился на водительском сидении один, начал перемещаться на пассажирское сиденье. Также в автомобиле с ПВН находилась женщина. В ходе общения с указанным водителем, у него был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых в отношении водителя ПВН было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но ПВН отказался от подписи в протоколах, утверждал, что не ехал.

Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. Судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Оценка показаний инспектора ГИБДД ПНА дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, в материалах дела нет и лицом не представлено.

При этом следует учитывать, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, к их обязанностям относится составление процессуальных документов.

При рассмотрении дела судья районного суда правильно не учел показания свидетеля РРВ, поскольку РРВ находится в дружеских отношениях с ПВН В день совершения правонарушения они употребляли спиртные напитки, что в судебном заседании 14 апреля 2016 года не отрицали, в связи с чем, судья к показаниям указанного лица правомерно отнесся критически.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были применены к ПВН в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 именно как к лицу, управляющему транспортным средством марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>). В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ПВН не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ПВН на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ПВН не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,500 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

После проведения освидетельствования в отношении ПВН был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность занесённых в указанный протокол сведений, в том числе и об управлении автотранспортным средством именно ПВН, подтверждена подписью должностного лица, его составившего.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ПВН факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтвердил (л.д. <...>).

Таким образом, указанные доводы не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях ПВН состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления ПВН автомобилем является установленным и доказанным.

Доводы жалобы, касающиеся видеозаписи патрульного автомобиля момента фиксации административного правонарушения, совершенного ПВН, следует рассматривать с учетом того, что данная видеозапись была просмотрена мировым судьёй в судебном заседании 29 февраля 2016 года с участием ПВН, и признана доказательством, подтверждающим факт нарушения ПВН п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Оснований для переоценки законных и мотивированных выводов мирового судьи не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ПВН рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Таким образом, привлечение ПВН к административной ответственности является законным и обоснованным. Доказательств, на основании которых судьи пришли к выводу о виновности ПВН в совершенном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░