Решение по делу № 2-6/2017 (2-1968/2016;) ~ М-1622/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-6/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Лебедевой О.В.,

с участием истца Б..,

представителя истца М..,

представителей ответчика: Г.., Т..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

31 января 2017 года гражданское дело по иску Б. к индивидуальному предпринимателю С. о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Б.. обратился в суд с иском ИП С. о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере полной стоимости пришедшего в негодность двигателя автомобиля марки «Т.» в сумме 250000 руб., стоимости некачественно выполненной услуги по замене моторного масла в размере 9 670 руб., стоимости работ по установке двигателя на автомобиль в размере 39100 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5200 руб., расходов по проведению анализа масла в размере 8000 руб. и расходов, связанных с доставкой двигателя в размере 9790 руб. Также просил взыскать с ответчика неустойку, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 22.02.2016 по 21.03.2016 в размере 259929,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы причиненного ущерба в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Т.». 05 октября 2015 года он обратился на СТО «....» (ИП С..) для замены фильтров и моторного масла в указанном автомобиле. Согласно заказ-наряду № .... от 05.10.2015 работы были выполнены, их стоимость составила 9670 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. 24 ноября 2015 года в ходе эксплуатации автомобиля произошла поломка двигателя. С помощью эвакуатора автомобиль был доставлен на СТО «....». При разборе двигателя сотрудниками СТО было установлено, что двигатель не может быть использован для дальнейшей эксплуатации. В связи с чем, истцом были взяты образцы моторного масла из двигателя автомобиля и резервуара, в котором находилось масло до первоначальной его заливки в двигатель. С данными образцами истец обратился в ООО «Экспресс-лаборатория» ТПП Республики Коми в г. Сыктывкар для проведения экспертизы. Согласно заключению экспертов представленное моторное масло не соответствует требованиям технического регламента, и применение его приводит к раннему износу, отказу и дефектам кривошипно-шатунного механизма. Для дальнейшей эксплуатации автомобиля Б. приобрел новый двигатель стоимостью 250000 руб. в ООО «ЕВРОАВТО ПЛЮС» г. Великие Луки, оплатил его доставку в размере 9790 руб. Установка двигателя на автомобиль была осуществлена у ИП Л.., оплата работ по установке составила 39100 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора, была оставлена без удовлетворения, что явилось причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненной услуги по замене моторного масла в размере 3 990 руб., убытки в виде стоимости приобретенного на автомобиль двигателя в сумме 250000 руб., стоимости работ по установке двигателя на автомобиль в размере 32900 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5200 руб., расходов по проведению анализа масла в размере 8000 руб., неустойку за период с 22.02.2016 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. От исковых требований в части взыскании расходов, связанных с доставкой двигателя в размере 9790 руб. отказался; определением суда производство по иску в этой части прекращено.

В судебном заседании Б. и его представитель М.., заявленные требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Г.. и Т.., выступая в суде, исковые требования не признали.

Ответчик ИП С.., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовался.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Б. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Т.», государственный регистрационный знак .....

05 октября 2015 года Б. обратился на станцию технического обслуживания «....» г. Ухта, принадлежащую ИП С.., для оказания услуг по замене масляного, воздушного фильтров и масла в двигателе легкового автомобиля марки « ». В этот же день на автомобиле была произведена замена масла и фильтров. Согласно заказ-наряду № .... от 05.10.2015 стоимость масла моторного «Toyota 5W30», приобретенного истцом, составила 3150 руб., за проведение работ по замене масла ответчику было заплачено 840 руб. (л.д. 36).

24 ноября 2015 года на ....-м км автодороги «Ухта-Сыктывкар» произошла поломка двигателя автомобиля истца, в связи с чем, автомобиль на эвакуаторе 25 ноября 2015 года был доставлен в СТО «....», что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № .... от 02.02.2016. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № .... от 02.02.2016 ИП З.. стоимость оплаты услуг эвакуатора составила 5200 руб. (л.д. 32-33).

Как следует из пояснений истца, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей Р., Д., И.., являющихся работниками СТО «....», в ходе осмотра работниками СТО «....» автомобиля истца, было установлено, что двигатель полностью выведен из строя и не может быть использован для дальнейшей эксплуатации. Для проверки качества залитого в двигатель моторного масла истцом при помощи сотрудников вышеуказанной станции было осуществлено взятие проб моторного масла, находящегося как в двигателе автомобиля, так и в резервуаре, из которого данное масло первоначально заливалось при обслуживании автомобиля от 05.10.2015.

06 декабря 2015 года Б.. обратился в ООО «Экспресс-лаборатория» для проведения лабораторного исследования качества моторного масла (л.д. 34).

Согласно заключению от <...> г., выполненного ООО «Экспресс-лаборатория», масло моторное, проба № 32-15-ФЛ (моторное масло, отобранное из двигателя автомобиля) по определенным показателям не соответствует требованиям Технического регламента «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (ТР ТС 030/2012) по показателю «Содержание воды, % масс»; имеет кинематическую вязкость при 100?С по SAE «класс 20» и, соответственно, должно иметь маркировку «5W-20». Применение масла моторного, не соответствующего требованиям производителя двигателя (а в случае наличия растворенной воды, как в пробе № 32-15-ФЛ – независимо от производителя), приводит к раннему износу, отказу и дефектам кривошипно-шатунного механизма (л.д. 22-27).

Расходы истца по оплате услуг экспертного учреждения по проведению анализа масла составили 8000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № .... от 07.12.2015 и № .... от 09.12.2015.

В связи с поломкой двигателя, истцом 20 декабря 2015 год был приобретен в г. Великие Луки у ООО «....» бывший в употреблении автомобильный двигатель «IKD Дизельный» за 250 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 20.12.2015 (л.д. 19), квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... от 20.12.2015.

18 января 2016 года Б. обратился к ИП Л. за установкой приобретенного у ООО «....» двигателя. Расходы истца связанные с заменой двигателя согласно договору заказ-наряда на работы № 2 и акту выполненных работ от 18.01.2016 (л.д. 15-16) составили 32900 руб.

11 февраля 2016 года истец, полагая, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля является предоставление ответчиком некачественной услуги по замене моторного масла, не соответствующего необходимым для данного продукта требованиям технического регламента, обратился к ответчику с претензией с требованиями возвратить денежные средства, оплаченные за оказанную услугу по замене моторного масла, а также возместить понесенные в результате некачественно оказанной услуги убытки, в виде стоимости приобретенного двигателя на автомобиль, стоимости работ по установке двигателя на автомобиль, расходов по оплате услуг эвакуатора и по проведению анализа масла.

Письмом от 20.02.2016 ИП С. сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие доказательств оказания некачественной услуги по замене моторного масла.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, согласно которым качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Для проверки доводов о причинах выхода из строя двигателя внутреннего сгорания принадлежащей истцу автомашины марки « » судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ) г. Москва.

Согласно заключению судебной экспертизы ИНАЭ-МАДИ от 06.12.2016 (л.д. 160-196), двигатель 1KD 2088627 автомобиля марки « », государственный регистрационный знак ...., VIN .... имеет следующие неисправности: механически повреждены зеркала цилиндров двигателя; механически повреждены коренные и шатунные шейки коленчатого вала; коренные и представленные шатунные вкладыши механически повреждены; коренные вкладыши первой, второй, третьей и четвертой шеек имеют следы термического повреждения; на первой – четвертой опорах коренных шеек коленчатого вала присутствуют следы проворачивания коренных вкладышей; на нижней головке шатуна присутствуют следы термического повреждения и проворота шатунных вкладышей; рабочие поверхности юбок поршней имеют следы механического повреждения; шейки распределительных валов имеют механические повреждения; опоры шеек распределительных валов имеют механические и термические повреждения; помпа системы охлаждения имеет следы утечки охлаждающей жидкости.

Выявленные повреждения коленчатого вала, коренных и шатунных вкладышей, повреждения первой-четвертой опор коренных шеек делают двигатель не работоспособным. Причиной возникновения выявленных повреждений деталей двигателя, за исключением утечки охлаждающей жидкости из помпы системы охлаждения, является нарушение процесса смазывания трущихся поверхностей. Причиной нарушения процесса смазывания трущихся поверхностей может быть: эксплуатация двигателя с уровнем моторного масла в двигателе ниже допустимой отметки, неисправность масляного насоса, эксплуатация двигателя с неисправной системой охлаждения, использование не соответствующего по характеристикам моторного масла, использование не качественного моторного масла.

Установить причину нарушения процесса смазывания трущихся поверхностей не представляется возможным в связи с отсутствием моторного масла, находившегося в двигателе на момент возникновения неисправности.

До замены масла 05.10.2015 двигатель автомобиля находился в рабочем состоянии. Согласно Сервисной книжке автомобиля переодичность замены масла в двигателе автомобиля составляет 10000 км при эксплуатации автомобиля в нормальных условиях. Согласно Руководству по эксплуатации оптимальным является использование моторного масла с вязкостью 5W30 и классом CF-4 или CF.

Оценивая представленное заключение по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, последовательно и логично, содержит описание процессов проведенных исследований, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном осмотре двигателя. Заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта, в связи с чем, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено какой-либо информации, свидетельствующей о недостоверности выводов, изложенных в данном заключении.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, в том числе заключение ООО «Экспресс-лаборатория» от 10.12.2015, заключение судебной экспертизы ИНАЭ-МАДИ от 06.12.2016, пояснения стороны истца, свидетелей, суд приходит к убеждению о том, что двигатель вышел из строя по причине некачественного моторного масла, залитого сотрудниками СТО «....» (ИП С..) 05.10.2015 в ходе технического обслуживания принадлежащего Б. автомобиля. Оснований не доверять показаниям Б.., сомневаться в добросовестности его поведения, как автовладельца, эксплуатирующего транспортное средство, исполняющего график технического обслуживания, у суда не имеется. У суда также нет оснований полагать о том, что Б.. после технического обслуживания, проведенного 05.10.2015 в СТО «....» залил другое («некачественное») моторное масло, поскольку, как следует из материалов дела, очередное обслуживание с заменой масла следовало только через 10000 км пробега. Пробег транспортного средства после ТО от 05.10.2015 до поломки двигателя (24.11.2016) составлял 1500 км, что подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями истца, доказательств обратного ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах является очевидный факт того, что у Б. отсутствовала объективная необходимость в замене масле после 05.10.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, то услуга по техническому обслуживанию автомобиля оказана СТО ИП С. некачественно, ввиду использования сотрудниками станции технического обслуживания некачественного моторного масла при замене, что повлекло выход двигателя из строя.

Другими словами, по мнению суда, качественная услуга ТО автомобиля, применительно к сложившейся ситуации, была бы в случае использования ответчиком качественного масла, применение которого исключило бы выход двигателя из строя.

Доказательств иной причины поломки двигателя, а также опровергающих выводы заключения ООО «Экспресс-лаборатория» от 10.12.2015, судебной экспертизы ИНАЭ-МАДИ от 06.12.2016, доводов истца, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что осуществление обслуживания и ремонта переданного имущества само по себе предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчиков, в том числе в результате имеющихся у этого имущества неисправностей, устранение которых является предметом деятельности ответчика, то есть таких свойств переданного имущества, которые могут повлечь его повреждение или уничтожение.

При этом из п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» вытекает презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу ст. 36 указанного Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, с учетом повреждения двигателя автомобиля истца после проведения технического обслуживания ответчиком, которому он был передан для производства работ, в том числе, по замене моторного масла, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что повреждение двигателя было вызвано причинами, которые возникли до его передачи на ТО или по вине истца после проведения ТО, и не могли быть обнаружены ответчиком.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», презюмирующих вину исполнителя при оказании услуги, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было, а имеющиеся в материалах дела доказательства, напротив, указывают на некачественно оказанные ответчиком работы по замене моторного масла, что повлекло повреждение двигателя автомобиля истца.

Суд также учитывает, что в заказе-наряде № .... от 05.10.2015 на производство работ по замене масла (л.д. 36), ответчиком не было указано на наличие каких-либо повреждений двигателя, при этом, спустя непродолжительное время (50 дней) после выполнения ответчиком указанных работ в работе двигателя автомобиля истца был выявлен дефект, а автомобиль на эвакуаторе был доставлен в СТО «....», каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправильной эксплуатации автомобиля истцом после выполнения работ по замене масла ответчиком, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом бремени доказывания по делу данной категории, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате недостатков выполненной работы ответчиком, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность перед истцом в части возмещения, причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненной услуги по замене моторного масла в размере 3 990 руб. (3150 + 840), а также понесенных в связи с этим убытков в виде стоимости приобретения двигателя автомобиля марки « » в сумме 250000 руб., стоимости работ по установке двигателя на автомобиль в размере 32900 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5200 руб., расходов по оплате услуг экспертного учреждения по проведению анализа масла в размере 8000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение изготовителем, исполнителем, продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя либо с момента отказа изготовителя, исполнителя, продавца от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца о возврате уплаченной денежной суммы в установленный законом срок выполнены не были, суд приходит к выводу о том, что Б.. имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что просрочка исполнения обязательств ответчиком за период с 22.02.2016 по 31.01.2017 составила 344 дня, то размер неустойки будет составлять 13725,60 руб. (3990 руб. х 1% х 344 дней).

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 3 990 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по обслуживанию автомашины, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 руб. в возмещение причиненного морального вреда. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, так как денежная сумма в размере 30000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 154540 руб. ((3 990+ 250000 + 32900 + 5200 + 8000 + 3990 + 5 000) х 50%)).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Б. обратился за юридической помощью к адвокату М.., оплатил его услуги, общая стоимость которых составила 30 000 руб., что подтверждается квитанцией серия .... № .... от 23.03.2016 (л.д. 7).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан с защитой прав потребителя, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (пять судебных заседании: .... <...> г.), объема проделанной работы (консультации, составление иска в суд, участие в суде), сложности спора, частичного удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

Кроме того, по правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 7836,20 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу Б. в счет возмещения ущерба стоимость некачественно оказанной услуги по замене моторного масла в размере 3 990 рублей, стоимости приобретения двигателя автомобиля в размере 250000 рублей, стоимости работ по установке двигателя на автомобиль в размере 32900 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5200 рублей, расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 8000 рублей, неустойку в размере 3990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 154540 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 478620 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 7 836 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06.02.2017.

Судья С. С. Логинов