Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2015 (2-7347/2014;) ~ М-7023/2014 от 18.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре Мецкер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Максименко М.В., Максименко А.А., Максименко В.Ж. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что дата между истцом Максименко В.Ж. и ответчиком заключен кредитный договор №..., по которому обеспечением исполнения обязательств заемщика являлись поручительство Максименко А.А. и ипотека квартиры истца по адресу: адрес. Приобретенная им в собственность дата го. По договору купли-продажи. указанная квартира является единственным жильем истца. В связи с неисполнением условий кредитного договора, вынесено решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскание обращено на квартиру, приобретенную ранее заключения кредитного договора. Ссылаясь на то, что целевое назначение кредита п.12 «покупка жилья на первичном рынке» не связано с заложенным помещением – квартирой, ссылаясь на то, что данное жилое помещение является единственным жильем для проживания семьи, в связи с чем недопустимо заключение договора залога в отношении единственного пригодного для проживания заемщика жилого помещения и обращение на него взыскания. дата в отношении истцов Максименко В.Ж. и А.А. возбуждены исполнительные производства по исполнению решения Советского райсуда г. Самары от дата о взыскании с них в пользу ОАО АКБ Росбанк кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Истцы просили признать кредитный договор №... от дата недействительным (ничтожным) в части положения об ипотеке, применить последствия недействительности ничтожной сделки, сняв залог с указанной квартиры. Восстановить срок исковой давности.

В судебное заседание истцы Максименко В.Ж., Максименко А.А., Максименко М.В. не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов, действующая на основании нотариальной доверенности Максименко В.Е. требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что Максименко М.В. они о решении суда от дата не рассказывали, берегли ее. Решение от дата истцами не обжаловалось, так как они не разобрались в сроках обжалования.

Представитель ответчика ОАО «РОСБАНК» Андреева Ю.М. просила отказать в удовлетворении требований как необоснованных, указав, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, истец Максименко М.В. вообще является ненадлежащим истцом, так как кредитный договор был заключен не с ней, ее права ничем не нарушались.

Представитель ОСП Советского района г. Самары в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Самары от дата г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования АКБ (ОАО) «РСБАНК», с Максименко В.Ж., Максименко А.А. взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме *** руб. *** коп., госпошлина в сумме *** руб. *** коп. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – квартира по адресу: адрес. Реализация заложенного имущества – квартиры – отсрочена на дата до дата Ответчики исковые требования признали, одновременно просили отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество на год, ссылаясь на то, что в квартире проживает ребенок-инвалид. Решение не обжаловали.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оспариваемая сделка (кредитный договор №...) уже была предметом разбирательства ранее (решение Советского районного суда г.Самары от дата г.), в связи с чем, настоящее обращение истцов с заявленными требованиями рассматривается как направленное на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что в силу закона не допустимо.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности – три года. Так как кредитный договор заключен дата г., срок исковой давности пропущен.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения об отказе в иске. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцами. Истцами заявлено о восстановлении срока исковой давности, с указанием на то, что истец Максименко М.В. не знала об указанной сделке, истцы Максименко В.Ж. и Максименко А.А. не говорили ей о сделке, берегли ее.

Согласно ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцами Максименко В.Ж., Максименко А.А. в иске не указано на причины уважительности пропуска срока исковой давности. Причины уважительности, указанные истцом Максименко М.В. суд не может признать уважительными. Таким образом, суд считает, что истцами пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановление, суд не находит. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки, части сделки, недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Между тем, сделка (кредитный договор №...), относительно которой поставлен вопрос об ее недействительности как ничтожной, заключена дата между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (истцом) и заемщиком Максименко В.Ж., истец Максименко М.В. участником данной сделки не являлся.

Между тем, из анализа совокупности правовых норм, регулирующих заключение договора ипотеки (залога недвижимости), следует, что залог имущества, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом залога, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Кроме того, в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Максименко В.Ж. и Максименко А.А. в силу закона являются лицами, которые должны были предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для детей, переложение такой обязанности на государственные органы при наличии родителей, не лишенных и не ограниченных в родительских правах, невозможно.

Максименко М.В., дата г.р., то есть на момент рассмотрения дела в Советском райсуде г. Самары – дата ей было *** лет.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что двухкомнатная квартиры по адресу: адрес принадлежит Максименко В.Ж.

дата возбуждены исполнительные производства в отношении должников Максименко В.Ж. и Максименко А.А.

Из материалов дела не следует, что совершение этой сделки явилось причиной нарушения прав истца, непосредственно повлекло для него неблагоприятные последствия или породило для него какие-либо обязанности.

Из представленной справки «ЕИРРЦ» от дата следует, что по адресу: адрес зарегистрирован Максименко В.Ж., а истцы Максименко А.А. и Максименко М.В. зарегистрированы по адресу: адрес. Таким образом, усматривается, что оспариваемое жилое помещение (предмет залога) не является единственным пригодным для проживания жилым помещением для истцов.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Максименко М.В,, Максименко А.А., Максименко В.Ж. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.01.2015г.

Судья:                    Ю.В.Лобанова