Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2014 (2-222/2013; 2-2442/2012;) ~ М-2362/2012 от 14.11.2012

№ 2-9/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Горшковой О.А.,

с участием прокурора Скорой О.В.,

истицы Ворониной С.В,

представителя истца Видакаса Э.Э.,

представителя ответчика Курочкина А.А. - Якушева И.А.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронина С.В. к Курочкину А.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица Воронина С.В. обратилась в суд с иском к Курочкину А.А. о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГг в <данные изъяты> ответчик Курочкин А.А., управляя личным автомобилем ВАЗ-21120, госномер № следуя по проезжей части <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 73 км/ч, совершил наезд на истицу, находившуюся на нерегулируемом пешеходном переходе, причинив ей телесные повреждения <данные изъяты> Уголовное дело, возбужденное в отношении ответчика по ст. 264 ч.1 УК РФ, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Истице в результате полученных травм были причинены значительные физические и нравственные страдания, она перенесла две операции, длительный период реабилитации. Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., понесла расходы на лечение в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» в лице Рязанского филиала в части требований о возмещении материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования и просила взыскать также утраченный заработок в размере <данные изъяты>. После уточнения исковых требований истица просит взыскать с ответчика Курочкина А.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплаты стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> С ответчика ООО «Росгосстрах» просит взыскать в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, <данные изъяты>

Истица Воронина С.В. и ее представитель Видакас Э.Э. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Курочкин А.А. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Курочкина А.А. - Якушев И.А., действующий на основании устного заявления ответчика, иск признал частично, пояснив, что данное ДТП произошло по вине истицы, поскольку она переходила улицу в неположенном месте. Просит уменьшить компенсацию морального вреда с учетом грубой неосторожности истицы, в остальной части исковые требования полагает необоснованными, поскольку материальный ущерб должна возмещать страховая компания ООО «Росгосстрах», где ответчик застраховал свою ответственность по договору ОСАГО.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. иск не признала, пояснив, что истицей не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику, полагает, что права истицы страховой компанией не нарушены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего обязаны возместить не весь ущерб, а лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полнового возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Таким законом является Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

В силу ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Курочкин А.А., управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ-21120, госномер № следовал по проезжей части <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе своего направления движения в условиях темного времени суток с включенным ближним светом фар и со скоростью 73 км/ч. приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», расположенному на закруглении дороги, ведущем вправо. В это время проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Курочкина А.А. начала переходить истица Воронина С.В., которая дойдя до середины проезжей части, остановилась. Курочкин А.А. продолжил движение по указанному участку дороги с прежней скоростью, не приняв мер к ее снижению для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего передней левой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Воронину С.В., причинив ей телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются показаниями истицы, данными в ходе рассмотрения дела, которые подтверждаются также материалами уголовного дела № протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, заключением эксперта № №, протоколом следственного эксперимента, протоколами проверки на месте показаний подозреваемого Курочкина А.А. и свидетеля Морозовой В.В., из которых усматривается, что данное ДТП произошло по вине водителя Курочкина А.А., допустившего нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, ограничивающего скоростной режим в населенных пунктах до 60 км/ч и п. 10.1 ПДД РФ, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, и при возникновении опасности для движения принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, что привело к нарушению им требований п. 14.1 ПДД, предписывающего водителю в обязательном порядке уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Доводы представителя ответчика Курочкина А.А. о том, что ДТП произошло по вине истицы Ворониной С.В., переходившей проезжую часть в неположенном месте и допустившей тем самым грубую неосторожность, не нашли в суде своего подтверждения.

В обоснование своих доводов ответчик Курочкин А.А. и его представитель ссылались на показания свидетелей Курановой И.А. и Морозовой В.В. Однако, в ходе допроса судом, данные свидетели не давали показаний о том, что видели, как Воронина С.В. переходила дорогу в неположенном месте. Свидетель Куранова И.А. пояснила, что скорость движения автомобиля Курочкина А.А., в котором она находилась в момент ДТП, она определила по своим ощущениям - примерно 60 км/ч. Свидетель Морозова В.В. пояснила, что момент ДТП не видела, на дорогу не смотрела, обратила внимание лишь после того, как потерпевшую отбросило после удара автомобиля.

Бесспорных доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил, хотя такая обязанность была на него возложена в силу закона, как и доказательств наличия в действиях истицы грубой неосторожности.

На основании представленных суду доказательств, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд полагает установленным, что данное ДТП произошло по вине водителя Курочкина А.А., который не учел темное время суток и наличие нерегулируемого пешеходного перехода, не проявил требовавшейся от него особой внимательности и осторожности, и допустил нарушение требований п. 10.1, п. 10.2 и п. 14.1 ПДД РФ, совершив наезд автотранспортным средством на пешехода Воронину С.В.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя Курочкина А.А. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №, выдан ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного ДТП истица получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью. В период со ДД.ММ.ГГГГ Воронина С.В. находилась на стационарном лечении в ОКБ Рязанской области и амбулаторном лечении в поликлинике МУЗ ГКБ № 11 г. Рязани. Решением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Ворониной С.В. была установлена вторая группа инвалидности на период с ДД.ММ.ГГГГ. Решением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Ворониной С.В. была установлена третья группа инвалидности на период с ДД.ММ.ГГГГ

Факт причинения истице данных телесных повреждений в результате данного ДТП и их тяжесть ответчиками в суде не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из представленных истицей документов следует, что на лечение полученных в результате ДТП травм, в том числе на приобретение импланта для остеосинтеза, костылей, реабилитационные мероприятия истицей было затрачено в общей сложности <данные изъяты> Факт несения истицей указанных расходов, причинно-следствення связь понесенных расходов с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, нуждаемость истицы в этих видах помощи и размер понесенных истицей расходов ответчиками в суде не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ в период со ДД.ММ.ГГГГ Воронина С.В. была неспособна к выполнению любой производственной деятельности, что соответствует временной утрате профессиональной трудоспособности в размере 100%, в период с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности Ворониной С.В. составила 70%, в период с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Согласно представленным истицей справкам о доходах формы № средний заработок Ворониной С.В. за 12 месяцев с июня 2009 по май 2010г составил <данные изъяты>. Таким образом, сумма утраченного заработка, подлежащего возмещению составляет <данные изъяты> за период со <данные изъяты> Представленный истицей расчет утраченного заработка ответчиками в суде не оспаривался, проверен судом и признан достоверным. Общий размер материального вреда, причиненного истице повреждением здоровья в результате ДТП, составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы. При этом с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика Кукушкина А.А. - <данные изъяты> Оснований для снижения взыскиваемых сумм у суда не имеется.

При этом суд полагает, что доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о несоблюдении истицей досудебного порядка обращения к ответчику являются необоснованными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства. Нормами ГК РФ, Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от 27.11.1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусмотрены требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Согласно ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью. Положения названного Закона не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в случае, если потерпевший в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением. Кроме того, суд учитывает тот факт, что ответчик с учетом срока рассмотрения данного дела в суде имел реальную возможность принять решение по заявленным истицей требованиям до вынесения судебного решения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснения, данного в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 данного Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из объяснений истицы в судебном заседании и представленных ею доказательств установлено, что она в результате полученной травмы испытывала сильные боли, пережила сильное нервное потрясение, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла две операции, период реабилитации продолжается по настоящее время, ей предстоят еще несколько операций. Таким образом, суд полагает, что в суде нашел подтверждение факт причинения истице морального вреда результате ДТП по вине ответчика. Истица оценивает свои нравственные и физические страдания в <данные изъяты>

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, либо других доказательств, дающих основание для освобождения от обязанности по возмещению вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела, причины дорожно-транспортного происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий истицы с учетом ее индивидуальных особенностей, отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика в подтверждение его материального положения, а также требования разумности и справедливости. На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд находит требования истицы о возмещении морального вреда законными и подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика Кукушкина А.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей была оплачена стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы понесены в связи с рассмотрением заявленных исковых требований и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Воронина С.В. оплатила <данные изъяты>. в кассу адвокатского кабинета Видакас Э.Э. за юридические услуги по настоящему делу. Интересы истца в суде на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Видакас Э.Э. С учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности и длительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца сумму <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя, распределив ее между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ворониной С.В. к Курочкину А.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкина А.А. в пользу Ворониной С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ворониной С.В. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Курочкина А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -     Волкова Т.М.