Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2013 от 05.02.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2013 года                               с.Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Филёва Е.Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Чомаева А.Д.,

потерпевшего М.Г.И.,

подсудимого Москаленко С.Н.,

              защитника - адвоката Чубанов М.С., ордер № ... от (дата), удостоверение № ..., выданное УМЮ/УФРС РФ по СК (дата),

при секретаре Рудынской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении

Москаленко С.Н., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по месту регистрации по адресу: (адрес), ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Москаленко С.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М.В.И., при следующих обстоятельствах:

(дата) около 00 часов 15 минут Москаленко С.Н., находясь в домовладении расположенном по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) на почве личных неприязненных отношений, вызванных у него к М.В.И. завистью материального положения, умышленно причинил тяжкие телесные повреждения последнему, нанёс ему не менее 10 ударов кулаками по голове, не менее 4 ударов кулаками, ногами по туловищу М.В.И. и один удар утюгом по его голове, после чего связал скотчем руки за спиной в районе лучезапястных суставов, тем самым причинил ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и ушиба головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, мягкой мозговой оболочки с последующим отеком-дислокацией головного мозга, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, с созданием непосредственной угрозы для жизни человека и находящегося в прямой причинной связи с наступившей смертью, от которых М.В.И. скончался на месте происшествия. Кроме повреждений, повлекших за собой смерть М.В.И., Москаленко С.Н. причинил ему телесные повреждения в виде перелома ребер слева, квалифицирующиеся, как причинивший средней тяжести вред здоровью, ушибленных ран головы, резанных ран левой кисти, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, множественные кровоподтеки и ссадины на теле, полосы сдавливания на лучезапястных суставах, квалифицирующиеся, как повреждения не причинившие вреда здоровью, которые прямой причинной связи с наступившей смертью, не имеют.

В судебном заседании Москаленко С.Н. вину в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. Раскаялся в содеянном, принёс свои извинения потерпевшему, просил назначить ему минимальное наказание, принять во внимание, ....

Вина Москаленко С.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть М.В.И. подтверждается следующими доказательствами: показаниями подозреваемого и обвиняемого Москаленко С.Н., потерпевшего М.Г.И., свидетелей обвинения, эксперта, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.

Так, из показаний подозреваемого Москаленко С.Н., допрошенного (дата) и (дата) в присутствии защитника (л.д.150-153,156-157, т.1) следует о том, что (дата) примерно в 18 часов он распивал водку в бар «...», расположенного в центре (адрес), он вместе с Б.М., Е. др. В ходе разговора он вспомнил о своём дяде М В, проживающем в (адрес) (адрес), который проживал один, работает в ..., жил средне, был не богат, никогда наличных денег дома не хранил, так как все его сбережения находились на сберегательной книжке в банке, либо на зарплатной пластиковой карточке. Примерно 3-4 месяца назад М.В.И. рассказывал его отцу о том, что хочет купить себе новую машину - иномарку, на что у него была зависть и злость, что у М.В.И. есть деньги, а у него нет. Полтора года назад он просил у того в долг деньги для того, чтобы купить себе автомашину, М.В.И. отказал, сказал, что у него нет денег, в связи с чем, был очень на него зол, и это его всегда беспокоило, у него к М.В.И. возникли личные неприязненные отношения. В разговоре с Б.М. он сказал, что нужно съездить к одному человеку и наказать его. Был очень сильно пьян, решил поехать к М.В.И. побить, но Б.М. не говорил к кому именно нужно ехать. В свою очередь, Б.М. бить М.В.И. не предлагал и сам он не желал этого делать. Перед выездом он сказал Б.М., что им надо переодеться, для того, чтобы их не узнали, тот согласился. Они приехали к ... по адресу: (адрес), пе(адрес), где он одел на себя джинсовые брюки, черного цвета, матерчатую куртку синего цвета, которая ему была велика, спортивную шапку с отворотом, черного цвета, а свою одежду оставил там же, Б.М. остался в своих вещах. Приехав к себе домой, он обул коричневые замшевые ботинки на шнурках, после чего поехали в (адрес). В автомашине Б.М. он нашел рулон скотча, взял с собой, для того, чтобы связать М.В.И., если будет сильно сопротивляться. Приехав в (адрес), машину Б.М. оставили у кирпичной остановки, расположенной в центре хутора. Около 00 часов (дата) зашли во двор М.В.И., так как был у него неоднократно, при этом в любой момент мог к нему прийти, на что он не был против, поэтому сказал Б.М., чтобы тот не переживал за то, что они вошли. Входная дверь в дом была не заперта. Свет в прихожей не горел. Б.М. шел первым, открыл дверь из прихожей в гостиную, ему на встречу вышел М.В.И., Б.М. сразу правой рукой нанёс ему прямой удар в лицо, так как растерялся и не ожидал его появления и как пояснил позже, испугался, но знал, что это М.В.И.. От удара тот упал на спину. Он увидел, что от удара М.В.И. растерялся, и он сразу накинулся на него, стал наносить ему удары кулаками и ногами по различным частям тела. Между ним и М.В.И. произошла драка, он беспорядочно наносил удары кулаками и ногами по телу М.В.И.. В ходе драки они переместились во вторую комнату, расположенную за комнатой где стоял телевизор, там в ходе драки он нашел утюг и нанёс удар по голове М.В.И., чтобы немного успокоить его и чтобы тот перестал активно сопротивляться. Всего он нанёс около 6 ударов кулаками по голове М.В.И. и около 4 ударов ногами по груди последнего. После удара утюгом по голове, М.В.И. перестал сопротивляться. Для того, чтобы М.В.И. не успел позвонить в полицию, он связал скотчем ему руки за спиной. Когда он наносил удары М.В.И., тот ударялся о различные предметы хозяйственного быта, в том числе о которые мог скорее всего порезаться, пораниться, например о металлическую банку на полу. Перед уходом он вытащил сим-карту из телефона и телефон бросил на стол, батарею от телефона бросил куда-то в сторону, чтобы М.В.И. либо не нашёл её, либо очень долго искал. Для того, чтобы придать своим действиям правдоподобность, разбросал вещи в доме у М.В.И. как будто в доме что-то искали. М.В.И. был живой, он связал его, для того, чтобы он не успел сообщить в полицию, пока они уйдут. Убивать он своего дядю не хотел, просто хотел его сильно избить, из зависти и злобы за его жадность. Когда шёл к нему домой, не думал, что так сильно изобьёт его, но когда начал наносить ему удары по телу, преувеличил. Связывал он дядю, так, чтобы он через некоторое время смог высвободиться. В доме М.В.И. деньги он искать не стал, так как понимал, что своими действиями совершит кражу. Так как на момент ухода М.В.И. оставался в сознании, он думал, что тот сам в последствие развяжется и приведёт себя в порядок. На тот момент он был пьян, в связи с чем, был ещё злее и раздражительнее чем обычно. В доме М.В.И. они находились не более 20-30 минут. Затем в доме, где он переодевался, снова переоделся в свои вещи, взял ботинки и брюки, в которых ездил в (адрес) и сапоги, в которых находился Б.М., на его машине поехал в сторону дома. На выезде из (адрес) в сторону (адрес) на расстоянии примерно 150-200 м. от АЗС выбросил в дренажную яму свои ботинки, брюки в которых находился в момент избиения М.В.И. и сапоги Б.М.. (дата) он вернулся с работы и примерно в 14 ч. 30 мин. ему позвонил мужчина с работы М.В.И. и сообщил, что М.В.И. не выходит на работу. Он вместе со своим отцом приехали в (адрес), где находились сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что М.В.И. мертв.

Допрошенный (дата) и (дата) обвиняемый Москаленко С.Н. в присутствии защитника дал аналогичные показания (л.д.166-167, т.1, л.д.120-123, т.2), согласно которымнастаивал на том, что своего дядю не хотел убивать, просто хотел его избить. От дяди ему ничего не нужно было. Писав явку с повинной, указал, чтобы уйти от ответственности, что с Б.М. шли к М.В.И. за его деньгами, но это не правда.

Допрошенный в суде потерпевший М.Г.И. дал показания о том, что подсудимый приходится ему племянником, умерший М.В.И. родным братом, который жил в (адрес) по (адрес). С ними у него были нормальные отношения. О том, что подсудимый избил М.В.И. ему тяжело рассказывать, ни чего не помнит и не знает по делу.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, данных на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, государственным обвинителем были оглашены показания последнего, данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 80-82, т.2, согласно которым от М.В.И. ему известно, что свои денежные средства он хранил в банке, на счету сберегательной книжки, копил деньги для приобретения автомобиля иностранного производства. Сколько было денег на счету, не знает. В остальном М.В.И. жил один, на свою зарплату, был очень экономен и бережлив. Уверен, что деньги в день смерти М.В.И. не пропали. О том, что Москаленко С.Н. завидовал М.В.И., ничего не знал, не подозревал. Исключает то, что Москаленко С.Н. способен на убийство, либо высказывал намерения убить М.В.И., не исключает то, что мог побить его. Долгов у М.В.И. не было. За Москаленко С.Н. никогда краж не замечал, никто ему об этом не говорил.

Потерпевший поддержал оглашенные показания, противоречия объяснил тем, что уже всё забыл, в ходе расследования помнил лучше.

Просил не наказывать подсудимого строго, гражданский иск заявлять не намерен.

Допрошенный в суде свидетель обвинения Б.М.дал показания о том, что с подсудимым у него нормальные отношения, потерпевшего не знает. В тот вечер он выпивал в кафе (адрес), подсудимый попросил его отвезти на (адрес), для разговора с дядькой и наказать его, понял, что тот хочет его побить. Когда приехали, подсудимый вышел из машины и пошёл к дядьке. Через некоторое время он пошёл за ним в какой дом не помнит, так как его долго не было. Зачем туда пошел подсудимый, не знает. Когда подсудимый зашёл во двор, он зашёл за ним следом в дом. Подсудимый в это время разговаривал с дядькой, о чём они разговаривали, не помнит. Он выпил воды, вышел во двор и пошёл к машине, которую оставил метров за 200-300 от дома дядьки. Не дойдя до машины, его догнал подсудимый, они поехали в (адрес), где подсудимый высадил его на квартире, а сам уехал на его машине. Потом услышал, что родственника Москаленко С.Н. убили.

На уточняющие вопросы государственного обвинителя суду пояснил, что когда он вошел в дом, один раз ударил М.В.В. в область подбородка рукой сжатой в кулак, от удара тот отошел на 1-2 шага назад. Не видел, чтобы подсудимый бил М.В.И., так как сразу после нанесенного удара ушел.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, государственным обвинителем были оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного расследования на л.д.139-142, т.1, согласно которым Москаленко С.Н. предложил ему пойти в (адрес) и наказать одного человека. Примерно около 00 часов (дата) поехали в (адрес). По дороге заехали домой к Москаленко С.Н.. Приехав в (адрес) оставили машину на дороге. Так как перед домами в (адрес) было много грязи и потаившего снега, обул находившиеся у него в багажнике сапоги камуфлированной расцветки, а свои замшевые ботинки положил в машину. Одет был в пальто и спортивную шапку, брюки черного цвета. Москаленко С.Н. был одет в тех вещах, в которых находился в баре в куртке темного цвета, брюки и обувь не помнит, так как было темно, был очень пьян. От машины до дома, куда они должны были войти, прошли примерно 100-150 метров. По дороге Москаленко С.Н. сказал, что идут к его дяди, как его зовут и какая у него на него имеется обида, не сказал. Когда подошли к дому, Москаленко С.Н. сказал, что бы он шел первым. Он открыл дверь в дом, она была не заперта, прошел в прихожую, из неё открыл дверь в следующую комнату и вошел в неё. Ему навстречу вышел мужчина, как потом стало известно от сотрудников полиции - М ВВ Как только они встретились, он сразу ударил его кулаком руки в лицо, удар ему пришел в подбородок или в губу, точно не знает. От этого удара он сразу упал, сделал несколько шагов назад и упал в дверном проеме в комнату расположенную слева от входа в комнату, где он его ударил. Москаленко С.Н. накинулся на потерпевшего и стал связывать ему руки за спиной скотчем. После того как руки М.В.И. были связаны, Москаленко С.Н. стал избивать его ногами. Всего он нанес ему около 8-10 ударов, из которых 3-4 пришлись в голову потерпевшего, а остальные в спину, а он М.В.И. больше не бил. Во время избиения Москаленко С.Н. что-то ему говорил, но что не слышал. Он не стал останавливать Москаленко С.Н., так как не думал, что его действия могут повлечь серьезные последствия, и со слов Москаленко С.Н. он хотел его наказать. На Москаленко С.Н. была одета фланелевая куртка, то есть из ткани, темно-синего цвета, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия в начале марта 2012 года по адресу: (адрес), пе(адрес), 2, а на нём пальто серо- черного цвета, фирмы «Прада», которое у него было изъято в ходе выемки следователем. Когда они шли к М.В.И., то знал, что последний приходится ему родным дядей и что он неоднократно бывал у него дома, по поводу чего никогда конфликтов не было, в связи с чем, они спокойно, свободно зашли к нему в дом. Затем он вышел во двор и прошел на кухню где выпил воду, вернулся в дом. Вошел в комнату расположенную по левую сторону от входа в комнату, где стоял телевизо(адрес) лежал на боку головой по направлению в сторону комнаты, где стоял телевизор М.В.И., руки его были связаны. Когда он вошел М.В.И. привстал на колени и упал на его ноги. Лицо его было все в крови. От этого у него испачкались сапоги. Он перевернул М на спину, с лица у него шла кровь. М.В.И. в его присутствии сказал: «Господи, что вы делаете». Он М.В.И. больше не бил, так как в этом не было необходимости. Рядом с М.В.И. лежал утюг белого цвета, который был в крови. Москаленко С.Н. находился в комнате, которая была расположена прямо от входа в комнату, где стоял телевизор, в ней все было перевернуто, было видно, что Москаленко С.Н. явно что-то ищет, но что не спрашивал, пошел к машине. Следом за ним вышел М.С.П. дороге они не разговаривали. С хутора поехали в (адрес) в дом М-т. Москаленко С.Н. поехал домой. Утром (дата) проснулся, его сапог в доме не было. Москаленко С.Н. сказал, что выбросил их, так как они были испачканы кровью. Москаленко С.Н. сообщил, что его дядю М.В.И. ночью убили. В разговоре Епиков сказал, что у М.В.И. при жизни была большая сумма денег и что примерно 1,5-2 года назад Москаленко С.Н. просил у него деньги на машину, а тот отказал ему. Епиков стал подозревать Москаленко С.Н. в причастность к смерти М.В.И.. После этих слов он понял, что Москаленко С.Н. попросил его с ним туда поехать ради денег.

Свидетель Б.М. поддержал оглашенные показания только в части того, что после того, как он ударил М.В.И. в дом не заходил.

Утверждал, что говорил следователю, что не может пояснить сколько раз подсудимый ударил М.В.И., так как не считал, не смотрел на него, был пьян, но следователь сказал: «Как я хочу, всё так и будет», при этом на него не оказывал какого-либо давления при допросе, это сделали до его допроса оперативные работники ... отдела МВД, спрашивали сколько раз подсудимый бил потерпевшего, сказали расписаться, били его током. Об этом говорил следователю, но больше ни куда не обращался. Перед допросом следователь ему разъяснял его права, в том числе ответственность за дачу ложных показаний и последующий отказ от показаний, он подписал добровольно протокол допроса, замечаний к нему не имел. На уточняющий вопрос государственного обвинителя дал ответ, о том, что удары подсудимый своему дяде наносил, но, сколько ударов нанёс, я не считал.

Допрошенный в суде свидетель обвинения М.Н.И.дал показания о том, чтоподсудимый его родной сын, потерпевший и погибший М.В.И. его родные братья. Со всеми у него нормальные отношения. Когда он приехал в дом М.В.И., ему стало известно, что его сына обвиняют в совершении преступления. М.В.И. жил один и работал в нефтянной организации. Имел денежные средства от продажи хозяйства и откладывал с заработной платы, которые хранил на книжке. Деньги копил на новый автомобиль. За 1-2 недели до происшествия М.В.И. приезжал к нему, сказал, что собирается покупать новую машину, иномарку. Конфликтов не было. Подсудимый иногда выпивал спиртные напитки, но не увлекался. На работе всегда всем помогал, был добросовестным работником. Отношения у сына с окружающими складывались хорошие. При каких обстоятельствах погиб (дата) М.В.И., ему не известно. Москаленко С.Н. обвиняют в убийстве последнего, но он в это не верит.

Допрошенный в суде свидетель обвинения Е. дал показания о том, чтос подсудимым у него дружеские отношения, с потерпевшим дальние родственники. (дата) он был в кафе «...» (адрес), там же находились подсудимый и Б.М., остальных не помнит. Пил пиво. Погода была мерзкой, он ушёл домой. Как умер М.В.И. не интересовался. Подсудимого знает с хорошей стороны, М.В.И. был скрытным человеком, тихим, спокойным. О том, что подсудимый убил его, узнал на следующий день по слухам.

Из оглашенных с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Д., данных при производстве предварительного расследования (л.д.51-53, т.2) следует, что(дата) она оставила ключи от своего дома по пе(адрес) 2 в (адрес) своему знакомому Б.М.. Когда приехала обратно, то дома порядок вещей нарушен не был, ничего не пропало, в доме был порядок. О том, что убили М, с которым ранее только здоровалась, узнала от жителей (адрес), так как об этом все говорили.

Из оглашенных с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля П., данных при производстве предварительного расследования (л.д.62-64, т.2) следует, что он работает УУП отдела МВД России по (адрес). (дата) прибыл на место происшествия по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), где был обнаружен труп мужчины с наличием телесных повреждений. Там же находился в том числе, Москаленко С.Н.. Зная его образ жизни, у него пало на него подозрение, как на лицо возможное совершить преступление. Ранее известный житель (адрес) Б.М. рассказал ему, что Москаленко С.Н. брал у него его автомашину и куда ездил, а машину пригнал ему только утром (дата). Ранее Москаленко С.Н. сообщил, что ночью (дата) ездил с Б.М., что навело его на подозрение, что они были вместе.

Допрошенная в суде свидетель обвинения Ф. дала показания о том, чтоподсудимый её родной брат, потерпевший и погибший М.В.И. её родные дяди, с ним у неё хорошие отношения. М.В.И. жил хорошо, видела его редко. По делу ей ни чего не известно, сказали, что подсудимого посадили за то, что он деньги взял.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в показаниях данного свидетеля, государственным обвинителем были оглашены показания последней, данные на предварительном следствии на л.д.74 - 76, том № ..., согласно которым после смерти М.В.И., то есть после того, как её брат Москаленко С.Н. побил погибшего, отчего последний скончался, она узнала от своих родителей, что М.В.И. хранил денежные средства у него на сберегательной книжке, которая была найдена у него дома, а также, что никаких ценностей из дома дяди, не пропало.

Свидетель оглашенные показания не поддержала, объяснив это тем, что после случившегося, ей от людей стало известно, что её брат побил М.В.И., который в дальнейшем от ударов скончался. Родители ей такого не говорили, о чем также давала показания следователю.

Допрошенный в суде свидетель обвинения М.С.В. дал показания о том, чтоподсудимый её родной сын. М.В.И. жил в родительском доме. Обстоятельства дела ей не известны. О том, что М.В.И. копил денежные средства на покупку новой машины, знали все. Между сыном и погибшим М.В.И. конфликтов и долговых обязательств не было. Подсудимого характеризует с хорошей стороны, иногда выпивал, на работе нормальные были у него отношения со всеми. У него есть дочь, которую он обеспечивал. До ареста подсудимого она жила вместе с ним в их доме.

Из оглашенных с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Г., данных при производстве предварительного расследования (л.д.83-86, т.2) следует, что он работает старшим о\у ОУР отдела МВД России по (адрес). (дата) он прибыл по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), где был обнаружен труп М.В.И. с наличием телесных повреждений. Там же увидел Москаленко С.Н., который плакал и говорил, что обязательно найдет того человека, который совершил преступление в отношении его дяди М.В.И.. Далее, в ходе полученной информации, стали известны сведения о том, что к данному преступлению может быть причастен сам Москаленко С.Н., в связи с чем, он был доставлен в отдел МВД России по (адрес), где в ходе его опроса признался в совершенном им преступлении, о чем написал явку с повинной, а именно, что ночью (дата) он и Б.М. P.M. пришли к М.В.И. домой, где он нанес телесные повреждения М.В.И., от которых впоследствии последний скончался на месте происшествия. Во время написания явки с повинной у Москаленко С.Н. в отношении него никаких противоправных действий с чьей-либо стороны, в том числе третьих лиц, не совершалось. Явку с повинной он давал добровольно, без какого-либо принуждения, так как раскаивался в совершенном им преступлении, но было видно, что несмотря на это ему не хотелось чтобы его привлекали к уголовной ответственности, за преступление совершенное им в отношении М.В.И.. Москаленко С.Н. никаких жалоб не заявлял.

Из показаний эксперта Б., допрошенного в ходе предварительного расследования (л.д.59-60, т.2) следует, что (дата) им была проведена судебно- медицинская экспертиза трупа М.В.И., (дата) г.р., смерть которого последовала от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, мягкой мозговой оболочки с последующим отеком-дислокацией головного мозга. Повреждения, повлекшие за собой смерть, образовались от многократных ударных воздействий твердых тупых предметов, какими могли быть рука, нога, различные предметы хозяйственного быта и т.д., и т.(адрес) приложения ударов являются ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины на голове. Достоверно определить количество ударных воздействий, не представляется возможным из-за их многочисленности - не менее 10-12 (с учетом количества ушибленных ран). Кроме повреждений, повлекших за собой смерть, обнаружены и другие телесные повреждения - переломы ребер слева, - которые у живых людей обычно относятся к повреждениям причинившим средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель, ушибленных ран головы, резанных ран кисти, - которые у живых людей обычно относят к повреждениям причинившим легкий вред здоровью; множественных кровоподтеков и ссадин на теле, полос сдавления на лучезапястных суставах - которые у живых людей обычно относят к повреждениям не причинившим вреда здоровью. Повреждения на руках, в том числе и резанные раны на кистях, могли образоваться в процессе борьбы и самообороны, в том числе и от предметов окружающей обстановки, которые имеют острую режущую грань, в момент нанесения телесных повреждений, повлекших за собою смерть. Образование всех телесных повреждений, в том числе и повлекших за собою смерть, при падении с высоты своего роста исключается. Ссадины на передней поверхности коленных суставах, могли образоваться при падении на коленные суставы. Удар, нанесенный Б.М.в область подбородка или верхней губы М.В.И., сам по себе расценивается, как не причинивший вред здоровью и не привёл к образованию черепно - мозговой травмы, повлекшей за собой смерть, которая была обнаружена у потерпевшего М.В.И..

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М.В.И. № ... от (дата) (л.д.100-104, т.1) подтверждающим, показания эксперта Б., согласно которому, смерть М.В.И., (дата) г.р., последовала от закрытой черепно-мозговой травмы ушиба головного мозга, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, мягкой мозговой оболочки с последующим отеком-дислокацией головного мозга, что подтверждается наличием кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, мягкой мозговой оболочки, в веществе головного мозга, отеком-дислокацией головного мозга и влиянием его в большое затылочное отверстие, отеком легких, полнокровием внутренних органов, а также другими неспецифическими признаками быстро наступившей смерти, данными дополнительных лабораторных исследований. Черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, относится к повреждениям с тяжким вредом здоровью, с созданием непосредственной угрозы для жизни человека, согласно пункта 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека» и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Судя по характеру трупных изменений, с учетом температуры окружающей среды от момента смерти к моменту производства исследования трупа М.В.И., прошло не менее 2-х дней. Повреждение, повлекшее за собой смерть, образовалось от многократных ударных воздействий твердых тупых предметов, какими могли быть рука, нога и т.д. и т.(адрес) положения ударов являются ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины на голове. Достоверно определить количество ударных воздействий не представляется возможным, из-за их многочисленности - не менее 10-12 (с учетом количества ушибленных ран). Судя по характеру реактивных изменений на уровне повреждений, давность нанесения повреждений, повлекших за собою смерть, к моменту наступления смерти около 2-6 часов. Также, кроме повреждений, повлекших за собою смерть, обнаружены и другие телесные повреждения - переломы ребер слева, которые у живых людей обычно относят к повреждениям причинившим средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; ушибленных ран головы, резанных ран левой кисти, - которые у живых людей, обычно относят к повреждениям причинившим легкий вред здоровью по классифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; множественных кровоподтеков и ссадин на теле, полос сдавления на лучезапястных суставах - которые у живых людей обычно относятся к повреждениям не причинившим вреда здоровью. Обнаруженные перечисленные повреждения прижизненны, образовались незадолго или в момент наступления смерти: переломы ребер, ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины - от воздействия твердых тупых предметов, полосы сдавления на лучезапястных суставах - от воздействия предметов из полужесткого материала, резаные раны левой кисти - от воздействия предметов с острой выступающей гранью - и прямой причинной связи с наступившей смертью, не имеют. Повреждения на руках могли образоваться при попытках борьбы и самообороны в момент нанесения телесных повреждений, повлекших за собою смерть. Образование всех телесных повреждений, в том числе и повлекших за собою смерть, при падении с высоты своего роста исключается. После получения черепно-мозговой травмы, повлекшей за собой смерть, как правило, наступает потеря сознания вплоть до наступления смерти, после получения других телесных повреждений, возможность совершения активных действий, не исключается. При судебно-химическом исследовании в крови и мочи от трупа М.В.И., не обнаружен этиловый спирт.

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы № ... от (дата) (л.д.110-112, т.1) подтверждающим, что Москаленко С.Н. какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпритации окружающего. Состояние простого алкогольного опьянения не исключают частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов правонарушения (ссылка на полное запамятование своих действий носит защитный характер). Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, Москаленко С.Н. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера, он не нуждается. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации Москаленко С.Н., в состоянии аффекта не находился, что подтверждается отсутствием характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса. Кроме того, со слов самого подэкспертного, он находился в состоянии алкогольного опьянения, что значительно облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении.

Заключением судебной биологической экспертизы вещественных доказательств № ... от (дата) (л.д.118-122, т.1) подтверждающим, что кровь из трупа М.В.И. относится к АЬ группе с содержанием сопутствующего антигена Н. Кровь Москаленко С.Н. относится к О&Ь группе, для которой основным является антиген Н. В подноктевом содержимом срезов ногтей с кистей рук М.В.И. обнаружены клетки многослойного плоского ороговевающего эпителия кожи и выявлены антигены А и Н, что не исключает принадлежность клеток эпителия кожи к группе АЬ с содержанием сопутствующего антигена Н и происхождения их от самого потерпевшего М.В.И.. Однако, антиген Н мог выявиться и за счет клеток эпителия кожи Москаленко С.Н., имеющего О&Ь группу крови, но только от одного него эпителиальные клетки кожи произойти не могли.

Заключением судебной биологической экспертизы вещественных доказательств № ... от (дата) (л.д.127-130, т.1) подтверждающим, что кровь трупа М.В.И. относится к АЬ группе с содержанием сопутствующего антигена Н. На свитере, куртке и на пальто обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, что не исключает ее принадлежность к группе АЬ с содержанием сопутствующего антигена Н и происхождения от трупа М.В.И. на брюках кровь не обнаружена.

Заключением судебной биологической экспертизы вещественных доказательств № ... от (дата) (л.д.135-137, т.1) подтверждающим, что кровь из трупа М.В.И. относится к АЬ группе с содержанием сопутствующего антигена Н. На представленных сапогах «Садко», обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н. эта кровь может относиться к группе АЬ с сопутствующим антигеном Н и происходить от М.В.И.. Нельзя исключить также присутствия на любом из исследованных участков сапог и крови человека группы О&Ь, но только в виде примеси.

Указанные заключения экспертов не оспорены стороной защиты. Нарушений процессуального закона, на основании которых данные доказательства могут быть признаны недопустимыми, суд не установил. Заключения являются полными и объективными, новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела в ходе судебного разбирательства не возникло, противоречий и неясностей не содержат, составлены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и сомнений у суда не вызывают.

Вещественными доказательствами, каковыми признаны и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.42,74,84,92, т.1): джинсы «GIP jeans wear», сапоги «Садко», полуботинки «FABI», изъятые (дата) в ходе ОМП в дренажной яме (адрес); брюки «Guppi» и пальто «Prada», изъятые (дата) в ходе выемки у Б.М.; куртка «GINGNAI», изъятая (дата) в ходе ОМП по адресу: (адрес) с. (адрес) (адрес), принадлежащая подсудимому; одежда снятая с трупа М.В.И.: водолазка «Original», трусы «DC POLO», 2 спортивных брюк черного цвета «Official Umbro product», «KESHENG», трико черного цвета, носки, изъятые (дата) в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта Б.; деформированный цветочный горшок, 2 отрезка ленты скотч, полимерный фрагмент корпуса электрического утюга, лента скотч с кистей рук М.В.И., 2 смыва пятен бурого цвета на марлевых тампонах, платформа и корпус утюга «Скарлет», свитер белого цвета, фрагмент шторы желто-зеленого, телефон модели «Sony Ericson K510i», сберегательная книжка Сбербанка России на имя М.В.И. серии НУ № ..., банковская карта «ВИЗА» Всероссийского банка развития регионов, на имя М В № ...; переломленная сим карта оператора сотовой связи «Билайн», № сим карты № ...+, изъятые (дата) в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес) (адрес) (адрес); образец сухой крови, срезы ногтевых пластин рук в количестве 9 шт., образцы волос с 5 частей головы трупа М.В.И., препарат кожной раны с головы трупа М.В.И., изъятые (дата) в ходе выемки у судебно- медицинского эксперта Б.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) (л.д.17-37, т.1) подтверждающим, что в осмотренном домовладении № ..., расположенное по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), обнаружены и изъяты: деформированный цветочный горшок, 2 отрезка ленты скотч, полимерный фрагмент корпуса электрического утюга, лента скотч, 2 смыва пятен бурого цвета на марлевых тампонах, платформа и корпус утюга «Скарлет», фрагмент шторы желто-зеленого, свитер белого цвета, телефон модели «Sony Ericson K510i», сберегательная книжка Сбербанка России на имя М.В.И. серии НУ № ..., банковская карта «ВИЗА» Всероссийского банка развития регионов, на имя М В № ...; переломленная сим карта оператора сотовой связи «Билайн».

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) (л.д.44-52, т.1) подтверждающим показания Москаленко С.Н. в ходе предварительного расследования, согласно которому на участке местности дренажного канала, расположенный в 300 метрах в юго-востоке от АЗС СПК «...» и в 150 метрах от пересечения улиц (адрес) обнаружена и изъята утилизированная Москаленко С.Н. одежда: джинсы, полуботинки, сапоги, на поверхности последних имеются следы красно-бурого цвета.

Протоколом выемки от (дата) (л.д.68-70, т.1) вещей свидетеля Б.М. брюк фирмы «Guppi» и пальто фирмы «Prada».

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) (л.д.53-66, т.1) подтверждающим, что в домовладении расположенном по адресу: (адрес), пе(адрес) была обнаружена и изъята куртка «GINGNAI», принадлежащая Москаленко С.Н., на которой имеются пятна бурого цвета.

Протоколом очной ставки от (дата) проведенной между свидетелем Б.М. и подозреваемым Москаленко С.Н. (л.д.158-160, т.1) в ходе которой свидетель Б.М. дал показания о том, что Москаленко С.Н. (дата) в ночное время, в домовладении расположенном по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) избивал и связывал М.В.И. один, что также подтвердил подозреваемый Москаленко С.Н..

Протоколом выемки от (дата) (л.д.81-83, 86-88, т.1) образцов крови, препарата кожной раны, срезов ногтевых пластин с обоих рук, образцов волос с пяти частей головы от трупа М.В.И. и одежды последнего водолазки, трусов, 2 спортивных брюк черного цвета, трико черного цвета, носок.

Протоколом осмотра предметов от (дата) (л.д.89-91, т.1) подтверждающим, что на одежде снятой с трупа М.В.И. водолазке «Original», трусах «DC POLO», двух спортивных брюках черного цвета «Official Umbro product», «KESHENG», трико черного цвета, носках имеются пятна бурого цвета, изъятые (дата) в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта Б..

Протоколом осмотра предметов от (дата) (л.д.71-73, т.1), вещей изъятых (дата) в ходе ОМП в дренажной яме (адрес) в которых находился Москаленко С.Н. в день совершения преступления джинсов «GIP jeans wear», сапог «Садко», с небольшими помарками вещества бурого цвета; полуботинок «FABI» из замша коричневого цвета, на которых имеются пятна цветом темнее, чем цвет замша, в которых находился Б.М.; на изъятых в ходе выемки (дата) у Б.М. брюках «Guppi» и пальто «Prada», в которых он находился на момент совершения преступления в отношении М.В.И. отсутствуют видимые пятна бурого цвета, на куртке «GINGNAI» в которой находился Москаленко С.Н. в момент совершения преступления, изъятой в ходе ОМП в домовладении № ... пе(адрес) (дата) имеются пятна бурого цвета.

Протоколом проверки показаний на месте от (дата) (л.д.173-180, т.1), согласно которому Москаленко С.Н. детально описал механизм совершения им преступления в отношении М.В.И. (дата) около в домовладении, расположенном по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).

Протоколом осмотра предметов от (дата) (л.д.38-41, т.1) подтверждающим, наличие указанных в протоколе осмотра места происшествия от (дата) изъятых вещей: деформированного цветочного горшка, 2 отрезков ленты скотч со следами вещества бурого цвета, полимерного фрагмента корпуса электрического утюга и фрагмента корпуса и платформы электрического утюга «Скарлет» имеющих множественные наслоения вещества бурого цвета, ленты скотч с кистей рук М.В.И., 2 смыва пятен бурого цвета на марлевых тампонах, свитера белого цвета, пропитанного пятнами бурого цвета, фрагмента шторы желто-зеленого с пятнами вещества бурого цвета, телефона модели «Sony Ericson K510i», сберегательной книжки Сбербанка России серии НУ № ... и банковская карта «ВИЗА» Всероссийского банка развития регионов № ... на имя М.В.И.; переломленная сим карта оператора сотовой связи «Билайн» № сим карты № ...+.

Рапортом старшего следователя Нефтекумского межрайонного следственного отдела М.А.А. от (дата) (л.д.3, т.1) об обнаружении трупа М.В.И. с признаками насильственной смерти в домовладении по адресу (адрес), (адрес), (адрес).

Протоколом явки с повинной Москаленко С.Н. от (дата) (л.д.9-11, т.1) подтверждающим добровольное сообщение последним о совершенном им преступлении в отношении М.В.И. в присутствии Б.М. с 29 на (дата) на (адрес).

Анализ исследованных и приведенных в приговоре допустимых доказательств в их совокупности, в пределах предъявленного подсудимому обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Москаленко С.Н., его действия квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела. Суд, давая оценку показаниям Москаленко С.Н. в ходе предварительного следствия считает их правдивыми, поскольку они согласуются с приведёнными в приговоре показаниями свидетелей обвинения.

Признавая его виновным в совершении указанного преступления, суд исходит из показаний Москаленко С.Н. в ходе предварительного следствия, и признания им вины в суде, потерпевшего, свидетелей обвинения, которые не содержат существенных противоречий, последовательны, логичны, свидетели неприязненных отношений с подсудимым не имеют и в совокупности с приведёнными в приговоре допустимыми доказательствами: заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, устанавливающими одни и те же факты.

Оснований у суда подвергать сомнению доказательства вины Москаленко С.Н., не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не имел умысла на убийство М.В.И., а хотел лишь его избить, нашли своё подтверждение в оглашенных показаниях Москаленко С.Н., свидетеля Б.М., который подтвердил в этой части свои показания в ходе его допроса в суде, а также протоколом явки с повинной Москаленко С.Н.. Своими действиями Москаленко С.Н. не предвидел возможности наступления смерти М.В.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд, давая оценку оглашенным в суде показаниям свидетеля Б.М., считает их правдивыми, поскольку согласуются с приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями подозреваемого и обвиняемого Москаленко С.Н., поддержанными в судебном заседании подсудимым, в связи с чем, принимает их в качестве доказательства по делу. При этом, к показаниям Б.М. в судебном заседании о том, что он не видел, наносил или нет подсудимый удары М.В.И., так как после нанесенного им одного удара последнему больше в дом к нему не возвращался, суд относиться критически, считает их не правдивыми, даны суду с целью смягчить наказание подсудимому, опровергаются показаниями Москаленко С.Н., протоколом очной ставки между последним и свидетелем Б.М., протоколом явки с повинной, протоколом допроса самого Б.М., как установлено судом после разъяснения ему соответствующих прав, что исключало применение каких-либо незаконных методов ведения следствия со стороны органов предварительного расследования. Данный свидетель в ходе предварительного расследования не ставил вопроса о недопустимости доказательств, каких-либо ходатайств о проведении проверок по данному вопросу на стадии предварительного расследования не заявлял, им собственноручно сделана запись о том, что показания записаны с его слов и лично им прочитаны, заявлений и замечаний не имеет, о чём свидетельствует его подпись. Каких-либо данных о незаконных методах ведения предварительного следствия, о нарушении прав Б.М. и о самооговоре, судом не установлено. На уточняющие вопросы государственного обвинителя подтвердил, что подсудимый наносил удары своему дяде, но сколько, не считал.

Показания Б.М. о том, что дал показания следователю после применения в отношении него оперативными работниками полиции отдела МВД (адрес) физического давления, были опровергнуты в судебном заседании самим свидетелем Б.М., который утверждал, что перед допросом следователь разъяснил ему его права, во время допроса ни следователь, ни оперативные работники на него какого- либо давления не оказывали, протокол прочитал, подписал добровольно, замечаний к нему не имел. По факту применения в отношении него физического давления оперативными работниками полиции отдела МВД (адрес) судом в адрес прокуратуры (адрес) направлен соответствующий материал, для проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

При назначении наказания Москаленко С.Н. суд учёл:

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления - против жизни и здоровья, относящегося к категории преступлений особо тяжких, которое не было спровоцировано потерпевшим М.В.И., мнение потерпевшего М.Г.И., не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, личность потерпевшего М.В.И., его молодой возраст, семьи не имел, проживал один, работал, положительно характеризуется потерпевшим, свидетелями обвинения,

личность подсудимого: на учёте в наркологическом и в психоневрологическом кабинетах не состоит, ранее не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, свидетелями обвинения характеризуется посредственно, употребляет спиртные напитки, вину признал, согласно заключению комиссии экспертов № ... от (дата), Москаленко С.Н. какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии алкогольного опьянения, во время инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера, он не нуждается. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации Москаленко С.Н., в состоянии аффекта не находился;

наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в силу п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. К обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд отнёс признание вины подсудимым, его искренние раскаяние в содеянном, принёс потерпевшему свои извинения, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики с места жительства и работы, а также за период службы в армии и учебы в школе;

      обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено,

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, женат, воспитывает малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы, осуждается за совершение умышленного особо тяжкого преступления, лишил М.В.И. высшей ценности - жизни, и считает, что исправление его и перевоспитание возможно только в местах лишения свободы, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения к Москаленко С.Н. положений статей 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, возможность его исправления, достижение других целей наказания и восстановление социальной справедливости без реального отбывания наказания, то есть при применении требований ст.73 УК РФ, отсутствует.

Так же не усматривается и оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Москаленко С.Н. назначить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы. В срок отбытия наказания Москаленко С.Н. зачесть срок содержания под стражей с (дата).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу (л.д.42,74,84,92, т.1):

- джинсы «GIP jeans wear», сапоги «Садко», полуботинки «FABI», изъятые (дата) в ходе осмотра места происшествия в дренажной яме (адрес), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Нефтекумского межрайонного следственного отдела в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить;

- брюки «Guppi» и пальто «Prada», изъятые (дата) в ходе выемки у Б.М., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Нефтекумского межрайонного следственного отдела в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать законному владельцу Б.М.;

- куртку «GINGNAI», изъятую (дата) в ходе ОМП по адресу: (адрес) с.(адрес)Тельмана, (адрес) находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Нефтекумского межрайонного следственного отдела, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить;

- водолазку «Original», трусы «DC POLO», 2 спортивных брюк черного цвета «Official Umbro product», «KESHENG», трико черного цвета, носки, изъятые (дата) в ходе выемки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Нефтекумского межрайонного следственного отдела в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить;

- деформированный цветочный горшок, 2 отрезка ленты скотч, полимерный фрагмент корпуса электрического утюга, лента скотч с кистей рук М.В.И., 2 смыва пятен бурого цвета на марлевых тампонах, платформа и корпус утюга «Скарлет», свитер белого цвета, фрагмент шторы желто-зеленого, переломленную сим карту оператора сотовой связи «Билайн», № ...+, изъятые (дата) в ходе осмотра места происшествия и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Нефтекумского межрайонного следственного отдела, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить;

- телефон модели «Sony Ericson K510i», сберегательную книжку Сбербанка России на имя М.В.И. серии НУ № ..., банковскую карту «ВИЗА» Всероссийского банка развития регионов на имя М В № ..., изъятые (дата) в ходе осмотра места происшествия, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Нефтекумского межрайонного следственного отдела в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, передать законному владельцу М.Г.И.;

- образец сухой крови, срезы ногтевых пластин с рук в количестве 9 шт., образцы волос с 5 частей головы трупа М.В.И., препарат кожной раны с головы трупа М.В.И., изъятые (дата) в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта Б. находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Нефтекумского межрайонного следственного отдела в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить;

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ (░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ «GIP jeans wear», ░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ «FABI», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ «Guppi» ░ ░░░░░░ «Prada», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░ «GINGNAI», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ «Original», ░░░░░ «DC POLO», 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Official Umbro product», «KESHENG», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░.░., 2 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», № ...+, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ «Sony Ericson K510i», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ № ..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░ № ..., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.;

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 5 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░