Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2014 ~ М-462/2014 от 18.02.2014

2-640/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре Четвериковой Ю.О.,

с участием:

представителя истца Сальникова В.А. по доверенности Орлова Р.В.,

представителя ответчика ОАО «Шпаковское ПАТП» по доверенности Диденко Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Сальникова В.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, ОАО «Шпаковское ПАТП» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

в Шпаковский районный суд поступило исковое заявление Сальникова В.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, ОАО «Шпаковское ПАТП» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 1) ВАЗ-2107 р/з №, принадлежащем истцу, под управлением истца, 2) Хундай Солярис р/з № принадлежащем В.В.П., под управлением В.И.В., 3) ГАЗ 322132, р/з №, принадлежащем ОАО "Шпаковское ПАТП", под управлением водителя К.П.В.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.П.В., что подтверждается материалами дела (Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №, акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абзацем 3 п. 43 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 истец обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» по адресу: <адрес>, с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ВАЗ-2107 р/з №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

В дальнейшем истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ... рубля. Указанной суммы не достаточно для возмещения ущерба, причиненного ДТП. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль. Однако претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП М.Р.А. (отчет №).

По вышеуказанному отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет .. рублей, с учетом износа деталей составляет .. рублей, суммарное значение УТС составляет ... рублей.

Так, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более .. рублей.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу - Сальникову В.А. страховое возмещение ... рубля (по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г.), так же выплатило страховое возмещение ... рублей В.В.Н. (.. рубля по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и ... руб. по решению Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) - один из пострадавших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из . рублей положенных к выплате ООО «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выплатило пострадавшим ... рублей (...).

... рублей (..) истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» - это сумма, оставшаяся от лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда (от ... рублей), которую ООО «Росгосстрах» обязан оплатить.

Расходы по независимой технической экспертизе и оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составили .... рублей.

Кроме того, истец был вынужден понести расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере ... рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по сбору документов, подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила ... рублей, которые я прошу взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Уплаченные представителю за оказание юридических услуг денежные средства являются разумной оплатой труда с учетом размера гонораров, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на юридической помощи по различной категории дел на 2013 год» которые значительно выше и составляют минимально .. рублей.

Предусмотренный п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» срок для выплаты суммы в размере ... рублей был просрочен, и страховщик обязан оплатить пеню в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма” подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого

страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма составляет не более ... руб. (пункт "б” статьи 7 Федерального закона).

Понятие ""страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из ... руб.).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязан выплатить истцу денежные средства (неустойка) за не своевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере, определяемом на день составления иска ... рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вышеизложенные факты и обстоятельства бесспорно свидетельствуют о нарушении прав потребителя. Нарушение сроков страховой выплаты стало следствием действий страховщика, что означает наличие его вины. Допущенной просрочкой истцу были причинены нравственные страдания, которые можно охарактеризовать как осознание своей беспомощности и незащищённости от незаконных действий страховщика, а также в невозможности ремонта собственного автомобиля.

Считает, что с учетом причиненных ему нравственных физических страданий и принципа разумности и справедливости, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Следует также отметить, что взыскание штрафа, установленного ст. 13 указанного Закона, в отличие от неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является самостоятельной мерой ответственности.

С учетом изложенного, на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной в пользу истца.

Лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более .. рублей.

Так из ... рублей, положенных к выплате, ООО «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выплатило пострадавшим ... рубля (...).

... рубля истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» - это сумма, оставшаяся от лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда (от ... рублей).

Полный ущерб по двум автомобилям от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. (... руб.), следовательно, сумма ... руб. (...) подлежит взысканию с ответчика - ОАО "Шпаковское ПАТП" в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ОАО ”1Шпаковское ПАТП" истцом была направлена претензия с просьбой выплатить ему в порядке досудебного урегулирования спора сумму ... рублей, превышающую страховую выплату - возмещение за поврежденный автомобиль. Однако претензия осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта превышает установленный ФЗ «Об ОСАГО» лимит, просит суд взыскать с ОАО "Шпаковское ПАТП" в пользу истца компенсацию за причиненный ущерб в размере .. рублей.

Согласно заключению ИП М.Р.А. стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет ... рублей (данная сумма подлежит применению, так как она является суммой реального ущерба причиненного Сальникову В.А., полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа частей применяется только в отношениях со страховыми компаниями, согласно закона ОСАГО).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданским кодексом РФ (ст. 1068 ГК РФ) установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности по ОСАГО, установлена правилами главы 59 ГК РФ. Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того истец считает, что в результате ДТП ему был причинён моральный вред, выразившийся в душевных и физических страданиях, по причине полученных им телесных повреждений. После указанных трагических событий он получил сильнейшую моральную травму. На этом фоне состояние его здоровья резко ухудшилось. У него начались головные боли, головокружение но утрам, неустойчивость, пульсирующие боли в шейном отделе позвоночника, лобной области. Начали неметь пальцы кистей, появилась тревожность и быстрая утомляемость.

Истцу пришлось обратиться за помощью к врачу. С середины апреля по середину ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение у врача-невролога по месту жительства. Впоследствии ему был поставлен диагноз: Основной-сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника. Сопутствующий-гипертоническая болезнь 2ст, 2с г. Атеросклеротический кардиосклероз. ХСН 1. Вестибулоагонический синдром. Ангиопатия ретины.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, истцу причинён моральный вред (нравственные и физические страдания).

Учитывая вышеизложенное, считает, что с ответчика ОАО «Шпаковское ПАТП» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме .. рублей.

Так же истец просит суд взыскать с ответчика ОАО "Шпаковское ПАТП" судебные расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по уплате госпошлины ... рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в его пользу:

- с ответчика ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере .. рублей, сумму неустойки в размере, определяемом на день вынесения решения, на момент составления иска эта сумма составила ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере .. рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда ... рублей;

- с ответчика ОАО "Шпаковское ПАТП " стоимость ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .. рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере ... рублей.

Истец Сальников В.А., будучи извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Сальникова В.А. по доверенности Орлов Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные относительно ответчика ООО «Росгосстрах», в полном объеме и просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Сальникова В.А.:

- доплату страхового возмещения в размере .. рублей,

- сумму неустойки в размере, определяемом на день вынесения решения, на момент составления иска эта сумма составила ... рублей,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей,

- стоимость оформления нотариальной доверенности в размере ... рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

- компенсацию морального вреда ... рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление Сальникова В.А., в которых исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по следующим основаниям.

1) Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольский край была исполнена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определения суммы восстановительного ремонта, повреждённого т/с, у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере .. руб. Выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

2) Также внимание суда следует обратить произведенный истцом неверный расчет неустойки (от лимита страхового возмещения).

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .... руб.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско- правовому понятию неустойки.

Аналогичная правовая позиция поддерживается Апелляционным Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также Апелляционным определением краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истца неустойку следует рассчитывать от суммы недоплаты страхового возмещения.

.. руб., что также согласно ст. 333 ГК РФ ответчик считает необходимым снизить до ... руб.

3) Также в части требования неустойки ООО «Росгосстрах» не согласно, т.к. у истца нет законных оснований требования неустойки, в соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» неустойка может взыскиваться только в двух случаях, если в течение 30 дней после подачи потерпевшим заявления страховщик не произвёл выплату страхового возмещения либо не направит ему мотивированный отказ. В данном случае страховая выплата была произведена в срок.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и с определением Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 г. № 23-В 11-3, который определил, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

4) В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.»

Штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также неустойка, предусмотренная законодательством ОСАГО, являются мерами по обеспечению обязательств, предусмотренной в ст. 329 ГК РФ.

Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция поддерживается Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

5) Также согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений...».

В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...»

На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...»

Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы.

6) В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, мы полагаем, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным.

В случае удовлетворения исковых требований, считаем разумным и объективным возмещение расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления, консультации и сбор документов) в размере ... рублей.

Представитель ответчика ОАО «Шпаковское ПАТП» по доверенности Диденко Ю.А. в судебном заседании заявила ходатайство о заключении мирового соглашения с истцом Сальниковым В.А. и прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части взыскания с ОАО «Шпаковское ПАТП» в пользу Сальникова В.А. стоимости ущерба в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Сальников В.А. обратился в Шпаковский районный суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, ОАО «Шпаковское ПАТП» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Сальниковым В.А. и ОАО «Шпаковское ПАТП» заключено мировое соглашение. Суд, изучив представленные доказательства, считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами по обоюдному согласию, не противоречит закону и совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, на основании чего подлежит утверждению, а производство по гражданскому делу в части взыскания с ОАО «Шпаковское ПАТП» в пользу Сальникова В.А. стоимости материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит прекращению.

Что касается исковых требований Сальникова В.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП по вине водителя К.П.В. В результате ДТП транспортные средства - автомобиль ВАЗ-2107 р/з № принадлежащий истцу, под управлением истца, и автомобиль Хундай Солярис №, принадлежащий В.В.П., получили технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в ООО «Росгосстрах».

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.60).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ООО «Росгосстрах» рассмотрел вышеуказанное заявление, событие было признано страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Сальникову В.А. выплачено страховое возмещение в сумме ... рубля (акт о страховом случае № на л.д.35).

Не согласившись с размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения (л.д.33), которая ответчиком оставлена без ответа, а также к независимому эксперту-оценщику ИП М.Р.А. для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство.

Согласно представленному истцом отчёту ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП М.Р.А.) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ-2107 регистрационный знак №, принадлежащего истцу Сальникову В.А., рыночная стоимость по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет ... рублей, с учетом износа деталей составляет ... рублей, суммарное значение утраты товарной стоимости составляет ... рублей (л.д. 11-29).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено заключение ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта вышеуказанного транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет ... рубля, а с учетом износа - ... рубля (л.д.72-74).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ОАО «Шпаковское ПАТП» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, была проведена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «НИКЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2107, регистрационный знак №, с учетом износа составила ... рубля и без учета износа составила ... рубля (л.д.88-112).

Суд, исследовав отчеты об оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно и правильно отражена в отчете об оценке ООО «НИКЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов.

Учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Сальникову В.А. страховое возмещение ... рубля, так же выплатило страховое возмещение в сумме ... рубль второму потерпевшему Варавину B.Н. (... руб. по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и ... руб. по решению Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), с ООО «Росгосстрах» в пользу Сальникова В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... рубля (..).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку представитель истца обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), а исковое заявление Сальникова В.А. поступило в Шпаковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка.

С учетом того, что страховая компания частично исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ... рубля, то просрочка выплаты страховой суммы начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения суда составляет 306 дней.

На дату ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25 %. Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет: ... (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 8,25 % (ставка рефинансирования) : 75 х 306 (количество дней просрочки) = ... рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с заявлением о добровольном удовлетворении требований (л.д.33), однако, ООО «Росгосстрах» оставило требования потребителя без удовлетворения. В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составляет (... рубля + ... рубля) х 50 % = ... рубля.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что Сальникову В.А. были причинены нравственными страдания в связи с вышеописанными событиями. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Сальникову В.А., суд исходит как из характера причиненных ответчиком ООО «Росгострах» нравственных страданий, так и степени тяжести таких страданий и их доказанности, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положений ст.1083 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковое требование истца о возмещении морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .. рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истец Сальников В.А. понес расходы по оплате услуг оценщика ИП М.Р.А. в размере ... рублей (л.д.10). Исходя из принципа пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить указанное требование в размере ... рублей, а в остальной части отказать.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в ... рублей (л.д.30).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Исходя из принципа пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя частично в .. рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в .... рубля в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.931 ГК РФ, ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сальникова В.А. доплату страхового возмещения в размере ... рубля (...).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сальникова В.А. неустойку в размере ... рубля (...).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сальникова В.А. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ...).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сальникова В.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сальникова В.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сальникова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сальникова В.А. расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в .... рубля (...).

В удовлетворении исковых требований Сальникова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере .... рубля (...) отказать.

В удовлетворении исковых требований Сальникова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Сальникова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Сальникова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере ... рублей отказать.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов