Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2017 от 25.01.2017

Дело <номер> 2017 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша «27» февраля 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Кандалакшского транспортного прокурора Чумаковой Т.В.,

подсудимого Новожилова А.Л.,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета № 61 Адвокатской палаты Мурманской области Вершинина В.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Новожилова А.Л., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новожилов А.Л. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

Согласно статье 16 Федерального Закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

Одним из основных компонентов снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию является порох.

Взрывчатое вещество - порох включено в «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утверждённый Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» установлено, что производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий, осуществляется на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном законом порядке организациям-производителям, организациям-распространителям и организациям-потребителям независимо от формы собственности.

В неустановленный день сентября <дата> года Новожилов A.Л, находясь в рыбацкой избе, расположенной на берегу озера <данные изъяты> Кандалакшского района Мурманской области, обнаружил в ней запрещённый в свободном гражданском обороте порох общей массой <данные изъяты>, являющийся взрывчатым веществом, находившийся в одной металлической банке. Намереваясь использовать данный порох в личных целях, Новожилов A.Л. в тот же день перенёс его в свой лодочный гараж, расположенный в районе <адрес>, имеющий географические координаты: широта <номер> долгота <номер> После этого, с сентября <дата> года, Новожилов А.Л., не имея на то соответствующего разрешения, незаконно хранил указанный выше порох, являющийся взрывчатым веществом, обшей массой <данные изъяты> в своем лодочном гараже до момента его изъятия сотрудниками <данные изъяты> при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», то есть до 14 часов 15 минут <дата>.

Согласно заключению эксперта от <дата> <номер>-Э изъятое у Новожилова А.Л. вещество является метательным взрывчатым веществом - промышленно изготовленным бездымным пироксилиновым пластинчатым порохом общей массой <данные изъяты>.

После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимый Новожилов А.Л. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, т.е. вину в инкриминируемом ему преступлении он признаёт в полном объёме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство Новожилов А.Л. заявил добровольно, проконсультировавшись с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Вершинин В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Чумакова Т.В. не возражала против особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Новожилов А.Л., является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Новожилова А.Л. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Новожиловым А.Л. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести и являющегося умышленным преступлением против общественной безопасности, а также данные о личности подсудимого.

Так, Новожилов А.Л. несудим <номер> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, по месту работы и в быту характеризуется положительно <номер>), <данные изъяты>), к административной ответственности <данные изъяты> не привлекался <номер>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Новожилова А.Л., суд признаёт наличие <данные изъяты>, а также признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, т.е. обстоятельства, предусмотренные <номер> ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Новожилова А.Л., судом не установлено.

Исходя из целей и мотивов совершения Новожиловым А.Л. преступления, его характера, роли подсудимого в совершении преступления и данных о личности Новожилова А.Л., суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Новожиловым А.Л. преступления, связанного со взрывчатыми веществами, его обстоятельства, в том числе объём и период незаконного хранения взрывчатых веществ. Суд учитывает, что подсудимый более 10 лет хранил взрывчатое вещество в личном лодочном гараже в непосредственной близости от других гаражей и жилых домов, снаряжал порохом охотничьи патроны на рабочем месте, являющемся объектом повышенной опасности, а также сведения о личности Новожилова А.Л., изложенные выше, семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что Новожилов А.Л. трижды <дата> привлекался к административной ответственности <данные изъяты>.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Новожиловым А.Л. новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение его целей.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

При этом, принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого Новожилова А.Л. обстоятельства, его отношение к содеянному, мнение государственного обвинителя, учитывая тот факт, что к уголовной и административной ответственности за нарушения общественного порядка Новожилов А.Л. не привлекался, административные штрафы <данные изъяты> своевременно уплатил, в быту и на работе характеризуется положительно, имеет <данные изъяты>, суд считает, что подсудимый может исправиться без реального лишения свободы, поэтому в части данного вида наказания к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд учитывает, что санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрен обязательный дополнительный вид уголовного наказания – штраф. Принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого, наличие у него постоянной работы, размер ежемесячного дохода, тот факт, что Новожилов А.Л. имеет <данные изъяты> суд считает возможным назначить подсудимому минимальный размер штрафа.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную подсудимому Новожилову А.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Новожилова А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Новожилову А.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Новожилова А.Л. на период испытательного срока обязанности:

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в территориальную уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни;

- не менять места жительства и места работы без уведомления территориальной уголовно-исполнительной инспекции.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Новожилову А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- метательное взрывчатое вещество - промышленно изготовленный бездымный пироксилиновый пластинчатый порох общей массой <номер>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - передать в <данные изъяты>

Освободить Новожилова А.Л. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Новожилов А.Л. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                 С.И. Пилипенко