Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2014 (2-7965/2013;) от 28.11.2013

Дело № 2 - 691\2014 года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2014 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвоката Федоренко Т.Е.,

при секретаре Клочковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «УпакМеханика» о взыскании невыплаченной заработной платы работнику при увольнении и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Тарасов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «УпакМеханика» о взыскании невыплаченной заработной платы работнику при увольнении и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Тарасов Алексей Николаевич работал в ООО «УпакМеханика» в должности ведущего инженера сер­висной службы. Работал добросовестно, не имел замечаний и дисциплинарных взыска­ний.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ оклад истца составлял <данные изъяты> руб. в месяц.

Должностной оклад Тарасова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года был изменен и стал составлять <данные изъяты> руб. без учета налога <данные изъяты> %. С учетом <данные изъяты> % заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб. Однако, ООО «УпакМеханика» задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ не выплатило, что составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета.

Последнее перечисление заработной платы на № лицевого счета Тарасова А.Н. № из кор­респондирующего счета ООО «УпакМеханика» осуществлено ДД.ММ.ГГГГ года. Это заработная плата за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. (выписка из лицевого счета по вкладу Московского банка № от ДД.ММ.ГГГГ года). Следовательно задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> дней (<данные изъяты> г.; <данные изъяты> г.; <данные изъяты> г.; <данные изъяты> г.; <данные изъяты> г.; <данные изъяты> г.) = <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец расторг трудовой договор с ответчиком по собственному желанию, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.Н. был уволен. В день увольнения ему была выдана на руки трудовая книжка, однако, расчет с ним в день увольнения произведен не был. Задолженность по заработной плате и выходное пособие по увольнению Тарасову А.Н. не выплачено и по настоящее время.

В - первых, в соответствии с ст. 84.1. TK РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, ко­гда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения ра­ботника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы долж­ны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работни­ком требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, рабо­тодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 ТК РФ устанавливается материальная ответствен­ность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, при­читающихся работнику.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты зара­ботной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитаю­щихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефи­нансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нор­мативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с ГК РФ и НК РФ, пеня может рассчитываться, исходя из минимальной ставки, которая предусмотрена ЦБ РФ и составляет 1/300 от сум­мы задолженности за каждый просроченный день оплаты.

При наличии задолженности (просрочки) по платежам, не имея договора оплаты, сумма пени будет равна ставке рефинансирования Центробанка РФ, которая на сегодняшний день равна 1/300. То есть, расчет на оплату необходимо производить из формулы: сумму долговых обязательств умножьте на число просроченных дней по их выполнению и разделите на 300. Результат будет равен штрафу или неустойке - это и будет пеня.

Задолженность по просроченным платежам Тарасову А.Н. составляет <данные изъяты> рублей.

Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> % - ставка рефинансирования, <данные изъяты> дней - количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец отправил ответчику претензию по e-mail и заказным письмом с уведомлением. Выплаты заработной платы от ответчика не последовало.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в де­нежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации опре­деляются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоя­тельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравствен­ных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих вни­мания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ООО «УпакМеханика» длительное время оставила семью Тарасова А.Н. без средств к существованию, в результате чего Тарасов А.Н. переживал, поскольку ранее с руководителем ООО «УпакМеханика» сложились хорошие и даже дружеские от­ношения. Следовательно, Тарасов А.Н. считает, что разумным и справедливым будет компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Тарасов А.Н. просил суд: взыскать с ответчика ООО «УпакМеханика» в его пользу сумму, причитающуюся истцу при увольнении, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Тарасов А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Тарасова А.Н. – адвокат Федоренко Т.Е., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования поддержала, дала суду аналогичные установочной части решения суда объяснения. Кроме того, представитель истца Тарасова А.Н. – адвокат Федоренко Т.Е. заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, со ссылкой на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Тушинский районный суд гор. Москвы исковое заявление о взыскании материального ущерба в виде невыплаченной заработной платы, выходного пособия по увольнению, упущенной выгоды, пени компенсации морального вреда и судебных издержек на оказание юридических услуг к ООО «УпакМеханика», что подтверждается отметкой на сайте Тущинского районного суда гор. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Сатьяновой Татьяной Валерьевной было вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данному суду (дело № <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ дело передано в экспедицию для отправления по почте истцу указанного определения.

После получения определения Тушинского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в Симоновский районный суд г. Москвы.

По мнению истца, в течение трехмесячного срока с момента увольнения он обратился в суд за защитой своих прав, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., и данные причины подачи им иска в Тушинский районный суд г. Москвы по неподсудности являются уважительными для восстановления срока исковой давности. Определение о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте простым письмом и ДД.ММ.ГГГГ подал данный иск по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы. Представитель истца Тарасова А.Н. – адвокат Федоренко Т.Е., просила суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика - ООО «УпакМеханика» - Лапшина А.С., действующая по доверенности, иск не признала, представила письменные возражения относительно заявленных требований, со ссылкой на следующее.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 (трех) месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17. 03. 2004 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует подпись истца в журнале выдачи трудовых книжек.

В суд с настоящим иском Тарасов А.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Поскольку истец заявляет исковые требования по истечении 3-месячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд (или срока исковой давности), отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст.16 ТК РФтрудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 142 ТКРФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной суммы возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец Тарасов А.Н. был принят на работу в ООО «УпакМеханика» с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера по обслуживанию оборудования в отдел технической поддержки с окладом <данные изъяты> рублей, на неопределенный срок. Прием Тарасова А.Н. на работу в ООО «УпакМеханика» был оформлен Трудовым договором № №, с которым истец был ознакомлен в письменном виде, о чем в трудовом договоре была сделана соответствующая запись (л.д. 22 - 23).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 2к истец был переведен на должность ведущего инженера сервисной службы (л.д.16, 17).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца составлял <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.92).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ оклад истца составлял <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.93).

Согласно п.3.3 Трудового договора и Положения о премировании (л.д. 95 -96) истцу Тарасову А.Н. выплачивалась ежемесячная премия.

ДД.ММ.ГГГГ истец расторг трудовой договор с ответчиком по собственному желанию, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.Н. был уволен (л.д.97). В день увольнения ему была выдана на руки трудовая книжка (л.д.12 -17).

Истец Тарасов А.Н. просит взыскать с ответчика ООО «УпакМеханика» в его пользу сумму, причитающуюся при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, истцом Тарасовым А.Н. и его представителем в материалы дела не представлено объективных доказательств того, что должностной оклад Тарасова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года был изменен и составлял <данные изъяты> руб.

Письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение доводов о размере ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей ( должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом <данные изъяты> % подоходного налога) ( л.д. 18 - 19) не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец Тарасов А.Н. отсутствовал на рабочем месте и не исполнял своих трудовых обязанностей, что отражено в табелях учета рабочего времени за указанный период (л.д. 98, 103, 107, 111, 115, 119), подтверждается данными электронно – пропускной системы ООО «УпакМеханика» (л.д. 100, 105, 109, 113, 117, 121), и Актами об отсутствии Тарасова А.Н. на рабочем месте (л.д. 101, 102, 106, 110, 114, 118, 122, 123).

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «УпакМеханика» в его пользу суммы, причитающейся при увольнении в размере 516780 рублей, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере 26 291 рублей 18 коп., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку период работы истца Тарасова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, по сути, является вынужденным прогулом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «УпакМеханика» выплатило истцу Тарасову А.Н. заработную плату в полном объеме и задолженности не имеется.

Также, суд полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении данных требований отсутствуют правовые основания.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тарасова А.Н. не подлежат удовлетворению и ввиду пропуска процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Трудовой договор с истцом Тарасовым А.Н. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако в сроки, установленные федеральным законодательством, истцом, без уважительных причин, не было подано заявление в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Тарасов А.Н. обратился в Симоновский районный суд гор. Москвы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 -11), то есть, по истечении трехмесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства истец Тарасов А.Н. просил восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд (л.д. 74).

В силу положений ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в указанной статье Кодекса и иных федеральных законах (абзац второй статьи 198 ГК РФ), не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18).

Как разъяснено в п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 203 ГК РР течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела и др. требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если заявление возвращено истцу срок исковой давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 63 указывает, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признать причины пропуска истцом срока для обращения в суд уважительными не возможно, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.Н. имел реальную возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Тушинский районный суд гор. Москвы исковое заявление о взыскании материального ущерба в виде невыплаченной заработной платы, выходного пособия по увольнению, упущенной выгоды, пени компенсации морального вреда и судебных издержек на оказание юридических услуг к ООО «УпакМеханика».

ДД.ММ.ГГГГ судьей Сатьяновой Т.В. было вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данному суду (дело № 9-399/2013) (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ дело передано в экспедицию для отправления по почте истцу указанного определения (л.д.78).

После получения определения Тушинского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в Симоновский районный суд г. Москвы.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца Тарасова А.Н. и его представителя о том, что обращение в суд за защитой нарушенного права было своевременным, поскольку истец Тарасов А.Н. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском, который является предметом настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ года. Обращение истца Тарасова А.Н. в Тушинский районный суд гор. Москвы ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться, как надлежащее обращение в суд, поскольку судом исковое заявление Тарасова А.Н. к своему производству принято не было.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, что влечет для истца, в соответствии с п. 1 ст. 109 ГПК РФ, погашение права на совершение процессуальных действий, а для суда - обязанность отказать в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Тарасова Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «УпакМеханика» о взыскании невыплаченной заработной платы работнику при увольнении и компенсации морального вреда, а именно: взыскании суммы, причитающейся при увольнении, в размере <данные изъяты> рублей, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: