Определение по делу № 2-3697/2016 от 21.07.2016

Дело 2-3697-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 02 августа 2016 года

Судья <данные изъяты> Жигалина Е.А., рассмотрев в ходе досудебной подготовки гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 450 рублей за незаконное комиссионное вознаграждение, сумму государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании обстоятельства и доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из просительной части искового заявления ФИО1 усматривается, что цена иска не превышает 50000 руб., а составляет 450 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, иск ФИО1 не подсуден Заводскому районному суду <адрес> и принят к производству суда с нарушением правил родовой подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данный иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика (<адрес>), суд считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Заводского судебного района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей - на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Заводского судебного района <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Е.А. Жигалина