Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8699/2012 ~ М-8768/2012 от 06.12.2012

№ 2-8699/24-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штуберт С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 26.10.2012 г. Мелдов О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> в условиях скользкой дороги не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Штуберта С.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механически повреждения. Ответственность Мелдова О.Н., как владельца источника повышенной опасности, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> от 28.11.2012 г. стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере <данные изъяты>., затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты>. на основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель Ремешкова Е.С., допущенная к участию в деле по устной доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. При этом ходатайствовали о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2012 г. в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мелдова О.Н., с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Штуберт С.Ю. Водитель Мелдов О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в условиях скользкой дороги не справился с управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, принадлежащему ему на праве личной собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению <данные изъяты> от 28.11.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы за составление заключения составили <данные изъяты>., что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса №, что ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002 г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 руб. 00 коп. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 31.10.2012 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление было принято ответчиком, автомобиль истца был осмотрен, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ответчиком был составлен расчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым стоимость материального ущерба автомобиля истца составила <данные изъяты> Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу, что подтверждено Актом о страховом случае от 13.11.2012 г.

Полагая данный размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец обратился с указанным иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание представленное стороной истца заключение, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, представителем ответчика не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Штуберт С.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг от 29.11.2012 г. с Ремешковой Е.С., согласно условиям которого стоимость услуг составила <данные изъяты> Указанную сумму Штуберт С.Ю. оплатил в день подписания договора, что подтверждается представленными документами.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд находит требования Штуберт С.Ю. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, однако с учетом разумности и справедливости с ответчика надлежит взыскать эти расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы за составление заключения в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Штуберт С.Ю. в возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы за составление заключения в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова