Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5592/2014 от 04.04.2014

Судья Грачева А.В. Дело № 33-5592/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014года апелляционную жалобу Лукьяненко Петра Даниловича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу по иску Лукьяненко Петра Даниловича к Администрации городского округа Краснознаменск об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, обязании заключить договор социального найма,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Лукьяненко П.Д., его представителя по доверенности Поболь С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукьяненко П.Д. обратился в суд с иском к Администрации г/округа Краснознаменск об исключении жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, из специализированного жилищного фонда и обязании заключения с ним договора социального найма этого жилого помещения.

В обоснование требований ссылался на то, что спорная квартира является служебной и предоставлена ему администрацией на семью из 4-х человек по ордеру от 28.02.2003 г. В 2006 году <данные изъяты>, передан в муниципальную собственность города. В 2012 году он на основании приказа командира войсковой части 78705 от 24.01.2012 г. уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и с 05 марта 2012 г. находится в распоряжении командира войсковой части 15261 до обеспечения жильем по нормам действующего законодательства. На его обращение в сентябре 2012 г. об исключении служебного жилого помещения из числа жилых помещений специализированного жилищного фонда ответчик необоснованно отказал в удовлетворении заявления, рекомендовав обратиться в Департамент жилищного обеспечения Минобороны России, несмотря на то, что он в соответствие с указаниями заместителя Министра обороны РФ от 31.05.2011 г. №205/2/343 он включен в список военнослужащих космических войск, изъявивших желание повторно заселить занимаемые служебные жилые помещения по договорам социального найма.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации городского округа Краснознаменск Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает вывод служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда в целях последующего предоставления по договору социального найма проживающим в них гражданам. Полагает, что истцу должно быть предоставлено жилое помещение, находящееся в федеральной, а не муниципальной собственности.

Представитель третьего лица Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен.

Решением Одинцовского городского суда от 11 декабря 2012 года истцу в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лукьяненко П.Д. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.05.2013 г. решение Одинцовского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукьяненко П.Д.- без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского областного суда №48 от 29.01.2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы истец и его представитель в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и удовлетворив в полном объеме исковые требования.

Представитель Администрации городского округа Краснознаменск - о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен; в заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорная трехкомнатная квартира по адресу: г.Краснознаменск Московской области, ул.Строителей, д.2, кв.36 предоставлена истцу на основании выписки из протокола №8 заседания жилищной комиссии войсковой части 15261 от 14.11.2002 г. и постановления администрации городского округа Краснознаменск Московской области №80 от 27.02.2003 г.

Распоряжением администрации города Краснознаменска №03-РА от 20 января 2003 г. спорное жилое помещение включено в состав служебных.

Вселение истца с семьей в спорное жилое помещение произведено на основании служебного ордера №2/144 от 28.02.2003 г., истец и члены его семьи проживают в данной квартире до настоящего времени, зарегистрированы по месту жительства.

Распоряжением Федерального агенства по управлению федеральным имуществом №1755-р от 06.06.2006 г. согласно утвержденного акта приема-передачи №4 от 05.06.2006 г. <данные изъяты>, в т.ч. спорная квартира, передана в муниципальную собственность города Краснознаменска Московской области.

Истец приказом №52-лс от 24.01.2012 г. уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное служебное жилое помещение предоставлено истцу как военнослужащему в связи с военной службой, он не признан малоимущим, не стоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации городского округа Краснознаменск Московской области, и вопрос об обеспечении его жилым помещением подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. ( вопрос 21), разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора судом первой инстанции учтены не были, как и не было учтено то обстоятельство, что отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

Суд не принял во внимание, что занимаемое истцом жилое помещение, ранее находилось в федеральной собственности, впоследствии передано в муниципальную собственность города Краснознаменска, после передачи в муниципальную собственность утратило статус служебного, а потому к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Лукьяненко П.Д. и члены его семьи, проживая в спорном жилом помещении на момент передачи его из федеральной собственности в муниципальную собственность, приобрели право пользования им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право приобрести его в собственность.

Неправильное применение норм материального права привело к вынесению судом незаконного решения, которое подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Лукьяненко П.Д. в части возложения на Администрацию городского округа Краснознаменск Московской области обязанности заключить с ним договор социального найма квартиры №36 в доме №2 по ул.Строителей в г.Краснознаменск Московской области.

Поскольку спорная квартира в связи с передачей её в муниципальную собственность в силу закона утратила статус служебного жилого помещения, и в органах государственной регистрации в качестве служебного жилого помещения не значится, то принятие администрацией городского округа Краснознаменск Московской области специального решения об исключении квартиры из числа помещений специализированного жилищного фонда не требуется. В этой связи истцу в удовлетворении иска в части обязания ответчика исключить спорное жилое помещение из числа жилых помещений специализированного жилищного фонда следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Лукьяненко Петра Даниловича удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского округа Краснознаменск Московской области заключить с Лукьяненко Петром Даниловичем договор социального найма жилого помещения- <данные изъяты>.

В остальной части иска об обязании администрации городского округа Краснознаменск Московской области исключить служебное жилое помещение по адресу: <данные изъяты> из числа жилых помещений специализированного жилищного фонда – отказать.

Председательствующий

Судьи