Решение по делу № 2-840/2018 ~ М-786/2018 от 24.08.2018

                                                                                                                   Дело № 2-840/2018

                                                                                                                          Строка № 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь                                                      20 ноября 2018 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к /Алиев Н.В. о./ и /Стрельников Д.А./ о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице его конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявил в суде иск к /Алиев Н.В. о./ о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование исковых требований на то, что 17.09.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и /Алиев Н.В. о./ был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-52/47885, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 591350 рублей на срок до 17.09.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства автомобиля FORD MONDEO, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были перечислены банком на расчетный счет /Алиев Н.В. о./, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. При нарушении заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом (основного долга) на сумму не уплаченных в срок процентов (основного долга) начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении, однако денежные средства банку заемщиком не возвращены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство - автомобиль FORD MONDEO, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 630000 рублей.

По состоянию на 22.06.2018 сумма задолженности /Алиев Н.В. о./ перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № АК 60/2013/01-52/47885 от 17.09.2013 составляет 931444 рубля 38 копеек.

Со ссылками на нормы действующего законодательства ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» просит взыскать с /Алиев Н.В. о./ в пользу ООО КБ «АйМаниБанк»: задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/01-52/47885 от 17.09.2013 в размере 931444 руб. 38 коп., в том числе: сумму основного долга - 314613 руб., 49 коп., задолженность по уплате процентов – 65920 руб. 43 коп., задолженность по уплате неустоек – 550910 руб. 46 коп. а также взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 18514 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, транспортное средство FORD MONDEO, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 3-5), рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 8).

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судом установлено, что согласно карточке учёта транспортного средства, спорный автомобиль FORD MONDEO, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № по договору купли-продажи от 06.11.2014, заключенному в простой письменной форме, был приобретён /Стрельников Д.А./, <Дата обезличена> года рождения, проживающим в городе <адрес> (л.д. 99).

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен /Стрельников Д.А./ (л.д. 103-104).

Ответчик /Алиев Н.В. о./ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судебной повесткой, направленной по месту его регистрации и жительства, указанному в адресной справке (л.д. 97), согласно требованиям статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), пункта 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 36 от 29 апреля 2003 г., пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 приложения № 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343. Направленная неоднократно ответчику (по всем известным адресам) судебная повестка и судебная корреспонденция (копии искового заявления и приложенных к нему документов, копия определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству) возвращена в суд почтовыми работниками с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 101, 122, 144, 156, 157). В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, но ответчик сделать это не пожелал, не явившись на почту.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, согласно которой, рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, допускается гражданским процессуальным законом в случае, если это лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд предпринял достаточные меры для извещения ответчика /Алиев Н.В. о./ о месте и времени судебного разбирательства, но ответчик не воспользовалась своим правом на личное участие в судебном заседании.

Ответчик /Стрельников Д.А./ в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просит в обращении взыскания на транспортное средство FORD MONDEO, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №,    ПТС № (выдан взамен утилизированного ПТС № от 25.07.2008) отказать и признать его добросовестным приобретателем транспортного средства по следующим основаниям. 6 ноября 2014 г. он по договору купли-продажи приобрёл спорное транспортное средство через автосалон «ТРАНЗИТМАРКЕТСИТИ» в ООО «ИНТАЙМ» у /В/, причем для приобретения данного автомобиля он брал кредит в банке ООО КБ «АйМаниБанк», передав это транспортное средство по договору залога № ЗКк 60/2014/01-01/21419 банку в залог. На момент покупки автомобиля сведения о залоге транспортного средства ему известны не были. Банк ему не сообщил о залоге, в договоре купли-продажи также отсутствуют сведения о залоге. 02.12.2017 ему вернули ПТС в связи с полным досрочным погашением кредита. Таким образом, в соответствии со статьей 302 ГК РФ, он является добросовестным приобретателем автомобиля марки FORD MONDEO, сохраняет все права на него, и согласно статье 352 ГК РФ залог должен быть прекращен. В судебное заседание явиться он не может, в связи с травмой (переломами) обеих рук (л.д. 128-131).

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в части взыскания кредитной задолженности подлежат удовлетворению в основной их части, а в части исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль в иске следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в дело письменных доказательств усматривается следующее.

17.09.2013 /Алиев Н.В. о./ путем присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заключил с этим банком кредитный договор № АК 60/2013/01-52/47885, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 591350 рублей на срок до 17.09.2018 под 19% годовых и под залог транспортного средства - автомобиля FORD MONDEO, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (л.д. 29-30, 43-53).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2016-000-310745-706 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ООО КБ «АйМаниБанк» зарегистрировано 30.06.2016 (л.д. 107-108).

06.11.2014 /Стрельников Д.А./ путем присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заключил с этим банком кредитный договор № АКк 60/2014/01-01/21419, по условиям которого банк предоставил ему кредит под залог транспортного средства - автомобиля FORD MONDEO, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, что усматривается из письма и.о. председателя Правления ООО КБ «АйМаниБанк» /Стрельников Д.А./ о передаче права требования по кредитному договору ПАО АКБ «Российский Капитал» по договору уступки права требования от 24.04.2015 (л.д. 135).

18.11.2014 /Стрельников Д.А./ по акту приема-передачи (л.д. 138) передал ООО АКБ «АйМаниБанк» в соответствии с условиями договора залога от 06.11.2014 паспорт транспортного средства № на автомобиль FORD MONDEO, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, в котором имеется отметка МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве от 03.11.2014 о том, что данный ПТС выдан взамен утилизированного ПТС №, а предыдущим собственником транспортного средства указан /В/ (л.д. 132-133).

ПТС № возвращен /Стрельников Д.А./ ПАО АКБ «Российский Капитал» 02.12.2017 в связи с полным досрочным погашением кредита (л.д. 139).

Суд при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству предпринял попытку получения от представителя истца пояснений об обстоятельствах заключения между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» как с Алиевым /Алиев Н.В. о./ так и со /Стрельников Д.А./ кредитных договоров для приобретения одного и того же спорного транспортного средства - автомобиля марки FORD MONDEO, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, и договоров залога в отношении этого транспортного средства (л.д. 140, 141).

Однако письменный отзыв относительно доводов ответчика /Стрельников Д.А./ представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» суду не представил, каких-либо доводов по обстоятельствам заключения вышеуказанных договоров не высказал. В связи с этим, при разрешении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд принимает доказательства, представленные ответчиком /Стрельников Д.А./

Удовлетворяя частично иск о взыскании кредитной задолженности, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установленным законом условиям кредитный договор №АК 60/2013/01-52/47885 от 17.09.2013 соответствует. Заявление на присоединение к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства… ответчиком /Алиев Н.В. о./ подписано добровольно, он согласился с Условиями и графиком платежей, подписал заявление на перечисление денежных средств на оплату по договору купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 29-30, 31-32, 33).

В данном случае размер подлежащей взысканию суммы основного долга и процентов по кредитному договору подтверждается приложенным арифметически правильным расчетом (л.д. 11-17). Из расчета и выписки по счету усматриваются основания для досрочного взыскания задолженности – непоступление от /Алиев Н.В. о./ с сентября 2016 года платежей в погашение кредита (л.д. 18-28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 3.5 заявления-анкеты /Алиев Н.В. о./ о присоединении к Условиям предоставления кредита… (л.д. 29), и разделом 1.3 этих Условий (л.д. 47).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае сведений о том, что ответчик /Алиев Н.В. о./ осуществляет предпринимательскую деятельность, в дело не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 550910 руб. 46 коп. за просрочку возврата основного долга в размере 314613 руб. 49 коп., заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ общий размер неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты по данному делу суд считает необходимым по своей инициативе снизить до 100000 руб. 00 коп. По убеждению суда, такая сумма неустойки соразмерна наступившим для истца - банкрота последствиям.

С /Алиев Н.В. о./ по кредитному договору № АК 60/2013/01-52/47885 от 17.09.2013 по состоянию на 22 июня 2018 г. подлежат взысканию: сумма основного долга - 314613 руб., 49 коп., задолженность по уплате процентов – 65920 руб. 43 коп., неустойка – 100000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», включая требование об обращении взыскания на автомобиль, суд считает необходимым отказать.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд пришел к выводу, что при реализации спорного автомобиля с иным ПТС покупателю /Стрельников Д.А./ залог, основанный на договоре с /Алиев Н.В. о./, должен быть прекращен, доказательств обратного суду не представлено. ООО КБ «АйМаниБанк» обеспечило залогом того же автомобиля кредит, предоставленный /Стрельников Д.А./, который не мог предположить, что при таких обстоятельствах может существовать ещё один залог на этот автомобиль. Суд полагает, что ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» следовало осуществлять свою деятельность более разумно и предусмотрительно. В связи с этим, требование банка об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит, как не подтвержденное доказательствами в порядке статьи 56 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд (л.д. 10).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева /Алиев Н.В. о./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, город Москва, улица Высоцкого, д. 4; ИНН 7708514824, дата регистрации в качестве юридического лица – 29.01.2004) задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/01-5247885 от 17 сентября 2013 г. по её состоянию на 22 июня 2018 г., включающую сумму основного долга - 314613 рублей 49 копеек, сумму процентов - 65920 рублей 43 копйки, неустойки в общей сумме (с применением статьи 333 ГК РФ) - 100000 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 18514 рублей 00 копеек, а всего взыскать 499047 рублей 92 копейки (Четыреста девяносто девять тысяч сорок семь рублей 92 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                                                                 Б.Н. Гладько