Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3141/2022 ~ М-2763/2022 от 30.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                                                                                г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Абушмановой Г.В.

секретаря судебного заседания                 Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3141/2022 с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пахомовой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Пахомовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ПО№ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 069 241 рубль 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 546 рублей 21 коп.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ПО№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) — 26 216 рублей 45 копеек, размер последнего платежа - 24 915 рублей 80 копеек, день погашения - 15 числа каждого месяца, дата последнего платежа -ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 19,5 % годовых, полная стоимость кредита - 19,486 %.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 069 241 рубль 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 19-06-03/24, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 069 241 рубль 51 коп.

    Поскольку задолженность истцом не погашена до настоящего времени истецобратился в суд.

    В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайства, изложенного в исковом заявлении, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пахомова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и ответчиком на основании заявления на получение кредита был заключен договор о предоставлении кредита № ПО№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) — 26 216 рублей 45 копеек, размер последнего платежа - 24 915 рублей 80 копеек, день погашения - 15 числа каждого месяца, дата последнего платежа -ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 19,5 % годовых, полная стоимость кредита - 19,486 %(п.1-3,6 кредитного договора).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом, согласился в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

    Банк свои обязательства по договору о предоставлении потребительского кредита выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит.

    При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита заявитель выразил согласие на передачу (уступку) банком своих прав кредитора по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности(п.13 договора).

    При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких либо ограничений.

    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

    В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

    В соответствии со ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а также по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 19-06-03/24, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 069 241 рубль 51 коп.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 069 241 рубль 51 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа. Доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов, иной расчет задолженности ответчиком, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 13 546 рублей 21 копеек, оплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 446 рублей 21 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 100 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пахомовой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Пахомовой Надежды Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Куйбышева, паспорт 36 14 №, выдан отделом УФМС России по Самарской области в Советском районе г. Самара ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ПО№ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 069 241 рубль 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 546 рублей 21 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         подпись                             Г.В.Абушманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья:

Секретарь: