Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2769/2022 ~ М-2368/2022 от 25.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2022-004426-48 (производство № 2-2769/2022) по исковому заявлению Чистяковой Е.Я. к Саломадину С.В. о признании договор купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чистякова Е.Я. обратилась в Комсомольский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к Саломадину С.В.,
о признании договора купли-продажи недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец до 31.12.2016 проживала по адресу: ...., совместно со своим сыном, который скончался, в связи с чем, путем обмена истец приобрела квартиру по адресу: .... После смерти сына отношения поддерживались лишь с крестником (ответчиком) Саломадиным С.В., который проявлял заботу, оказывал уход. Зная о наличии у истицы внучки, с которой связь не поддерживалась, ответчик предложил переоформить квартиру на него, на что истец отказалась, поскольку иного жилья не имела. После этого он предложил оформить договор ренты с пожизненным содержанием, сказав, что при жизни будет ухаживать, заботиться, помогать продуктами и деньгами, сделает ремонт в квартире, на лето будет забирать к себе в дом на природу, оформит патронаж, а после смерти квартира перейдет в его собственность. На данное предложение истец ввиду одиночества согласилась. В середине мая 2019 года переехала к ответчику и к его жене в дом, где поселил в комнату, куда поставил ее кровать, телевизор, купил шифоньер. Холодильник поставил у себя на кухне. Сообщил, что начал в квартире истицы делать ремонт. В конце мая 2019 года ответчик привез Чистякову Е.Я. в МФЦ для подписания договора ренты. Договор она не читала, специалист МФЦ показала, где необходимо поставить подпись, ответчик забрал все документы, и истец стала проживать у него дома в поселке Рассвет, отдала на хранение скопленные деньги на похороны в размере 120 000 рублей. Летом 2019 года ответчик оформил патронаж в органах опеки и попечительства, и получал, как неработающий, осуществляющий уход за пожилым человеком по 1200 рублей ежемесячно до июня 2021 года включительно. По осени 2019 года истец сказала, что пора домой, но ответчик ее остановил, мотивируя тем, чтобы не оставлять ее проживать в одиночестве, а квартиру предложил сдать квартирантам. Истец согласилась, отдала ему свою карту, на которую перечисляется пенсия, чтобы он снимал по 8000 рублей на ее личные расходы ежемесячно, а остальное бы копилось на карте. Ответчик говорил, что расходы на питание и на другие нужды он осуществляет за свой счет. С декабря 2021 года отношения изменились, ответчик перестал готовить пищу, стал меньше общаться, а в январе 2022 года уехал на заработки, на звонки стал отвечать через раз, а его жена стала говорить, чтобы истец съезжала в свою квартиру обратно, отдала пенсионную карту и документы (паспорт, пенсионное удостоверение), в июле 2022 года истец съехала в свою квартиру, и обнаружила, что ремонт ответчик не делал. Документы на квартиру остались в доме у ответчика, их забрать Чистякова Е.Я. не смогла, поскольку ответчик перестал появляться в доме. Получив в МФЦ документы, в частности, выписку о переходе прав на квартиру, а также в Управляющей компании выписку из поквартирной карточки, выяснилось, что фактически был заключен договор купли-продажи, а не договор ренты. И более того, в договоре указано, что за квартиру истица получила 1200000 рублей до подписания договора, что не соответствует действительности. После телефонного разговора с ответчиком, последний пояснил, что квартиру переоформит, как вернется с заработков, а деньги, переданные ему на хранение в сумме 120000 руб. не вернет, поскольку потратил их на содержание Чистяковой Е.Я. Тем самым истец считает сделку по купле-продаже квартиры совершенной путем обмана.

Просит признать недействительным договор купли-продажи от 24 мая 2019 года, заключенный между Чистяковой Е.Я. и Саломадиным С.В., предметом которого являлась квартира с кадастровым номером ..., общей площадью 33,4 кв.м, по адресу: ..... Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Саломадина С.В., путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности № ... от 29.05.2019 года на квартиру с кадастровым номером ..., общей площадью 33,4 кв.м, по адресу: ..... Признать за Чистяковой Е.Я. право собственности путем восстановления записи о праве собственности на квартиру с кадастровым номером ..., общей площадью 33,4 кв.м, по адресу: ..... Взыскать ответчика денежные средства в размере 120000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5996 рублей.

Представитель истца по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные установочной части решения. Пояснила, что документов о передаче ответчику денежных средств в размере 120000 рублей, нет.

Ответчик Саломадин С.В., в судебное заседание не явился, находится за пределами Российской Федерации в связи с работой, в материалы дела представлена расписка о получении Чистяковой Е.Я. денежных средств в сумме 80000 рублей от супруги ответчика - Саломадиной В.В..

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

В силу частей 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 24.05.2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., по условиям которого стоимость квартиры составила 1200000 руб., которые Чистякова Е.Я., согласно п. 4 договора, получила покупателя – Саломадина С.В. до подписания договора.

Истец оспаривает получение данных денежных средства от ответчика, также как и тот факт, что знала о заключении договора купли-продажи, считает, что ответчик ее обманул.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Истец полагала, что между ней и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, как и обещал ей ответчик, а не договор купли-продажи квартиры.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии со ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Ответчик до декабря 2021 года осуществлял заботу и уход за истицей, что якобы соответствовало признакам условий договора ренты, однако, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено показаниями истца, пояснениями ответчика, что в действительности, договор ренты заключен не был, а предоставленные в регистрирующий орган договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Чистяковой Е.Я., по адресу: .... считается недействительным, поскольку фактически между сторонами не заключался, денежные средства, обусловленные в договоре в качестве стоимости квартиры, в размере 1200000 руб. не были переданы от Саломадина С.В. Чистяковой Е.Я.

В настоящее время согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры по адресу: ...., является Саломадин С.В.

Согласно выписке из ПАО Сбербанк, за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 (период заключения договора купли-продажи квартиры), по банковскому счету ответчика, денежные средства в размере 1200 000 не вносились на счет и не списывались со счета. Входящий остаток на карте по состоянию на 01.05.2019 составляет 38642,29 рублей.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (от 13 ноября 2008 года), разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключение сделок, направленных на передачу права собственности.

Поскольку Саломадин С.В. являлся единственным близким для Чистяковой Е.Я. человеком, с которым поддерживались отношения, принимая во внимание тот факт, что ответчик путем обмана осуществил регистрацию перехода права собственности на указанную выше квартиру, введя истицу в заблуждение относительно природы сделки, тем самым ответчик является недобросовестным приобретателем спорного имущества, а договор купли-продажи - недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, ввиду признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.05.2019, заключенного между Чистяковой Е.Я. и Саломадиным С.В., надлежит применить последствия недействительности сделки в отношении квартиры с кадастровым номером ..., общей площадью 33,4 кв.м, по адресу: ....; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Саломадина С.В., путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности № ... от 29.05.2019 года на квартиру; признать за Чистяковой Е.Я. право собственности путем восстановления записи о праве собственности на квартиру.

Истец просит взыскать ответчика денежные средства в размере 120000 рублей, которые передала ему на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Доводы истицы о том, что ответчик неосновательно сберег переданные ему на хранение денежные средства в сумме 120 000 руб., которые она просит с него взыскать, не находят своего подтверждения при рассмотрении дела, и опровергаются распиской о возврате денежных средств, согласно которой Чистякова Е.Я. получила в полном объеме 80000 руб. от супруги ответчика – Саломадиной Валерии Валерьевны, претензий не имеет.

Таким образом, истцом не предоставлены доказательства передачи ответчику денежных средств в сумме 120000 рублей, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5996,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистяковой Е.Я. к Саломадину С.В. о признании договор купли-продажи недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 24 мая 2019 года, заключенный между Чистяковой Е.Я. (... года рождения, паспортные данные ...), и Саломадиным С.В. (... года рождения, паспортные данные ...), предметом которого являлась квартира с кадастровым номером ..., общей площадью 33,4 кв.м, по адресу: ....

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Саломадина С.В., путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности № ... от 29.05.2019 года на квартиру с кадастровым номером ..., общей площадью 33,4 кв.м, по адресу: ....

Признать за Чистяковой Е.Я. право собственности путем восстановления записи о праве собственности на квартиру с кадастровым номером ..., общей площадью 33,4 кв.м, по адресу: ....

Данное решение является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих регистрационных записей Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Взыскать с Саломадина С.В. в пользу Чистяковой Е.Я. расходы на оплату госпошлины в размере 5996 рублей.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 года.

Судья Е.П. Тютина