Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-251/2014 ~ М-261/2014 от 27.01.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2014 года             г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Тимоновой И.И.,

при секретаре Митиной Г.Я..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.Г. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

В.Н.Г. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей, указывая, что21.11.2011г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 01-281700 и ей была выдана банковская карта, на которую была перечислена сумма кредитных средств. На следующий день надобность в указанный денежных средствах отпала, о чем она в устной форме сообщила сотруднице банка, которая разъяснила ей, что до тех пор, пока кредитная карта не активирована ею (истцом), обязательств по погашению кредита у нее не возникает. В декабре 2012г. она получила сообщение на сотовый телефон, в котором ей было предложено погасить задолженность по кредиту. В ответе на ее заявление в банк НБ «ТРАСТ» (ОАО) сообщил, что 21.11.2011г. сумма кредита – № *** руб. была зачислена на ее счет, из которых № *** руб. были списаны в счет погашения комиссии за зачисление кредитных средств, № *** руб. – перечислены в пользу страховой компании по договору страхования. До настоящего времени ей приходят СМС-сообщения из банка с требованием погасить кредит, что держит ее и ее семью в постоянном напряжении. Считает указанный кредитный договор незаключенным в силу его безденежности (п.п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ), поскольку кредитные средства ею со счета не снимались и находились в распоряжении истца. Просит признать указанный кредитный договор незаключенным по его безденежности.

    В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

В судебное заседание, назначенное на 17 февраля 2014 года в 12 часов 30 минут, истец В.Н.Г. и ее представитель М.О.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, о чем свидетельствует подписи в справочном листе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с неявкой истца дело слушанием было отложено на 19 февраля 2013 года в 9 часов, о чём В.Н.Г. и ее представитель М.О.В., а также представитель ответчика были извещены телефонограммами.

В судебное заседание, назначенное 19 февраля 2013 года в 9 часов, истец В.Н.Г. и ее представитель М.О.В., а также представитель ответчика снова не явились.

И в первом, и во втором случаях о причинах неявки истец и ее представитель суду не сообщили. Документов, подтверждающих уважительность причин неявок в судебное заседание, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не представили.

При таких обстоятельствах суд считает правильным исковое заявление В.Н.Г. оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с иском по вышеуказанному спору в общем порядке.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление В.Н.Г. о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

    Разъяснить В.Н.Г., что суд по ее ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявок в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

    Председательствующий: