Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2017 (2-1787/2016;) ~ М-1697/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-102/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нытва Пермского края                     03 февраля 2017 года

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

с участием: истца Кузьминой Н.В.

представителя истца Васевой О.А.,

ответчиков Тиуновой В.В., Тиунова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Н.В., Киселевой Н.В. к Тиуновой В.В., Тиунову И.П. об устранении препятствий в пользовании участком в порядке защиты права собственников,

Установил:

В Нытвенский районный суд обратились Кузьмина Н.В., Киселева Н.В. с исковым заявлением к Тиуновой В.В., Тиунову И.П., в котором просят обязать ответчиков произвести снос частей всех надворных построек вдоль границы участков с устройством их стен, расположенных вдоль смежной границы между участками к.н. № по адресу <адрес>, и к.н. № по адресу <адрес>, с отступлением не менее чем на 1 м в сторону земельного участка по адресу <адрес>, в срок до 01.06.2017 г. от поворотных точек 2-9 границы, внесенной в государственный реестр недвижимости, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

также не препятствовать в устройстве забора между участками по координатам границы, внесенной в государственный кадастр недвижимости; произвести устройство скатов крыш, принадлежащих им надворных построек таким образом, чтобы сброс жидких и твердых осадков производился на земельный участок по адресу <адрес>.

Исковые требования уточнены, истцы просят обязать ответчиков произвести снос части некапитальной надворной постройки, возведенной ими в 2016 г. вместо построек Г10 и Г 3 вдоль границы участков у стороны, выходящей на <адрес>, с устройством стены, расположенной вдоль смежной границы между участками к.н. № по адресу <адрес> и к.н. № по адресу <адрес> с отступлением не менее чем на 1 м в сторону земельного участка по адресу <адрес>, в срок до 01.06.2017г. от поворотных точек 2-9 границы, снесенной в государственный кадастр недвижимости, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

также не препятствовать в устройстве забора между участками по координатам границы, внесенной в государственный кадастр недвижимости; произвести изменение устройства скатов крыш - в части устройства водостоков и снегозадерживающих приспособлений- принадлежащих им надворных построек таким образом, чтобы сброс жидких и твердых осадков производился на земельный участок по адресу <адрес>, уборку снега с крыши производить только на территорию земельного участка по адресу <адрес>. При последующем возведении новых построек либо ремонте или переустройстве уже существующих построек по линии границ между участками по адресам <адрес>, № и № обязать ответчиков данное строительство производить с отступлением от границы данных земельных участков с координатами поворотных точек, внесенными в государственный кадастр недвижимости на расстояние, предусмотренное Правилами землепользования и застройки Новоильинского городского поселения для различных видов построек.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, к.н. №. Смежный участок по адресу <адрес>, к.н. № с 2000 г. принадлежит Тиуновой В.В., которым пользуются ответчики. На протяжении нескольких лет с соседями происходят ссоры по поводу пользования смежными участками. Ответчики отказывались согласовывать границу земельных участков, часть участка истцов была самовольно захвачена ответчиками путем строительства разнообразных сараев и навесов на границе участков без отступления от границы участков согласно СНИПов без согласия истцов на такое строительство. Истцы были вынуждены согласовывать границу путем опубликования извещения в газете «Новый день» №(9279) от 06.06.№ г., т.к. требовалось установить ограждение для препятствия нахождению ответчиков на участке истцов. После юридического согласования местоположения границы между участками по поворотным точкам с координатами: <данные изъяты> истцы на территории своего земельного участка установили ограждение.

Летом и осенью 2016 г. ответчики передвинули часть построек за забор истцов. Слив с построек ответчиков в дождь обеспечивает смывание посадок, весной – сваливание снега в огород истцов. Таким образом, ответчики чинят препятствия в пользовании земельным участком – систематически производят захват части участка, возводя надворные постройки, устранить допущенные нарушения в добровольном порядке отказываются.

Истец Кузьмина Н.В. в судебном заседании на своих требованиях настаивает, в силу ч.4 ст.169 ГПК РФ поддержал показания данные 12.01.2017, где пояснила, что осенью 2001 года купили с дочерью дом, забор был старым, в 2002 году стали менять забор, углы построек Тиуновых выходили на территорию их участка, и что бы не было их построек в огороде, сместили заблр на 1 метр в свою сторону. В 2014 году сделали межевание, в 2016 году стали менять забор, но ответчики всячески препятствовали. Осенью 2016 года ответчики со стороны улицы стали перестраивать сарай и сдвинули забор на 30 см. Общая площадь участка по паспорту № кв.м.. по свидетельству – № кв.м. Постройки ответчиков расположены так, что с их крыш сливается дождевая вода и скатывается снег в их огород, смывает посадки. Сараи высокие, от них тень. Кузьмина Н.В. так же пояснила, что собственником земельного участка <адрес> является Тиунова В.В., площадь участка составляет № кв.м. В межевом плане, на фото видно, что сараи Тиуновых выпирают на ее участок, сарай трапециевидной формы расположен вплотную к забору. Граница при смене забора не изменялась. Также указала, что ответчики заняли часть их участка самовольно.

Представитель истца Васева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, и пояснила, что между истцами и ответчиками личные неприязненные отношения. Тиуновы осуществляют пользование земельным участком <адрес>, собственник этого участка Тиунова В.В. Часть строений перепланированы и перестроены Тиуновыми в неизвестный период, расположены за межевой линией, разрешения на них нет. От забора должен быть отступ не менее 1 м. В 2016 г. Тиуновы снесли и вновь возвели сарай-навес без разрешения, без согласования. Истец просит, чтобы односкатное строение было снесено, стена располагалась от забора на расстоянии 1 м. Осадки с крыши стекают на земельный участок Кузьминой, при сходе снег долго тает, земля холодная и посадка затруднена, нарушены права землепользования. В связи с изменениями конфигурации одной постройки не определен вид строения, не согласовано с администрацией и с истцами её строительство. Ответчики ремонтировали свои постройки, изменяя их высоту и конфигурацию.

Истец Киселева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Тиунова В.В. в судебном заседании не согласна с иском, в силу ч.4 ст.169 ГПК РФ поддержала показания данные 12.01.2017 г., где указывала, что в № году её по наследству перешел дом с земельным участком и постройки уже все там были. При покупке дома Кузьмина Н.В. видела все эти постройки, претензий с их стороны не было. О межевании земельного участка она узнала от кадастрового инженера, который пояснил, что её участок у дороги углом накладывается на соседний. После межевания, соседи перенесли забор на 80 см в её сторону, поэтому и вода с крыши построек стала попадать в огород соседей. Тиунова В.В. так же подтвердила, что в 2016 году сарай у дороги в улицу был переделан: поменяли один столб, подняли немного высоту к дому, переделали крышу. Между их постройками и забором соседей прохода нет, т.к. очень маленькое расстояние. Навесы не являются капитальными строениями, хозяйственная постройка из бруса стоит на фундаменте. Тиунова В.В. так же пояснила, что между ней и ответчиком Тиуновым И.П. брак зарегистрирован в № году, но только она является единоличным собственником дома с земельным участком. Межевание своего земельного участка она не проводила, границы не закреплены. В настоящем судебном заседании Тиунова В.В. дополнила, что никакого переустройства в настоящее время не ведется, снег скидывают в свой огород. Никакой земли от соседей не пригораживали, земельный участок увеличился за счет палисадников. Желоб имеется только на одном строении, новое ничего не возводили.

Ответчик Тиунов И.П. в судебном заседании не согласен с иском, в силу ч.4 ст.169 ГПК РФ поддержал показания данные 12.01.2017 г., где указывал, что у сараев, стоящих у дороги переделывали только крышу. Конюшню не ремонтировали, т.к. прохода к ней из-за забора соседей нет. Никаких хозяйственных построек никуда не переносили. У всех крыш имеются отливы, признает, что часть снега с крыш попадает в огород соседей. Тиунов И.П. также пояснил, что не является собственником земельного участка, но пользуется участком. Состоит в браке с Тиуновой В.В. № года, постоянно проживает в доме <адрес>, с женой. Забор и сарай не перестраивали, сарай поменяли частично.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подп. 2, 3 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях предусмотренных федеральным законом, а так же в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 373-ФЗ)

В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (п.1.1.).

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 373-ФЗ)

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п.2).

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ)

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (п.4).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственниками земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле являются Киселева Н.В. и Кузьмина Н.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12). Данные сведения так же содержатся и в кадастровой выписке о земельном участке на л.д. 15-18.

В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, является Тиунова В.В. на основании Постановления администрации п.Новоильинский № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), что подтверждается сведениями из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 24) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2016 (л.д. 38).

В заключении по геодезическим измерениям границы земельного участка, выданного кадастровым инженером ФИО1 Кузьминой Н.В. указано, что при выносе поворотных точек границы, выявлено, что ограждение в виде деревянного забора не соответствует координатам данных точек, занесенных в государственный кадастр недвижимости, несовпадение идет по точкам 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (л.д. 16-23).

Однако, из заключения кадастрового инженера ФИО2 следует, что в заключении кадастровый инженер ФИО1 не учла факт приведения площади участка с кадастровым номером № при уточнении границ участка, в соответствии с правообладающими документами; факт переноса забора и переноса построек собственником участка с кадастровым номером №; факт того, что координаты характерных точек контура строения, который представляет замкнутую линию, образуемую проекцией внешних границ ограждающих конструкций (стен) строений на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания строения к поверхности земли и кадастрового инженера ФИО1, усматривает в данных заключениях несоответствия по выводам в части промежуточных поворотных точках по смежной границы спорных участков. Суд принимает как надлежащее и достоверное доказательство заключение кадастрового инженера ФИО2, поскольку по составленному ею Межевому плану были уточнены границы земельного участка истцов. Из данного Межевого плана и заключения кадастрового инженера ФИО2 следует, что строения возведенные ответчиками пристроены вплотную к границе участка Кузьминой Н.В. и Киселевой Н.В.

Таким образом, из данного заключения не следует, что постройки ответчика Тиуновой В.В. в какой-либо части находятся на земельном участке истцов.

28.09.2016 г. Кузьмина Н.В. обратилась в администрацию п.Новоильинский с заявлением по поводу неправильно построенных сараев Тиуновыми. В ответе администрации рекомендовано обратиться к кадастровым инженерам по уточнению границ (л.д. 28-29).

Из постановления мирового судьи судебного участка № от 17.11.2016 г. следует, что Тиунов И.П. 30.09.2016 высказал в адрес Кузьминой Н.В. оскорбления в неприличной форме, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП, назначено наказание в виде штрафа 1 000 руб. (л.д. 30).

Материалы кадастрового дела объекта недвижимости № содержат не только архивные данные собственников земельного участка, но и сведения по координатам поворотных точек границ земельного участка целевого использования – для индивидуального жилищного строительства и описание границ смежных земелепользователей, в т.ч. с земельным участком Тиуновой В.В. (л.д.69-81).

Из кадастрового дела объекта недвижимости № следует, что данный земельный участок так же имеет целевое использование – индивидуальное жилищное строительство на землях населенных пунктов, собственник Тиунова В.В.. Так же имеется план земельного участка и описание смежеств, в т.ч. по <адрес>. Согласно данного плана на смежной границе по <адрес> четыре строения расположены вплотную к границе (л.д. 82-86).

Согласно Технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Тиуновой В.В. так же имеются надворные постройки Г1 –конюшня, Г2, Г, Г3 – навесы, Г6- баня, Г5-предбанник, Г9-гараж, Г10-свес, Г11 – хоз.постройка, Г7 – уборная, Г4 – овощная яма, Г8 – колодец, Г - забор (л.д. 54-62). Из инвентарного поэтажного плана следует, что вдоль смежной границы расположены постройки под литером Г3, Г10, Г4, Г11, в т.ч. забор.

Сведения сторон о наличии в настоящее время строений вдоль смежной границы спорных земельных участков, местоположение забора подтверждается фотоснимками представленными истцами и ответчиками, которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства. Однако, данные фотоснимки лишь подтверждают наличие объектов недвижимости на спорных земельных участках и не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими доводы истца Кузьминой Н.В. о их место положении относительно координат смежной границы земельных участков. Кроме того, из указанных фотоснимков не представляет возможным установить размер строений по их длине, высоте, ширине, в т.ч. и кровли.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Тиуновы являются его родителями, в 2016 году делали гараж, крышу закрывали профнастилом. Забор переносили истцы, поэтому уменьшилось расстояние между постройками и забором. Проживал с родителями до 1998 года, до настоящего времени количество строений не увеличивалось.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ответчики смежный забор не меняли. Строения у них были построены давно, в 2016 году только крышу облагородили, часть досок сменили.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что постройки ответчиков вдоль границ остались те же самые, поменялся только верх, но не в сторону истцов. Ответчики в 1999 году держали скот, из колодца брали воду. Все только ремонтировали, нового ничего нет, постройки никуда не переносились. Скат крыши изменился.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что истцы и ответчики ей знакомы. В огороде имеется забор, недавно перестраивали. Постройки все старые стоят, крышу перестраивали на сарае, к старым доскам приколочены новые. Как ранее проходил забор не известно. При наличии отступа, не падал бы снег, не было бы тени на участке Кузьминой.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 12.01.2017 г. пояснил, что является мужем Киселевой Н.В., хотели сделать забор по межеванию, но ответчики препятствовали, поэтому сделали по старому забору. У ответчиков произошло расширение построек и крыши с навеса, вся вода льется в огород истцов, размывает землю. К строению Тиуновых никакие части забора не переносили, забор проходит по прямой линии, излом только у дровяника, который в документах указан навесом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 12.01.2017 г. пояснил, что истцы пригласили поменять старый забор на новый. Новый забор строили на старом месте, расположен на расстоянии 20 см. от построек ответчика. Постройки ответчиков по высоте больше двух метров, крыша скатом к Киселевым.

    На основании исследованных в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в совокупности, судом установлено, что истцы Кузьмина Н.В. и Киселева Н.В. являются собственниками по ? доле каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, ответчик Тиунова В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, которые расположен по адресу: <адрес>. Данные земельные участки являются смежными, на которых расположены домовладения, так же принадлежащие истцам и ответчику Тиуновой В.В. на праве собственности соответственно. При этом граница земельного участка с кадастровым номером № в установленном законом порядке не определена.

Требование истцов о сносе части некапитальной надворной постройки, возведенной в 2016 году ответчиками, основаны на тех обстоятельствах, что указанное строение возведено на земельном участке истца, либо с нарушением строительных норм и правил.

Кроме того, как утверждает истец Кузьмина Н.В., фактическая площадь земельных участков не соответствует юридически закреплённой площади земельных участков.

Разрешая спор по заявленным истцами требованиям, суд исходит из того, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены, никем не оспорены, и координаты характерных точек внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН). Исходя из сведений, содержащихся в Межевом плане данного земельного участка от 08.08.2014, составленного кадастровым инженером ФИО2, смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № представляет собой ломаную линию, проходящую у строений, расположенных на земельном участке ответчика Тиуновой В.В. Акт согласования местоположения границы земельного участка Кузьмина Н.В. и Киселева Н.В. подписали, с Тиуновой В.В. согласование границ было произведено путем опубликования в средствах массовой информации извещения о выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истцов (ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

Судом так же изучены представленные истцами заключения кадастрового инженера ФИО2 и кадастрового инженера ФИО1, при этом суд усматривает в данных заключениях несоответствия по выводам в части промежуточных поворотных точках по смежной границы спорных участков. Принимая ко вниманию, что координаты характерных точек границ земельного участка истцов внесены в ГКН как уточняющие согласно Межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО2 и никем не оспорены, суд критически относится к заключения кадастрового инженера ФИО1 и не находит оснований для принятия данного заключения как надлежащего доказательства по доводам истца.

Доказательств того, что за счет земельного участка истца произошло увеличение площади земельного участка ответчика Тиуновой В.В. не представлено, и доводы ответчика в этой части истцом не опровергнуты.

Таким образом, истцами не доказано, что постройки ответчика Тиуновой В.В. в какой-либо части находятся на земельном участке истцов.

Исследуя, представленные сторонами доказательства в совокупности, и учитывая возражения сторон, суд полагает, что фактически между сторонами имеется спор о границах земельных участков в месте пересечения их смежной границы, однако ни одной из сторон требований об оспаривании и установлении границ не заявлено.

Иных надлежащих и достоверных доказательств того, что ответчиками произведен захват земельного участка истца в определенной части по смежной границе со стороны ответчиков, суду не представлено.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о нахождении объектов недвижимости, принадлежащих Тиуновой В.В. на земельном участке истцов не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат данных о недобросовестном, самовольном захвате ответчиками земельного участка, принадлежащего истцам, учитывая, что имеется иной способ защиты права, принимая во внимание несоразмерность избранного способа защиты права характеру допущенных нарушений, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцам в удовлетворении исковых требований.

Довод истца Кузьминой Н.В. и её представителя Васевой О.А. о том, что ответчики при реконструкции надворных построек должны были руководствоваться действующими Правилами землепользования и застройки Новоильинского городского поселения суд находит обоснованными, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства по делу ответчики произвели в 2016 году реконструкцию надворных построек Г10 (свес) и Г3 (навес) путем изменения высоты и конфигурации крыши (кровли) построек, тем самым образовав некапитальную надворную постройку. Однако, принимая решение об отказе истцам в иске, суд исходит из того, что Кузьминой Н.В. и Киселевой Н.В. не представлены доказательства того, что самим фактом реконструкции надворных построек на границе земельных участков им ответчиками причинен реальный вред.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд полагает, что действия ответчиков по реконструкции надворных построек под лит. Г3, Г10, не могут являться основанием для их сноса в части вдоль смежной границы спорных земельных участков. Требований, связанных непосредственно с работами, проведенными в отношении надворных построек, истцом заявлено не было. Как и не заявлено в какой конкретно части и в каком конкретном размере требуется произвести снос надворной постройки. В том случае, если в результате реконструкции надворных построек ответчиками, наступили для истцов фактические неблагоприятные последствия за Кузьминой Н.В. и Киселевой Н.В. сохраняется право предъявления требований, направленных на восстановление конструктивных элементов надворных построек в то состояние, в котором они были ранее.

Принимая решение об отказе Киселевой Н.В. и Кузьминой Н.В. в удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать истцам в устройстве забора между участками по координатам границы, внесенной в ГКН, суд учитывает, что истцами не конкретизировано по каким именно координатам границы необходимо устанавливать забор: по внесенным в ГКН до их уточнения по Межевому плану от 08.08.2014 или по уточненным координатам характерных поворотных точек согласно Межевому плану от 08.08.2014. Кроме того, как следует из представленных фотографий и пояснений сторон, в настоящее время истцами установлен забор вдоль смежной границы земельных участков до угла надворной постройки, реконструированной ответчиками в 2016 году. Исключение составляет часть смежной границы, на которой находится стена постройки, реконструированной ответчиками в 2016 году постройки. Доказательств того, что установленный истцами забор проходит с отступлением от границы в сторону участка истцов суду не представлено. При этом ни одна из сторон не уточнила размер длины этого участка границы, иных доказательств, свидетельствующих о размере длины части границы не представлено. Следовательно, доводы истцов о том, что ответчики препятствуют в установке забора, являются необоснованными

Отказывая в удовлетворении иска Кузьминой Н.В. и Киселевой Н.В. суд так же руководствуясь нормами статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 7, 16, 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" действующими и регулирующими спорные правоотношения сторон на момент заключения договора купли-продажи истцами ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что, заключая договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, истцы согласились с его условиями, а именно: с границами приобретаемого и смежного с ним земельного участка площадью 856,0 кв.м, принадлежащего ответчику Тиуновой В.В., а также с месторасположением находящихся на участках строений, в том числе и строений ответчиков под лит. Г3, Г10, Г11, Г4.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13, 210 ГПК РФ).

Суд может отказать в удовлетворении иска даже при установлении нарушения прав истца, если заявленное требование ввиду его неисполнимости не может являться способом восстановления нарушенных прав.

В судебном заседании установлено, что граница земельного участка Тиуновой В.В. в установленном законом порядке не определена, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, как утверждает истец Кузьмина Н.В., фактическая площадь земельных участков не соответствует юридически закреплённой площади земельных участков, следовательно, в судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам, не представилось возможным достоверно установить точное местоположение всех спорных объектов.

Из материалов дела следует, что спорные сооружения – надворные постройки вспомогательного использования, возведенные на участке ответчиков не являются капитальными. Обозначенные истцами сооружение вспомогательного использования ответчиков невозможно идентифицировать относительно сведений, содержащихся в Техническом паспорте на индивидуальный жилой дом № по <адрес> где именно и какая кровля, её размер, а так же размеры длины, ширины и высоты сооружений, их конфигурация, поскольку производился их ремонт, и частичная реконструкция. Следовательно, установить с достоверностью в каком размере и в какой части крыши этих объектов требуется произвести изменение устройство скатов крыш с установкой водостоков и снегозадерживающих приспособлений не представляется возможным, истцами в иске так же не конкретизировано.

Из схемы в Техническом паспорте следует, что спорные надворные постройки не находятся в непосредственной близости от возведенных истцом на их земельном участке строений. А наоборот, как четко видно из представленных фотоснимков у смежной границы земельных участков отсутствуют какие-либо строения и (или) сооружения истца, в т.ч. жилой дом и надворные постройки, которые находятся в отдаленности от построек ответчика.

В обоснование заявленных требований, истцы указывают, что нарушается их право на использование земельного участка по назначению, т.е. для индивидуального жилищного строительства, огородничества, однако доказательств того, что наличие надворных построек на смежной границе земельных участков истцов и ответчиков препятствует Кузьминой Н.В. и Киселевой Н.В. производить необходимые работы по жилищному строительству, по обработке своего земельного участка для личных нужд, в том числе выращивать овощи и (или) иные садовые культуры, не представлено.

Являются необоснованными доводы истца о том, что из-за попадания дождевых вод и снега с крыш надворных построек ответчиков, влекут невозможность использовать земельный участок по назначению, в т.ч. и для посадки сельскохозяйственных культур, поскольку доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено. К показаниям свидетеля Киселева Н.В. суд относится критически поскольку он является заинтересованным лицом в разрешении заявленного спора, т.к. пользуется данным земельным участком как супруг истца Кузьминой Н.В.

Применительно к положениям ст. ст. 12 и 1082 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла норм, содержащихся в ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст.ст.11, 12 ГК РФ бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Разрешая требования истцов о возложении на ответчика Тиунову В.В. обязанности производить уборку снега с крыши только на территорию земельного участка по адресу: <адрес> и производить строительство новых построек или ремонт или переустройство уже существующих с отступлением от границы спорных земельных участков на расстоянии, предусмотренном Правилами землепользования и застройки Новоильинского городского поселения, суд руководствуется не только выше указанными нормами закона, но и положениям ст.3 ГПК РФ, предусматривающими судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при исполнении.    

При этом истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ответчики и в настоящее время проводят уборку снега с крыши на территорию земельного участка Кузьминой Н.В. и Киселевой Н.В., причиняя истцам вред.

На основании изложенного и путем исследования всех обстоятельств по делу, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности суд считает исковые требования Кузьминой Н.В. и Киселевой Н.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части1 ст.56, ст.ст.59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Кузьминой Н.В. и Киселевой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Тиуновой В.В., Тиунову И.П. о возложении обязанностей:

Произвести снос части некапитальной надворной постройки, возведенной ими в 2016г. вместо построек Г10 и Г 3 вдоль границы наших участков у стороны, выходящей на <адрес>, с устройством стены, расположенной вдоль смежной границы между участками к.н. № по адресу <адрес> и к.н. № по адресу <адрес> с отступлением не менее чем на 1 м в сторону земельного участка по адресу <адрес>, в срок до 01.06,2017г. от поворотных точек 2-9 границы, снесенной в государственный кадастр недвижимости, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2.    Не препятствовать в устройстве забора между участками по координатам границы, внесенной в государственный кадастр недвижимости;

3.    Производить изменение устройства скатов крыш - в части устройства водостоков и снегозадерживающих приспособлений- принадлежащих им надворных построек таким образом, чтобы сброс жидких и твердых осадков производился на земельный участок по адресу <адрес>, уборку снега с крыши производить только на территорию земельного участка по адресу <адрес>.

Отказать Кузьминой Н.В. и Киселевой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Тиуновой В.В. о возложении обязанности при последующем возведении новых построек либо ремонте или переустройстве уже существующих построек по линии границ между участками по адресам <адрес>, № и № данное строительство производить с отступлением от границы данных земельных участков с координатами поворотных точек, внесенными в государственный кадастр недвижимости на расстояние, предусмотренное Правилами землепользования и застройки Новоильинского городского поселения для различных видов построек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 10 февраля 2017 года.

Судья: Л.А. Пищикова