Решение по делу № 12-14/2019 от 25.01.2019

№12-14/2019    

Р Е Ш Е Н И Е

город Орск 4 марта 2019 года     

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Неверовой Е.И.,

при секретарях судебного заседания Прокудиной Т.Н., Кзылбаевой Г.Р.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Калиева М.А.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Калиева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым

Любимов Андрей Владимирович, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области совместно с материалами дела об административном правонарушении №5-753/2018 поступила жалоба защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Калиева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Любимова А.В.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Любимов А.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлявший транспортным средством – автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, по адресу: Челябинская область, город Касли, улица Коммуны, дом №65 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К. С. С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По данному факту мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области 21 декабря 2018 года вынесено постановление, которым Любимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Любимова А.В. – Калиев М.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении него прекратить.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ защитник Любимова А.В. – Калиев М.А. приобщил дополнения к жалобе, в которых указывает, что Любимов А.В. вину не признает, поскольку дело об административном правонарушении первоначально в нарушении ст. 29.5 КоАП РФ было направлено для рассмотрения по месту жительства мировым судьей города Озёрска, а не города Касли. Несмотря на то, что местом совершения административного правонарушения является 10 км автодорога Касли-Озёрск, что относится к территории города Касли. В протоколе указано время совершения административного правонарушения - <данные изъяты>, между тем, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что данная мера обеспечения производства по делу применена в <данные изъяты>. В <данные изъяты> Любимов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, на прохождение которого согласился. Само медицинское освидетельствование было проведено в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>. В <данные изъяты> Любимов А.В. якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, время совершения административного правонарушения неверно указано в протоколе об административном правонарушении и неправильно установлено мировым судьей, так как в <данные изъяты> Любимов А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а согласился, как указано в протоколе. Кроме того, основанием для составления протокола - отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где заявитель указал, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования, а не акт медицинского освидетельствования. Полагает, что акт медицинского освидетельствования не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку в материалах дела имеется незаверенная копия. Кроме того, на момент проведения медицинского освидетельствования Любимову А.В. было отказано в выдаче документов на врача, на алкотестор, на медицинское учреждение, подтверждающие право проводить медицинское освидетельствование, отказано в удовлетворении его просьбы отвезти его на медицинское освидетельствование в город Озёрск. Указывает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, доказательства, приложенные сотрудником ДПС, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку составлены в нарушение требований КоАП РФ. Просит считать действия сотрудников ДПС незаконными, привлечение Любимова А.В. к административной ответственности незаконным и необоснованным, ввиду не соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Калиев М.А. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить, суду дополнил, что по делу об административном правонарушении был нарушен порядок направления Любимова А.В. на медицинское освидетельствование, поскольку неверно установлено время совершения административного правонарушения, Любимова А.В. сотрудники ДПС привезли в учреждение, которое у Любимова А.В. вызвало сомнения, в связи с чем, Любимов А.В. потребовал документы, подтверждающие право проводить врачом и учреждением медицинское освидетельствование, данные документы Любимову А.В. предоставлены не были, в связи с чем, Любимов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В материалах дела отсутствует подлинник акта медицинского освидетельствования, где зафиксирован отказ. Копия данного акта не может являться доказательством. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по материалу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Любимов А.В., извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные материалы об административном правонарушении дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения защитника Любимова А.В. – Калиева М.А. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Любимова А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года№475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 10 км автодороги город Касли - город Озерск, водитель Любимов А.В. управлял транспортным средством – автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Любимову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, результат освидетельствования – 0,18 мг/л, с указанным результатам Любимов А.В. не согласился, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, Любимов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения, в объяснении Любимого А.В. указано, так как был трезв от медицинского освидетельствования отказался /л.д. 3/; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К. С. С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 10 км автодороги город Касли – город Озёрск был остановлен автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № под управлением Любимова А.В., у которого имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Любимов А.В. был освидетельствован на месте, результат - 0,18 мг/л, с данным результатом Любимов А.В. не согласился, в связи с чем, Любимову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в городской больнице города Касли, где Любимов А.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ /л.д. 4/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Любимов А.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения /л.д. 5/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Любимова А.В. с использованием анализатора паров LionAlcolmetr SD-400Р установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,18 мг/л, с результатами освидетельствования Любимов А.В. не согласился /л.д. 6/; распечаткой памяти тестов, с указанием даты, времени и результата освидетельствования /л.д. 7/; свидетельством о поверки Анализатора паров LionAlcolmetr SD-400Р, с отметкой о действительности до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 9 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование Любимова А.В. послужило – запах алкоголя изо рта, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Любимов А.В. согласился /л.д. 9/; надлежащим образом заверенной копией акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Любимов А.В. при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от инструментального (алкометром, забор крови и мочи) освидетельствования в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Челябинская область, город Касли, улица Коммуны, дом №65 /л.д. 10, 81/; лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ «Районная больница города Касли» на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; удостоверением №, выданным врачу В. А. В. ДД.ММ.ГГГГ на проведение медицинского освидетельствования, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом судебного заседания; постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 21 декабря 2018 года; показаниями инспектора ДПС К. С. С. о том, что в присутствии двух понятых проведено свидетельствование Любимова А.В. на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатом которого Любимов А.В. не согласился, в связи с чем, Любимову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Любимов А.В. согласился, однако в последующем в ГБУЗ «Районная больница город Касли» отказался; показаниями врача ГБУЗ «Районная больница город Касли» В. А. В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Районная больница город Касли» сотрудниками ДПС для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен Любимов А.В., при осмотре последний пояснил, что вечером выпил 2 бутылки пива, утверждал, что находился в трезвом состоянии, однако при разговоре от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, то есть имелись признаки опьянения. Водителю было продемонстрировано техническое средство измерения, предложено пройти медицинское освидетельствование с использованием алкометра, однако Любимов А.В. отказался. Отказался от прохождения детального инструментального освидетельствования, о чем была сделана запись в акте медицинского освидетельствования. Любимов А.В. никаких документов на техническое средство измерения не требовал. Акт медицинского освидетельствования составлен в трех экземпляров, копии которых выданы водителю и сотруднику ГИБДД. Оригинал акта хранится ГБУЗ «Районная больница города Касли».

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых, Любимов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Впоследствии в ГБУЗ «Районная больница города Касли» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Любимов А.В. отказался.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Отказ Любимова А.В. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан врачом В. А. В., допрошенным мировым судьей в судебном заседании и подтвердившим отказ Любимова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Районная больница города Касли».

Из содержания п. 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Любимов А.В. отказался от детального инструментального освидетельствования (алкометром, забор крови и мочи), о чем в указанном акте врачом была сделана соответствующая запись.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, в п. 17 акта врачом указана запись «освидетельствуемый от проведения инструментальных методов обследования отказался».

Оснований не доверять надлежаще заверенной копии акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, у суда вопреки доводам защитника не имеется, данная копия предоставлена должностными лицами, на ней имеется синяя печать ГБУЗ «Районная больница города Касли», сам факт отказа ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Районная больница города Касли» ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается Любимовым А.В. и его защитником, подтверждается показаниями врача В. А. В. и сотрудника ДПС К. С. С. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Довод защитника о том, что Любимову А.В. не были предоставлены документы на технический прибор измерения, документы, подтверждающие полномочия врача на проведение медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Районная больница города Касли», в связи с чем, Любимов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, суд расценивает, как способ защиты Любимова А.В. Данный довод опровергается показаниями свидетеля врача ГБУЗ «Районная больница города Касли» В. А. В., допрошенного в суде первой инстанции, из показаний которого следует, что водителю было продемонстрировано техническое средство измерения, предложено пройти медицинское освидетельствование с использованием алкометра, однако Любимов А.В. отказался. Также отказался от прохождения детального инструментального освидетельствования, о чем была сделана запись в акте медицинского освидетельствования. Любимов А.В. никаких документов не требовал.

Довод защитника о том, что мировым судьей не было установлено место время совершения административного правонарушения также не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, постановления мирового судьи в суде первой инстанции достоверно было установлено, что Любимов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ГБУЗ «Районная больница города Касли» по адресу: город Касли, улица Коммуны, дом №65. Недостатки в протоколе об административном правонарушении, на которые указывает сторона защиты, восполнены мировым судьей в ходе рассмотрения дела путем допроса инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К. С. С., который пояснил, что в протоколе ошибочно указал время совершения административного правонарушения – <данные изъяты> и место совершения административного правонарушения – 10 км автодороги город Касли – город Озёрск, Любимов А.В. отказал от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Районная больница города Касли» в <данные изъяты>.

Наличие недостатков в протоколе по делу об административном правонарушении в части времени и места совершения административного правонарушения не свидетельствует о недопустимости названного процессуального документа как доказательства и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку данные недостатки восполнены и устранены в судебном заседании и не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводов мирового судьи о наличии в действиях Любимова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным в момент невыполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы Любимова А.В. и его защитника Калиева М.А. несостоятельными, объективно не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, Любимов А.В. и его защитник – Калиев М.А. излагают обстоятельства правонарушения с выгодной для себя позиции, желая избежать Любимовым А.В. ответственности за совершенное правонарушение. Позицию Любимова А.В., связанную с непризнанием вины, суд расценивает как способ защиты.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о совершении Любимовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. Напротив материалы дела содержат письменное ходатайство Любимова А.В., в котором последний просит рассмотреть дело об административном правонарушении по месту его проживания /л.д. 17/.

Определением мирового судьи судебного участка №1 города Озёрска Челябинской области от 15 октября 2018 года указанное ходатайство Любимова А.В. было удовлетворено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Любимова А.В. передано по подсудности мировому судье судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области /л.д. 21-22/. Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей по месту жительства Любимова А.В., без нарушения правил территориальной подведомственности и нарушения прав самого Любимова А.В.

Справке ХТИ и акту медицинского освидетельствования ФГБУЗ ЦМСЧ-71 ФМБА России города Озёрска, предоставленным стороной защиты, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Мировой судья при назначении вида и меры административного наказания объективно учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Административное наказание назначено Любимову А.В. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Бремя доказывания по делу, вопреки доводам стороны защиты, распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Любимова А.В., не усматривается.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд второй инстанции не установил.

С учётом изложенного, на основании ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 21 декабря 2018 года, которым Любимов Андрей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней защитника Любимова А.В. – Калиева М.А. – без удовлетворения.

Судья    Е.И. Неверова